De zin en onzin over de rol van de wetenschap
bij voeding en medicijnen. Van biologische voeding hoeven we eigenlijk alleen maar te weten of die echt biologisch is? Dat wil zeggen gif vrij en gekweekt op landbouwgrond rijk aan voedingsstoffen. Hoe zit dit nu echter met de wetenschap, hebben we die altijd nodig? Aan de andere kant van de medaille, hoe zit het met al die andere zaken die we in onze mond stoppen, GMO, Pesticiden, E nummers, Medicijnen?
Zelf was ik deze week op zoek naar een artikel over Permacultuur in feite biologische landbouw waar je na de eerste georkestreerde aanplant de regie teruggeeft aan de natuur zelf. Dan is tenminste de kans klein dat er iets verkeerd gaat. En die georkestreerde aanpak is tot stand gekomen door bestudering van de natuur … in de praktijk. Dit artikel gaf mij een mooie kijk op de wetenschap.
Wetenschap: Hebben we de wetenschap altijd wel nodig voor onze voeding?
Zoals we kunnen zien aan het bestaan van pre-wetenschappelijke technologieën, kunnen we weten hoe we iets moeten doen en anderen leren om dit te doen zonder de gedetailleerde wetenschap erachter te begrijpen. Misschien hoeven we de gedetailleerde wetenschap erachter niet eens te begrijpen, en dit zou een zinloze verspilling van tijd kunnen zijn als het je doel is om een probleem nu op te lossen, met behulp van een bekende werkbare oplossing!
Vuur maken is een van de oudste menselijke technologieën die millennia dateert van vóór de start van de wetenschap. Onze voorouders kenden geen enkele wetenschap, maar de gebruikte technologie van vuur maken heeft ons hier vandaag gebracht en veel mensen oefenen nog steeds de vaardigheden van oude vuurverlichtingen uit voor buiten- en overlevingsdoeleinden.
Aan al die zelfvoldane ‘laat me de wetenschap-types’ zien, begrijp je persoonlijk de wetenschap, de gedetailleerde fysica en chemie van onze meest primitieve pre-wetenschappelijke technologieën, vuur (de verbranding van hout)? Wedden dat ze dat vaak niet exact weten! Onze voorouders deden dat ook niet maar het weerhield hen er niet van om door te gaan met hun leven! Een beetje nederigheid gaat een lange weg.
We hebben nu dus gezien dat technologie heeft bestaan en bestaat zonder wetenschappelijke verklaringen. We hebben ook gekeken naar hoe wetenschappelijke verklaringen alleen voldoende moeten zijn om oplossingen te ontwikkelen en te implementeren zonder onnodige complexiteit te creëren (tenzij je een onderzoek wetenschapper bent!)
Van Biologisch en met permacultuur gekweekte voeding hoeven we dus totaal geen wetenschappelijke onderbouwing te hebben waarom dit nu zo gezond is. De geschiedenis heeft dat al lang << in de praktijk >> uitgewezen. Onderaan staat echter de uitkomst van zo’n studie maar zoals ik stelde, voor mij persoonlijk totaal niet van belang, ik weet al lang dat biologisch beter is, echt biologisch tenminste, gifvrij dus.
Maar hoe zit dat nu met pesticiden, GMO voeding, E nummers en medicijnen?
We hebben het allemaal eerder gehoord, “op een dag zal de wetenschap alle ziekten genezen en de armoede in de wereld oplossen, de hongerigen voeden, door industrieel landbouwmethodes de toepassing van GMO, pesticiden enz”.
Op die dag wacht ik echter niet maar ik kijk simpelweg naar de blauwe zones waar de mensen het oudste worden en een leven leiden in goede gezondheid. Wat eten deze mensen en hoe leven ze? De praktijk verteld mij meer als de wetenschap in deze.
Ik zou echter dolgraag studies zien van al die GMO experimenten, zijn ze gezond voor mens en dier op de lange termijn? Toon mij de studies! Helaas zullen we moeten gaan kijken naar de praktijk wat er op de lange termijn gaat gebeuren. Bij de dieren die een kortere levenspan hebben dan de mensen weten we het al wel. De dieren op GMO voeding tonen veel lichamelijke gebreken. persoonlijk vindt ik het dan ook raadzaam om met een grote boog om GMO te lopen. Gezien de duistere labeling is de supermarkt steeds meer een gevarenzone bezaaid met landmijnen.
Datzelfde kunnen we vaststellen op het gebied van E nummers. de interactie tussen al die “voedings”stoffen is nog nooit getest. De mens is het proefkonijn. Idem dito bij het medicijngebruik, onvoldoende / geen testen op de interactie met andere medicijnen, en de interactie met medicijnen op eNummers en chemische stoffen, de mens als levend proefkonijn.
Toch niet zo gek als er mensen zijn die de “moderne” wetenschap totaal niet vertrouwen. De wetenschappers die werken in opdracht van … om een gewenst resultaat te kunnen bewerkstelligen (?) Soms wel en soms niet dus onbetrouwbaar!
Dan kan je toch beter terugkeren naar de oude vertrouwde natuur en met niet door de wetenschap onderzochte methoden je gezondheid beschermen en zo te verbeteren. Vertrouwend op de overlevering van generaties aan ervaring door de eeuwen heen. Verder laat ik elk jaar testen of mijn lichaam wel de optimale voeding krijgt en de gifstoffen kan elimineren waar we aan bloot staan? Ben ik nu zo slim of …. ?
In mijn ogen is GMO meer een religie dan wetenschap geworden.
Nog even terug naar het artikel:
De vraag die we moeten stellen is; “Hoeveel details of verklaringen we nodig hebben om een werkende oplossing te implementeren?” Permacultuur is een toegepaste wetenschap, het houdt zich bezig met het gebruik van technologieën, verklaard of onverklaard maar bewezen door menselijke ervaring (uit verschillende culturen over de hele wereld) te werken, om specifieke problemen op een duurzame manier op te lossen. De zuivere wetenschappen hebben een ander doel, zij gebruiken academisch onderzoek om menselijke kennis en inzichten te bevorderen. Waarom zouden we die twee met elkaar vermengen als de oplossing al eeuwen lang voor de hand ligt?
Permacultuur gaat niet over het wachten op overheden, autoriteiten of organisaties om oplossingen te implementeren, het gaat erom aan de slag te gaan en het zelf laten gebeuren.
‘Naarmate de pool van kennis groeit, neemt ook de omtrek van de onwetendheid toe’.
Een studie die in 2010 gepubliceerd werd in de Public Library of Science (PLoS) bewees anders. Het (praktijk) onderzoek onthulde dat organisch fruit en groenten grotere voedingswaardes toonden. Ook de landbouwgrond bleek gezonder dan de conventionele tegenhanger.
John Reganold, professor op het gebied van landbouwgrond wetenschappen aan de Washington State University Regents en auteur van de nieuwe studie deden de meest uitvoerige analyse in zijn soort op commercieel bewerkte grond en de aardbeien die daarop groeiden. Aardbeien, zoals velen weten, worden gekweekt met het grootste gebruik van pesticiden.
Reganold en zijn team analyseerden 31 verschillende chemicaliën en biologische aarde samenstellingen en deden testen op de kwaliteit, voedingswaarde en smaak van 26 soorten aardbeien van zowel conventionele als biologische landbouw. Wat zij vonden was werkelijk verbazingwekkend. Biologisch geteelde aardbeien bevatten aanmerkelijk veel meer antioxidanten, vitamine C en polyphenolic componenten dan conventionele landbouw methodes. In een onbevooroordeelde smaaktest kwamen de organische producten eveneens beter uit de strijd. Ook optische zien de biologische producten er beter uit. Maar daar stopte het niet.
Biologische voeding maakt dat ook de testen op de landbouwgronden aantonen dat deze veel rijker zijn aan nutriënten, enzymen en biologische en chemische elementen die ontbraken bij de conventionele velden. Deze ingrediënten zijn vitaal voor het produceren van gezonde fruit en groentesoorten.
De studie toonde eveneens dat het biologisch voedsel met de zelfde of betere opbrengst gekweekt kon worden ten opzichte van de conventionele methodes met voor de mensheid giftige pesticiden wat zowel voor de gezondheid als de natuur een bedreiging zijn.
Vertaling en aanvulling: Henk Mutsaers
