Bron artikel NoMore FakeNews: Interview with a Retired Vaccine Researcher
Door Jon Rappoport 18-12-2019
Dr. Mark Randall is het pseudoniem van een vaccinatie onderzoeker die vele jaren in de laboratoria van grote farmaceutische huizen en het National Institutes of Health van de Amerikaanse overheid heeft gewerkt.
Mark ging in de jaren negentig met pensioen. Hij zegt dat hij “walgde van wat hij over vaccins ontdekte.”
Zoals u weet, blijf ik sinds het begin van NoMoreFakeNews aanvallen uitvoeren tegen niet-wetenschappelijke en gevaarlijke beweringen over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins.
Mark was een van mijn vroege bronnen.
Op het moment dat dit interview oorspronkelijk werd gepubliceerd – in januari 2002, was Mark een beetje terughoudend om zich uit te spreken, zelfs onder de dekking van anonimiteit. Maar met de drang om vaccins verplicht te stellen en met straffen zoals quarantaine die op de loer lag (zelfs toen), besloot hij zijn stilte te doorbreken.
Zoals veel van mijn bronnen ontwikkelde hij een geweten over zijn vorige werk. Mark was zich terdege bewust van de reikwijdte van het medische kartel en de doelen van ontvolking, geestbeheersing (Mind Control) en algemene verzwakking van de bevolking.
Vraag: U was er ooit zeker van dat vaccins het kenmerk van goede medicijnen waren.
A: Ja dat was ik. Ik heb geholpen een paar vaccins te ontwikkelen. Ik zal niet zeggen welke.
Vraag: Waarom niet?
A: Ik wil mijn privacy behouden.
Vraag: Dus je denkt dat je problemen zou kunnen hebben als je naar buiten zou komen?
A: Ik geloof dat ik mijn pensioen zou kunnen verliezen.
Vraag: Op welke gronden?
A: Het terrein doet er niet toe. Deze mensen hebben manieren om u in problemen te brengen, toen ik ooit lid was van de Club. Ik ken een of twee mensen die onder toezicht werden gezet, die werden lastiggevallen.
Vraag: Door wie lastiggevallen?
A: De FBI.
Vraag: echt?
A: Natuurlijk. De FBI gebruikte andere voorwendsels. En de IRS kan ook komen bellen.
Vraag: Tot zover de vrijheid van meningsuiting.
A: Ik was ‘onderdeel van de binnenste cirkel’. Als ik nu namen zou gaan noemen en specifieke beschuldigingen tegen onderzoekers zou uiten, zou ik in een wereld van problemen komen te zitten.
Vraag: Wat ligt ten grondslag aan deze pesterijen?
A: Vaccins zijn de laatste verdediging van de moderne geneeskunde. Vaccins zijn de ultieme rechtvaardiging voor de algehele ‘schittering’ van de moderne geneeskunde.
Vraag: Gelooft u dat mensen moeten worden toegestaan om te kiezen of zij vaccinaties moeten krijgen?
A: Op politiek niveau, ja. Op wetenschappelijk niveau hebben mensen informatie nodig, zodat ze goed kunnen kiezen. Het is één ding om te zeggen dat keuze goed is. Maar als de atmosfeer vol leugens is, hoe kun je dan kiezen? Als de FDA door eerlijke mensen zou worden beheerd, zouden deze vaccins ook geen vergunningen krijgen. Ze zouden tot op iedere millimeter worden onderzocht.
Vraag: Er zijn medische historici die verklaren dat de algehele achteruitgang van ziekten niet te wijten was aan vaccins.
A: Ik weet het. Lange tijd negeerde ik hun werk.
Vraag: Waarom?
A: Omdat ik bang was voor wat ik zou ontdekken. Ik was bezig met het ontwikkelen van vaccins. Mijn levensonderhoud hing af van het voortzetten van dat werk.
Vraag: En dan?
A: Ik heb mijn eigen onderzoek gedaan.
Vraag: Welke conclusies heb je getrokken?
A: De achteruitgang van de ziekte is te wijten aan verbeterde levensomstandigheden.
Vraag: Welke voorwaarden?
A: Schoner water. Geavanceerde rioleringssystemen. Voeding. Vers voedsel. Een afname van armoede. Kiemen zijn overal, maar als je gezond bent, loop je de ziekten niet zo gemakkelijk op.
Vraag: Wat voelde je toen je je eigen onderzoek voltooide?
A: Wanhoop. Ik realiseerde me dat ik een sector aan het werk was op basis van een verzameling leugens.
Vraag: Zijn sommige vaccins gevaarlijker dan andere?
A: Ja. De DPT-opname bijvoorbeeld. De MMR. Maar sommige partijen van een vaccin zijn gevaarlijker dan andere partijen van hetzelfde vaccin. Wat mij betreft zijn alle vaccins gevaarlijk.
Vraag: Waarom?
A: Verschillende redenen. Ze betrekken het menselijke immuunsysteem in een proces dat de immuniteit aantast. Ze kunnen de ziekte veroorzaken die ze eigenlijk moeten voorkomen. Ze kunnen andere ziekten veroorzaken dan diegene die ze zouden moeten voorkomen.
Vraag: Waarom hebben we statistieken aangehaald die lijken te bewijzen dat vaccins enorm succesvol zijn geweest in het uitroeien van ziekten?
A: Waarom? Om de illusie te wekken dat deze vaccins nuttig zijn. Als een vaccin zichtbare symptomen van een ziekte zoals mazelen onderdrukt, gaat iedereen ervan uit dat het vaccin een succes is. Maar onder de oppervlakte kan het vaccin het immuunsysteem zelf schaden. En als het andere ziekten veroorzaakt, bijvoorbeeld meningitis, wordt dat feit gemaskeerd, omdat niemand gelooft dat het vaccin dat kan. De verbinding wordt over het hoofd gezien.
Vraag: Er wordt gezegd dat het pokkenvaccin de pokken in Engeland heeft weggevaagd.
A: Ja. Maar als je de beschikbare statistieken bestudeert, krijg je een ander beeld.
Vraag: Welke is?
A: Er waren steden in Engeland waar mensen die niet waren gevaccineerd geen pokken kregen. Er waren plaatsen waar gevaccineerde mensen pokkenepidemieën hadden. En pokken was al in verval voordat het vaccin werd geïntroduceerd.
Vraag: U zegt dus dat we getrakteerd zijn op een valse geschiedenis.
A: Ja. Dat is precies wat ik zeg. Dit is een geschiedenis die is voorbereid om mensen ervan te overtuigen dat vaccins altijd veilig en effectief zijn.
Vraag: Nu werkte je in laboratoria. Waar zuiverheid een probleem was.
A: Het publiek is van mening dat deze laboratoria, deze productiefaciliteiten de schoonste plekken ter wereld zijn. Dat is niet waar. Besmetting vindt altijd plaats. Je krijgt allerlei puin in vaccins geïntroduceerd.
Vraag: Het SV40-apenvirus glijdt bijvoorbeeld in het poliovaccin.
A: Nou ja, dat is gebeurd. Maar dat bedoel ik niet. De SV40 kwam in het poliovaccin omdat het vaccin was gemaakt met apennieren. Maar ik heb het over iets anders. De feitelijke laboratoriumomstandigheden. De fouten. De achteloze fouten. SV40, dat later werd gevonden in kankertumoren – dat was wat ik een structureel probleem zou noemen. Het was een geaccepteerd onderdeel van het productieproces. Als je apennieren gebruikt, open je de deur naar ziektekiemen waarvan je niet weet dat ze in die nieren zitten.
Vraag: Oké, maar laten we dat onderscheid tussen verschillende soorten verontreinigingen even negeren. Welke verontreinigingen heb je gevonden in je jarenlange werk met vaccins?
A: Oké. Ik zal je wat geven van wat ik tegenkwam, en ik zal je ook geven wat collega’s van mij hebben gevonden. Hier is een gedeeltelijke lijst. In het vaccin tegen Rimavex mazelen hebben we verschillende kippenvirussen gevonden. In het poliovaccin hebben we acanthamoeba gevonden, een zogenaamde “hersenetende” amoebe.
Simian cytomegalovirus in poliovaccin. Simian schuimig virus in het rotavirusvaccin. Bird-kanker virussen in het MMR vaccin. Verschillende micro-organismen in het antrax-vaccin. Ik heb potentieel gevaarlijke enzymremmers in verschillende vaccins gevonden. Virussen van eend, hond en konijn in het rodehond vaccin. Vogelvirus in het griepvaccin. Pestivirus in de MMR vaccin.
Vraag: Laat me dit rechtzetten. Dit zijn allemaal verontreinigingen die niet in de vaccins thuishoren.
A: Dat klopt. En als u probeert te berekenen welke schade deze verontreinigingen kunnen veroorzaken, nou, dat weten we niet echt, omdat er geen testen zijn gedaan, of heel weinig testen. Het is een spelletje roulette. Je neemt je risico. Ook weten de meeste mensen niet dat sommige poliovaccins, adenovirusvaccins, rodehond- en hep A- en mazelenvaccins zijn gemaakt met afgebroken menselijk foetaal weefsel. Ik heb van tijd tot tijd gevonden wat volgens mij bacteriële fragmenten en poliovirus waren in deze vaccins – mogelijk afkomstig van dat foetale weefsel. Wanneer u in vaccins naar verontreinigingen zoekt, kunt u materiaal bedenken dat raadselachtig is. Je weet dat het er niet zou moeten zijn, maar je weet niet precies wat je hebt. Ik heb gevonden wat ik geloofde een heel klein “fragment” van menselijk haar en ook menselijk slijm was. Ik heb ontdekt wat alleen ‘vreemd eiwit’ kan worden genoemd, wat bijna alles kan betekenen. Het kan eiwit uit virussen betekenen.
Vraag: Alarmbellen rinkelen overal.
A: Hoe denk je dat ik me voelde? Vergeet niet dat dit materiaal in de bloedbaan terechtkomt zonder enkele van de gewone immuunafweer te passeren.
Vraag: Hoe werden uw bevindingen ontvangen?
A: Kortom, het was, maak je geen zorgen, dit kan niet worden verholpen. Bij het maken van vaccins gebruik je het weefsel van verschillende dieren, en dat is waar dit soort vervuiling binnenkomt. Natuurlijk noem ik niet eens de standaardchemicaliën zoals formaldehyde, kwik en aluminum die opzettelijk in vaccins worden gestopt.
Vraag: Deze informatie is behoorlijk onthutsend.
A: Ja. En ik noem slechts enkele van de biologische verontreinigingen. Wie weet hoeveel anderen er zijn? Anderen vinden we niet omdat we niet denken om er naar te zoeken. Als weefsel van bijvoorbeeld een vogel wordt gebruikt om een vaccin te maken, hoeveel mogelijke kiemen kunnen er dan in dat weefsel zitten? We hebben geen idee. We hebben geen idee wat ze kunnen zijn, of welke effecten ze op mensen kunnen hebben.
Vraag: En verder dan het probleem van zuiverheid?
A: U hebt te maken met het basisfoutprincipe over vaccins. Dat ze het immuunsysteem ingewikkeld stimuleren om de voorwaarden voor immuniteit tegen ziekten te creëren. Dat is het slechte uitgangspunt. Zo werkt het niet. Een vaccin wordt verondersteld antilichamen te “maken” die indirect bescherming bieden tegen ziekten. Het immuunsysteem is echter veel groter en meer betrokken dan antilichamen en hun verwante “killercellen”.
Vraag: Het immuunsysteem is?
A: Het hele lichaam, eigenlijk. Plus de geest. Het is allemaal immuunsysteem, zou je kunnen zeggen. Daarom kunt u, midden in een epidemie, die personen hebben die gezond blijven.
Vraag: Dus het niveau van algemene gezondheid is belangrijk.
A: Meer dan belangrijk. Vitaal.
Vraag: Hoe worden vaccinstatistieken valselijk gepresenteerd?
A: Er zijn veel manieren. Stel bijvoorbeeld dat 25 mensen die het hepatitis B-vaccin hebben gekregen, hepatitis krijgen. Nou, hep B is een leverziekte. Maar je kunt leverziekte veel dingen noemen. U kunt de diagnose wijzigen. Vervolgens hebt u de oorzaak van het probleem verborgen.
Vraag: En dat gebeurt er?
A: De hele tijd. Het MOET gebeuren, als de artsen er automatisch van uitgaan dat mensen die vaccins krijgen NIET de ziekten krijgen waartegen ze nu moeten worden beschermd. En dat is precies wat artsen veronderstellen. Zie je, het is een cirkelredenering. Het is een gesloten systeem. Het geeft geen fout toe. Geen mogelijke fout. Als een persoon die een vaccin tegen hepatitis krijgt, hepatitis krijgt, of een andere ziekte krijgt, is de automatische veronderstelling dat dit niets met de ziekte te maken had.
Vraag: Hoeveel artsen kwam u in uw jarenlange werk in de vaccininstelling tegen die toegaf dat vaccins een probleem waren?
A: Geen. Er waren enkelen die privé vroegen wat ze aan het doen waren. Maar ze zouden nooit openbaar worden, zelfs niet binnen hun bedrijven.
Vraag: Wat was het keerpunt voor jou?
A: Ik had een vriend wiens baby stierf na een DPT-opname.
Vraag: Heb je het onderzocht?
A: Ja, informeel. Ik ontdekte dat deze baby vóór de vaccinatie volledig gezond was. Er was geen reden voor zijn dood, behalve het vaccin. Daar begonnen mijn twijfels. Natuurlijk wilde ik geloven dat de baby van een slechte partij een slecht schot had gekregen. Maar toen ik hier verder op inging, ontdekte ik dat dit in dit geval niet het geval was. Ik werd in een spiraal van twijfel getrokken die in de loop van de tijd toenam. Ik bleef onderzoeken. Ik vond dat, in tegenstelling tot wat ik dacht, vaccins niet op een wetenschappelijke manier worden getest.
Vraag: Wat bedoel je?
A: Er worden bijvoorbeeld geen langetermijnstudies gedaan naar vaccins. Follow-up op lange termijn gebeurt niet op een doorzichtige manier. Waarom? Omdat opnieuw wordt aangenomen dat vaccins geen problemen veroorzaken. Dus waarom zou iemand dit controleren? Bovendien wordt een vaccinatiereactie gedefinieerd, zodat alle slechte reacties zeer snel na het schot worden gezegd. Maar dat is niet logisch.
Vraag: Waarom is het niet logisch?
A: Omdat het vaccin duidelijk lange tijd in het lichaam werkt nadat het is toegediend. Een reactie kan geleidelijk zijn. Verslechtering kan geleidelijk zijn. Neurologische problemen kunnen zich in de loop van de tijd ontwikkelen. Ze doen het in verschillende omstandigheden, zelfs volgens een conventionele analyse. Dus waarom zou dat niet het geval kunnen zijn met vaccins? Als chemische vergiftiging geleidelijk kan optreden, waarom zou dat dan niet het geval zijn met een vaccin dat kwik bevat?
Vraag: En dat is wat je hebt gevonden?
A: Ja. Meestal heb je te maken met correlaties. Correlaties zijn niet perfect. Maar als u 500 ouders krijgt wiens kinderen neurologische schade hebben opgelopen gedurende een periode van een jaar na het hebben van een vaccin, zou dit voldoende moeten zijn om een intens onderzoek op gang te brengen.
Vraag: Is het genoeg geweest?
A: Nee. Nooit. Dit vertelt je meteen iets.
Vraag: Welke is?
A: De mensen die het onderzoek doen, zijn niet echt geïnteresseerd in het bekijken van de feiten. Ze gaan ervan uit dat de vaccins veilig zijn. Dus als ze onderzoek doen, komen ze steevast met vrijstellingen van de vaccins. Ze zeggen: “Dit vaccin is veilig.” Maar waarop baseren ze die uitspraken? Ze baseren ze op definities en ideeën die automatisch een veroordeling van het vaccin uitsluiten.
Vraag: Er zijn talloze gevallen waarin een vaccinatiecampagne is mislukt. Waar mensen de ziekte hebben gekregen waartegen ze waren gevaccineerd.
A: Ja, er zijn veel van dergelijke instanties. En daar wordt het bewijs eenvoudig genegeerd. Het is verdisconteerd. De experts zeggen, als ze al iets zeggen, dat dit slechts een geïsoleerde situatie is, maar over het algemeen is aangetoond dat het vaccin veilig is. Maar als u alle vaccinatiecampagnes optelt waar schade en ziekte hebben plaatsgevonden, realiseert u zich dat dit GEEN geïsoleerde situaties zijn.
Vraag: Heb je ooit met collega’s over waar we het hier over hebben gehad, toen je nog in het vaccinbedrijf werkte?
A: Ja dat deed ik.
Vraag: Wat is er gebeurd?
A: Verschillende keren kreeg ik te horen dat ik moest zwijgen. Het werd duidelijk gemaakt dat ik weer aan het werk moest gaan en mijn twijfels moest vergeten. Een paar keer kwam ik angst tegen. Collega’s probeerden me te ontwijken. Ze hadden het gevoel dat ze het label ‘schuld door associatie’ konden krijgen. Al met al heb ik me echter gedragen. Ik heb ervoor gezorgd dat ik geen problemen voor mezelf creëerde.
Vraag: Als vaccins daadwerkelijk schade toebrengen, waarom worden ze dan gegeven?
A: Allereerst is er geen “als”. Ze doen kwaad. Het wordt een moeilijkere vraag om te beslissen of ze kwaad doen bij die mensen die geen kwaad lijken te doen. Dan heb je te maken met het soort onderzoek dat moet worden gedaan, maar dat is het niet. Onderzoekers moeten proberen een soort kaart of stroomdiagram te ontdekken, die precies laat zien wat vaccins in het lichaam doen vanaf het moment dat ze binnenkomen. Dit onderzoek is nog niet gedaan. Waarom ze worden gegeven, kunnen we hier twee dagen zitten en alle redenen bespreken. Zoals je vaak hebt gezegd, hebben mensen in verschillende lagen van het systeem hun motieven. Geld, angst om een baan te verliezen, de wens om browniepunten te winnen, prestige, prijzen, promotie, misleid idealisme, ondenkbare gewoonte, enzovoort. Maar op de hoogste niveaus van het medische kartel hebben vaccins de hoogste prioriteit omdat ze een verzwakking van het immuunsysteem veroorzaken. Ik weet dat dat misschien moeilijk te accepteren is, maar het is waar. Het medische kartel op het hoogste niveau is er niet op gericht om mensen te helpen, het is erop gericht hen te schaden, te verzwakken. Om ze te doden. Op een bepaald moment in mijn carrière had ik een lang gesprek met een man die een hoge regeringsfunctie bekleedde in een Afrikaans land. Hij vertelde me dat hij zich hier goed van bewust was. Hij vertelde me dat de WGO een front is voor deze ontvolking belangen. Zullen we zeggen dat er in Afrika een ondergrond bestaat die bestaat uit verschillende functionarissen die serieus proberen het lot van de armen te veranderen. Dit netwerk van mensen weet wat er aan de hand is. Ze weten dat vaccins zijn gebruikt en worden gebruikt om hun landen te vernietigen, om ze rijp te maken voor overname door globalistische machten. Ik heb de gelegenheid gehad om met verschillende van deze mensen uit dit netwerk te spreken.
Vraag: Is Thabo Mbeki, de president van Zuid-Afrika, op de hoogte van de situatie?
A: Ik zou zeggen dat hij zich gedeeltelijk bewust is. Misschien is hij niet helemaal overtuigd, maar is hij op weg om de hele waarheid te realiseren. Hij weet al dat HIV een hoax is. Hij weet dat de aids-medicijnen vergiften zijn die het immuunsysteem vernietigen. Hij weet ook dat als hij zich op een of andere manier uitspreekt over het vaccinprobleem, hij een gek wordt genoemd. Hij heeft genoeg problemen na zijn standpunt over de aids-kwestie.
Vraag: Dit netwerk waarover je spreekt.
A: Het heeft een enorme hoeveelheid informatie over vaccins verzameld. De vraag is, hoe zal een succesvolle strategie worden opgezet? Voor deze mensen is dat een moeilijk probleem.
Vraag: En in de geïndustrialiseerde landen?
A: Het medische kartel heeft een wurggreep, maar het neemt af. Vooral omdat mensen de vrijheid hebben om medicijnen in vraag te stellen. Als het keuzevraagstuk [het recht om een medicijn in te nemen of te weigeren] echter geen stoom wint, zullen deze komende mandaten over vaccins tegen biowarefare-bacteriën winnen. Dit is een belangrijke tijd.
Vraag: De furore over het hepatits B-vaccin lijkt een goede weg.
A: Ik denk het wel, ja. Om te zeggen dat baby’s het vaccin moeten hebben – en dan in de volgende ademhaling, toegeven dat een persoon hep B krijgt van seksuele contacten en gedeelde naalden – is een belachelijke juxtapositie. Medische autoriteiten proberen zichzelf te dekken door te zeggen dat ongeveer 20.000 kinderen in de VS elk jaar hep B krijgen van ‘onbekende oorzaken’, en daarom moet elke baby het vaccin hebben. Ik betwist dat 20,000 cijfer en de zogenaamde studies die het ondersteunen.
Vraag: Andrew Wakefield, de Britse arts die het verband tussen het MMR-vaccin en autisme heeft ontdekt, is net ontslagen uit zijn baan in een ziekenhuis in Londen.
A: Ja. Wakefield leverde een geweldige service. Zijn correlaties tussen het vaccin en autisme zijn verbluffend. Misschien weet je dat de vrouw van Tony Blair bezig is met alternatieve gezondheid. De mogelijkheid bestaat dat hun kind niet de MMR heeft gekregen. Blair heeft de vraag recentelijk in de pers beantwoord en het leek erop dat hij eenvoudig bezwaar maakte tegen invasieve vragen over zijn ‘persoonlijke en gezinsleven’. In elk geval geloof ik dat zijn vrouw gemuilkorfd is. Ik denk dat ze, als ze de kans krijgt, tenminste zou zeggen dat ze sympathie heeft voor alle gezinnen die naar voren zijn gekomen en hebben verklaard dat hun kinderen ernstig zijn beschadigd door de MMR.
Vraag: Britse journalisten moeten proberen haar te bereiken.
A: Ze hebben het geprobeerd. Maar ik denk dat ze een deal heeft gesloten met haar man, ongeacht wat. Ze zou veel goed kunnen doen als ze haar belofte verbreekt. Mij is verteld dat ze onder druk staat, en niet alleen van haar man. Op het niveau dat ze bezet, komen MI6 en Britse gezondheidsautoriteiten in actie. Het wordt beschouwd als een kwestie van nationale veiligheid.
Vraag: Nou, het is nationale veiligheid, als je het medische kartel eenmaal begrijpt.
A: Het is wereldwijde beveiliging. Het kartel is actief in elke natie. Het bewaakt ijverig de heiligheid van vaccins. Het betwijfelen van deze vaccins is op hetzelfde niveau als een Vaticaanse bisschop die de heiligheid van het sacrament van de eucharistie in de katholieke kerk in twijfel trekt.
Vraag: Ik weet dat een Hollywood-beroemdheid die publiekelijk verklaart dat hij geen vaccin zal nemen, zelfmoord pleegt.
A: Hollywood is zeer krachtig gekoppeld aan het medische kartel. Er zijn verschillende redenen, maar een daarvan is gewoon dat een beroemde acteur enorm veel publiciteit kan trekken als hij ALLES zegt. In 1992 was ik aanwezig bij uw demonstratie tegen de FDA in het centrum van Los Angeles. Een of twee acteurs spraken tegen de FDA. Sinds die tijd zou het moeilijk zijn om een acteur te vinden die zich op enigerlei wijze tegen het medische kartel heeft uitgesproken.
Vraag: Wat is de gemoedstoestand binnen de National Institutes of Health, wat is het basisbeeld van de geest?
A: Mensen strijden om onderzoeksgelden. Het laatste waar ze aan denken, is de status-quo uitdagen. Ze zijn al in een intramurale oorlog voor dat geld. Ze hebben niet meer problemen nodig. Dit is een zeer geïsoleerd systeem. Het hangt af van het idee dat de moderne geneeskunde in het algemeen zeer succesvol is op elke grens. Systemische problemen op een bepaald gebied toegeven betekent twijfel over de hele onderneming. Je zou daarom kunnen denken dat NIH de laatste plaats is waar men zou moeten denken aan het houden van demonstraties. Maar het omgekeerde is waar. Als er vijfduizend mensen opdagen die een verantwoording eisen van de werkelijke voordelen van dat onderzoekssysteem, en willen weten welke echte gezondheidsvoordelen aan het publiek zijn verleend door de miljarden verspilde dollars die naar die faciliteit worden geleid, kan er iets beginnen. Er kan een vonk afgaan. Je kunt bij verdere demonstraties allerlei fall-out krijgen. Onderzoekers – een paar – kunnen informatie gaan lekken.
Vraag: Een goed idee.
A: Mensen in pak staan zo dicht bij de gebouwen als de politie toestaat. Mensen in zakelijke pakken, in joggingpakken, moeders en baby’s. Welgestelde mensen. Arme mensen. Allerlei mensen.
Vraag: Hoe zit het met de gecombineerde vernietigende kracht van een aantal vaccins die tegenwoordig aan baby’s worden gegeven?
A: Het is een travestie en een misdaad. Er zijn geen echte studies van enige diepte die daarop zijn gedaan. Nogmaals, de veronderstelling wordt gemaakt dat vaccins veilig zijn, en daarom is elk aantal vaccins samen gegeven ook veilig. Maar de waarheid is dat vaccins niet veilig zijn. Daarom neemt de potentiële schade toe als u er in korte tijd veel van geeft.
Vraag: Dan hebben we het herfstgriepseizoen.
A: Ja. Alsof deze kiemen pas in het najaar vanuit Azië de VS binnenkomen. Het publiek slikt dat uitgangspunt. Als het in april gebeurt, is het erg verkouden. Als het in oktober gebeurt, is het griep.
Vraag: Heb je spijt dat je al die jaren op vaccinatiegebied hebt gewerkt?
A: Ja. Maar na dit interview zal ik er iets minder spijt van krijgen. En ik werk op andere manieren. Ik geef informatie aan bepaalde mensen, als ik denk dat ze die goed zullen gebruiken.
Vraag: Wat wil je dat het publiek begrijpt?
A: Dat de bewijslast bij het vaststellen van de veiligheid en werkzaamheid van vaccins ligt bij de mensen die ze produceren en in licentie geven voor openbaar gebruik. Precies dat. De bewijslast ligt niet bij jou of mij. En als bewijs heb je goed opgezette langetermijnstudies nodig. U heeft een uitgebreide follow-up nodig. Je moet moeders interviewen en aandacht besteden aan wat moeders over hun baby’s zeggen en wat er met hen gebeurt na vaccinatie. Je hebt al deze dingen nodig. De dingen die er niet zijn.
Vraag: De dingen die er niet zijn.
A: Ja.
Vraag: Om verwarring te voorkomen, zou ik graag willen dat u nogmaals de ziekteproblemen bekijkt die vaccins kunnen veroorzaken. Welke ziekten, hoe dat gebeurt.
A: We hebben het eigenlijk over twee mogelijke schadelijke resultaten. Ten eerste krijgt de persoon de ziekte van het vaccin. Hij krijgt de ziekte waartegen het vaccin hem zou moeten beschermen. Omdat er om te beginnen een versie van de ziekte in het vaccin zit. Of twee, hij krijgt die ziekte niet, maar op een later tijdstip, misschien meteen, misschien niet, ontwikkelt hij een andere aandoening die wordt veroorzaakt door het vaccin. Die aandoening kan autisme zijn, wat autisme wordt genoemd, of het kan een andere ziekte zijn, zoals meningitis. Hij zou geestelijk gehandicapt kunnen worden.
Vraag: Is er een manier om de relatieve frequentie van deze verschillende uitkomsten te vergelijken?
A: Nee. Omdat de follow-up slecht is. We kunnen alleen maar raden. Als u vraagt, uit een populatie van honderdduizend kinderen die een vaccin tegen mazelen krijgen, hoeveel de mazelen krijgen en hoeveel andere problemen door het vaccin ontwikkelen, is er geen betrouwbaar antwoord. Dat is wat ik zeg. Vaccins zijn bijgeloof. En met bijgeloof krijg je geen feiten die je kunt gebruiken. Je krijgt alleen verhalen, waarvan de meeste zijn ontworpen om het bijgeloof af te dwingen. Maar uit veel vaccincampagnes kunnen we een verhaal samenstellen dat een aantal zeer verontrustende dingen onthult. Mensen zijn gewond geraakt. De schade is echt, en het kan diep zijn en het kan de dood betekenen. De schade is NIET beperkt tot een paar gevallen, zoals we hebben laten geloven. In de VS zijn er groepen moeders die getuigen over autisme en kindervaccins. Ze komen naar voren en staan op tijdens vergaderingen. Ze proberen in wezen de leemte op te vullen die is gecreëerd door de onderzoekers en artsen die de hele zaak de rug toekeren.
Vraag: Laat me je dit vragen. Als je bijvoorbeeld een kind in Boston neemt en je voedt dat kind op met goed voedzaam eten en hij oefende elke dag en hij was geliefd bij zijn ouders, en hij kreeg het vaccin tegen mazelen niet, wat zou zijn gezondheidstoestand zijn vergeleken met het gemiddelde kind in Boston dat slecht eet en vijf uur per dag tv kijkt en het mazelenvaccin krijgt?
A: Natuurlijk zijn er veel factoren bij betrokken, maar ik durf te wedden op de betere gezondheidstoestand van het eerste kind. Als hij mazelen krijgt, als hij het krijgt als hij negen is, is de kans groot dat het veel lichter is dan de mazelen die het tweede kind zou kunnen krijgen. Ik zou elke keer op het eerste kind wedden.
Vraag: Hoe lang werkte u al met vaccins?
A: Een lange tijd. Langer dan tien jaar.
Vraag: Terugkijkend, kunt u zich een goede reden herinneren om te zeggen dat vaccins succesvol zijn?
A: Nee, dat kan ik niet. Als ik nu een kind zou krijgen, zou ik als laatste vaccinatie toestaan. Ik zou de staat verlaten als ik moest. Ik zou de familienaam veranderen. Ik zou verdwijnen. Met mijn familie. Ik zeg niet dat het zover zou komen. Er zijn manieren om het systeem met gratie te omzeilen, als je weet hoe je moet handelen. Er zijn uitzonderingen die u in elke staat kunt verklaren op basis van religieuze en / of filosofische opvattingen. Maar als het zover zou komen, zou ik verder gaan.
Vraag: En toch zijn er overal kinderen die vaccinaties krijgen en gezond lijken te zijn.
A: Het werkzame woord is ‘schijnen’. Hoe zit het met alle kinderen die zich niet op hun studie kunnen concentreren? Hoe zit het met de kinderen die van tijd tot tijd driftbuien hebben? Hoe zit het met de kinderen die niet helemaal in het bezit zijn van al hun mentale vermogens? Ik weet dat er veel oorzaken zijn voor deze dingen, maar vaccins zijn één oorzaak. Ik zou het risico niet nemen. Ik zie geen reden om het risico te nemen. En eerlijk gezegd zie ik geen reden om de regering het laatste woord te geven. Mijns inziens is overheidsgeneeskunde vaak een contradictio in terminis. Je krijgt het een of het ander, maar niet allebei.
Vraag: Dus komen we bij het level playing field.
A: Ja. Laat degenen die willen dat de vaccins ze nemen. Laat de dissidenten weigeren ze te nemen. Maar zoals ik eerder zei, er is geen gelijk speelveld als het veld bezaaid is met leugens. En als het om baby’s gaat, moeten je ouders alle beslissingen nemen. Die ouders hebben een zware dosis waarheid nodig. Hoe zit het met het kind waarover ik sprak dat stierf aan de DPT-opname? Op welke informatie hebben zijn ouders gehandeld? Ik kan je vertellen dat het zwaar gewogen was. Het was geen echte informatie.
Vraag: Medische PR-mensen schrikken, in samenspraak met de pers, de ouders in paniek uit met verschrikkelijke scenario’s over wat er zal gebeuren als hun kinderen geen foto’s maken.
A: Ze maken het een misdaad om het vaccin te weigeren. Ze vergelijken het met slecht ouderschap. Dat vecht je met betere informatie. Het is altijd een uitdaging om tegen de autoriteiten in te gaan. En alleen u kunt beslissen of u het wilt doen. Het is de verantwoordelijkheid van elke persoon om een beslissing te nemen. Het medische kartel houdt van die weddenschap. Het is wedden dat de angst zal winnen.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
