Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 4 jaar ‘zichtbare’ dictatuur + dag #132
In mijn vorige artikel, Waarom je nooit je ogen moet geloven, bespraken we nieuwe technologieën die het creëren van letterlijk “nepnieuws” meer dan ooit mogelijk maken. In dit vervolg bespreken we de potentiële voordelen van het faken van nieuws versus het creëren van nieuws.
Een valsevlagoperatie wordt over het algemeen gedefinieerd als “een daad die wordt gepleegd met de bedoeling om de werkelijke bron van verantwoordelijkheid te verhullen en een andere partij de schuld in de schoenen te schuiven.”
De uitdrukking vindt zijn oorsprong in de zeeoorlog, toen schepen letterlijk onder de vlag van een andere marine voeren, schrijft Kit Knightly.
Historisch gezien zijn het geheime militaire operaties die worden uitgevoerd met het doel een cassus belli te creëren, om een oorlog te initiëren, te rechtvaardigen of te bestendigen.
De aanval is heel echt, alleen de vlag is vals.
Maar de laatste jaren is er een nieuw idee ontstaan – de valse valse vlag. Dat wil zeggen – volledig valse “gebeurtenissen” die slechts een minimale relatie hebben met de objectieve werkelijkheid. Nep en crisisacteurs, nepslachtoffers en nepschutters.
Dit concept is onlangs onderwerp van discussie geweest, met de civiele procedure tegen Alex Jones voor het noemen van Sandy Hook een “hoax” en het lopende proces tegen journalist Richard D Hall in het Verenigd Koninkrijk voor het suggereren dat de Manchester Arena bomaanslag nep was. Soortgelijke suggesties zijn ook geopperd over de bomaanslag in Boston in 2013. Anderen, waaronder Riley Waggaman, hebben ook vragen gesteld over de recente “terroristische aanslag” in Moskou.
Nu, ik beweer niet definitief dat een of alle van deze gebeurtenissen nep waren – hoewel ze dat natuurlijk wel kunnen zijn geweest. Waar ik op wijs is de verschuiving in de discussie.
Maar dan hoeven we niet ver te zoeken naar de grootste aantoonbare “nepgebeurtenis” van de afgelopen tijd: “Covid”, wat puur een constructie was van mediahype en corrupte wetenschap die een volledig valse pandemie creëerde.
Als je eenmaal alle feiten van de zaak in je opneemt, is dat de enige interpretatie die standhoudt.
In feite was het zo’n enorme plaag van vervalsingen dat er mini-vervalsingen ontstonden. Het was niet zozeer een nepgebeurtenis als wel een kudde neppers van verschillende grootte.
Covid alleen al bewijst dat de machthebbers zich wel degelijk bezighouden met geënsceneerde of vervalste evenementen. En zoals in het eerste deel van deze serie al werd benadrukt, is het al tientallen jaren bekend dat nieuwsberichten regelmatig worden vervalst, zowel op kleine als op grote schaal.
Toch blijft de vraag die gesteld wordt wanneer de mogelijkheid van vervalsing wordt ingeroepen “waarom?”
Waarom zou een staatsapparaat met de macht om echt iets te doen, ervoor kiezen om alleen te doen alsof?
Dit is een standaardargument tegen het idee van door de staat gesponsorde vervalsing en hoewel het logisch gezien niet klopt omdat het puur een argument van ongeloof is, is het een vraag die we kunnen en waarschijnlijk moeten proberen te beantwoorden.
Dus – waarom zou de staat, of machtige actoren binnen de staat, ervoor kiezen om iets te vervalsen in plaats van het gewoon te doen?
Het is duidelijk dat we morele of ethische overwegingen kunnen uitsluiten. Dat zou geen verdere uitleg behoeven. De staat heeft geen bezwaar tegen het veroorzaken van lijden, dat is keer op keer aangetoond. Ze zou er niet voor terugdeinzen om een echt terreurevenement te sponsoren, alleen maar omdat er echte mensen dood zouden gaan.
Sterker nog, een “nepgebeurtenis” hoeft niet eens echte doden uit te sluiten – zoals (alweer) “covid” ons heeft laten zien.
De “pandemie” was volledig nep, maar degenen die mochten sterven door niets te doen of direct gedood werden door DNR’s, zorgweigering of beademingsmishandeling waren echt.
Net als de zeer reële en vaak zeer fatale gevolgen van lockdown en andere “anti-Covid” maatregelen.
Maar als er geen moreel bezwaar is tegen het toebrengen van echte dood en/of lijden, waarom zou een nepgebeurtenis dan als een betere optie worden gezien? Welke voordelen heeft nep boven echt?
Nou, hier zijn enkele mogelijkheden ter overweging:
Je kunt een negatief niet bewijzen. Een nepgebeurtenis is op een vreemde manier moeilijker te weerleggen dan een echte. Het is vrij eenvoudig om aan te tonen dat de officiële verklaring voor een echte gebeurtenis vals is (denk aan 9/11). Maar als er geen echte gebeurtenis is, alleen een verhaal, dan zijn er geen ongemakkelijke feiten om je tegen te keren. En natuurlijk is het vrijwel onmogelijk om een negatief feit te bewijzen – een afwezigheid van bestaan.
Gebrek aan fysiek bewijs. Een uitbreiding van punt 1, maar een nepgebeurtenis kan forensisch niet worden herleid naar echte daders. Echt buskruit en echte explosieven zijn traceerbaar en laten echte chemische resten achter. Nepgebeurtenissen hebben deze bagage niet.
Houdt je opties open. Een echte gebeurtenis is gebonden aan de fysieke realiteit van de situatie. Je verhaal moet passen bij die feiten. Een nepgebeurtenis heeft een open einde en kan vloeiend veranderen als de behoeften van het verhaal veranderen. Dit zagen we weer bij Covid.
Geen echte slachtoffers. Een echte schietpartij of bomaanslag maakt echte slachtoffers en laat echte rouwende families achter die onderzoek kunnen eisen en lastige vragen kunnen stellen (zie de families van de slachtoffers van 9/11). Een nepgebeurtenis heeft alleen nepslachtoffers die op jouw loonlijst staan, ze zullen niet alleen nooit lastige vragen stellen, ze worden ook gestimuleerd om de waarheid te verbergen.
Minder schuld of spijt. Instellingen en instanties hebben geen geweten, maar individuen wel. Het is over het algemeen gemakkelijker om “voetsoldaten” (letterlijk en figuurlijk) over te halen om te doen alsof ze mensen pijn doen dan om ze daadwerkelijk pijn te doen. Het is een uitbreiding van de enkele losse flodder in het vuurpeloton.
Gemakkelijker te controleren. Een volledig in scène gezette gebeurtenis is gemakkelijker te beheersen dan een echte gebeurtenis. Een echte pandemische ziekte kan bijvoorbeeld te snel verdwijnen of niet dodelijk genoeg zijn. Erger nog, het kan de verkeerde mensen doden – jou of je familie. Een nepziekte doodt precies wie je zegt dat het doodt en niemand anders, en kan weggaan of terugkomen als je daar behoefte aan hebt.
Dit zijn natuurlijk allemaal praktische overwegingen. We zijn nog niet eens toegekomen aan de meer onkenbare wereld, de potentiële psychosociale motivaties van wat we de wereldwijde deep state noemen.
Wat zouden de overwinningsvoorwaarden kunnen zijn van deze psychologische oorlog die “de Elite” voeren tegen de mensen van de wereld?
Zoals ik opmerkte in mijn artikel De verraderlijke onwerkelijkheid van het nieuwe normaal, zou observatie wijzen op een doelbewuste agenda om het idee van objectieve werkelijkheid te ondermijnen. Een zet van onze controleurs om zichzelf als een filter in te voegen tussen elke persoon op de planeet en de wereld die ze ervaren.
Het uiteindelijke doel is dat alles – alles – het hele weefsel van onze gedeelde werkelijkheid – verzonnen is?
Omdat dat de ultieme demonstratie is van totale controle?
Hier komen we op het punt waar we het belangrijkste verschil tussen een in scène gezette gebeurtenis en een echte gebeurtenis moeten bespreken – het doelwit.
Als je een president dood wilt hebben, kun je niet doen alsof je hem neerschiet. Als je een terroristenverzekering wilt afsluiten, kun je niet doen alsof de gebouwen zijn ingestort.
Een nepgebeurtenis kan alleen een voorkeursmogelijkheid zijn als je doel puur optisch is.
Met andere woorden, het echte doelwit van een nepgebeurtenis is altijd het publiek.
Het is altijd een psychologische aanval gericht op onze perceptie van de wereld of van bepaalde groepen mensen, of bepaalde vermeende gevaren.
Met de komst van AI generatieve technologie, deep fakes, spraaksynthesizers en dergelijke, is het een feit dat we waarschijnlijk een grote vloed aan “nepnieuws” kunnen verwachten dat ons als echt wordt verkocht – want waarom niet? Waarom zou deze optie niet ten minste soms worden gebruikt?
De vragen voor de toekomst zijn – hoe ver is het al gegaan of zal het gaan? En zijn we psychologisch voldoende voorbereid om het verschil te kunnen zien?
©Kit Knightly
Reactie.
Valse vlag aanslagen zijn dikwijls het begin van iets dat verschrikkelijk is en waar veel mensen tegen zijn! Een valse vlag moet er dan voor zorgen dat b.v. de publieke opinie zo wordt gemanipuleerd dat ze geen bezwaar meer hebben tegen de werkelijke actie!
Als voorbeeld kunnen we teruggaan naar de valse vlag waardoor Irak kon worden binnengevallen met veel militair geweld! Maanden heeft een team van specialisten gezocht naar mogelijke en door de VS beweerde chemische fabrieken en wapens die Irak zou hebben en willen gebruiken om het westen te vernietigen! In die drie maanden werd niets gevonden. Dat zinde de oorlogszuchtige VS niet dus werd er een valse vlag bedacht. Een tankauto met misschien wel melk voor schoolkinderen werd het valse vlag object!
Op zich was deze valse vlag zo dom dat ik me niet kon voorstellen dat er iemand was die dit zou geloven. Maar misschien niet alleen de acceptatie was reden dat iedereen het wel goed vond. Misschien was het meer dat er geen enkele interesse was dit tegen te houden door te protesteren.
Dat is dus de reden dat overheden kunnen doen wat ze willen. Het volk gelooft het wel. Dus stel ik me de vraag of valse vlaggen nog wel nodig zijn. Of zelfs dat valse valse vlaggen nog wel nodig zijn!
Want ik geloof dat de massa zo ontzettend dociel is dat geen enkele regering nog enige tegenstand kan verwachten van de bevolking. Zo lang ze brood en spelen hebben is het helemaal goed!
Teruggaand naar voor de Covid hoax denk ik dat de bevolkingen al zover waren weggezakt in een staat van inertie en vertrouwen dat ze gestimuleerd door angst gewillig naar de slachtbank gingen om de prik te halen. Dan vraag ik me af hoeveel van de geprikte hebben willen weten wat er in de prikvloeistof zat en of dat eventueel kwade gevolgen kon hebben voor de gezondheid!
Niet dat ik wil oordelen over de mensen die zich hebben laten vaccineren, maar ik vraag me wel af hoe dit op zo’n grote schaal heeft kunnen gebeuren en waarom mensen zo makkelijk slachtoffer kunnen zijn. In het verlengde hiervan – en dat is dus mijn vraag – zijn valse vlaggen nog wel nodig om de publieke opinie te manipuleren in een bepaalde richting!?
Is angst alleen al niet voldoende om mensen dat te laten doen dat een regering wil doen!!
Als we zien welke gebeurtenissen op ons afkomen kan ik me niet voorstellen dat er mensen zijn die hier niets aan willen doen om het te veranderen. Dat de prijzen van alle goederen stijgen is voor veel mensen al heel erg moeilijk. Het enige dat ik hoor is gekanker dat de prijzen stijgen.
Iedereen weet dat er in Oekraïne dagelijks veel mensen gedood worden. Ze blijven het goed vinden dat onze regeringen wapens en geld blijven sturen waardoor die oorlog langer duurt. Dat geld van die wapens komen we net te kort om mensen te compenseren!
De migratie loopt gillend uit de hand. Kosten ongeveer 45 miljard per jaar. De Nederlandse bevolking wil hiervan af, dus kiest een partij die hier een eind aan wil maken. Maar de concessies die deze partij moet doen gooit een groot deel van haar verkiezingsbeloften in de prullenbak. Waar blijven de protesten, de spandoeken? Nergens! Die zitten te kijken hoe de valse hoop op een overwinning weer vervlogen is. Want brood en spelen?
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
