Na de recente zuivering van meer dan 800 onafhankelijke mediakanalen op Facebook, hoort het hooggerechtshof nu een zaak die consequenties zou kunnen hebben voor toekomstige pogingen tot soortgelijke zuiveringen. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft ermee ingestemd een zaak te behandelen die de vrijheid van meningsuiting op internet voor altijd zou kunnen veranderen.
Noot: De internet media zijn al enkele jaren in de aanval om alternatieve onwelvallige media het zwijgen op te leggen hun sites te beroven van de financiële inkomsten / deze sites te verbannen uit de top 10 ranking / of zelfs totaal verbannen uit de zoekresultaten. Komt daar nu eindelijk een einde aan?
Bron Artikel: Supreme Court Takes Case That Could End Internet Censorship, Expand First Amendment
Door: Carmine Sabia
Na de recente zuivering van meer dan 800 onafhankelijke mediakanalen op Facebook, hoort het hooggerechtshof nu een zaak die consequenties zou kunnen hebben voor toekomstige pogingen tot soortgelijke zuiveringen.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft ermee ingestemd een zaak te behandelen die de vrijheid van meningsuiting op internet voor altijd zou kunnen veranderen.
Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, nr. 17-702, het geval dat zij heeft besloten te nemen, zal beslissen of de particuliere exploitant van een openbaar toegangsnetwerk wordt beschouwd als een statelijke actor, meldde CNBC.
De zaak kan van invloed zijn op hoe bedrijven als Facebook, Twitter, Instagram, Google en YouTube worden bestuurd. Als het Hof een vérstrekkende uitspraak zou doen, zou het dergelijke bedrijven kunnen onderwerpen aan rechtszaken tegen het Eerste Amendement en hen dwingen om een veel bredere reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting van haar gebruikers toe te staan.
Het Hof besloot de zaak op vrijdag in behandeling te nemen en het is de eerste zaak die werd behandeld nadat rechter Brett Kavanaugh tot de rechtbank was toegetreden.
DeeDee Halleck en Jesus Melendez beweerden dat ze werden ontslagen uit Manhattan Neighborhood Network om kritisch te spreken over het netwerk. En hoewel de zaak geen internet reuzen omvat, zou het een uitspraak kunnen doen die het Eerste Amendement voorbij de overheid uitbreidt.
“We staan op een moment dat de kern van deze zaak – het samenspel tussen privé-entiteiten, niet-traditionele media en het eerste amendement – zich afspeelt in de rechtbanken, in andere takken van de regering en in de media zelf , “Schreven de advocaten van MNN in hun brief aan het Hof met het verzoek om de zaak te behandelen.
De rechtbank zou ofwel in het voordeel van MNN kunnen beslissen, zich in een engere zin tegen die andere bedrijven kunnen verzetten, of op een brede manier kunnen beslissen dat het vermogen van private netwerken en internet bedrijven om spraak op hun platformen te beperken of te censureren zou zijn. .
Censuur, vrije meningsuiting of handhaving van het bedrijfsbeleid
Het komt op een moment dat Facebook in één dag ongeveer 800 onafhankelijke media-pagina’s heeft opgeruimd. De mediakanalen varieerden van uiterst links tot uiterst rechts en veel ervan hadden geen politieke voorkeur of waren niet extreem in hun politiek. Facebook beweerde dat de pagina’s zich bezighielden met “niet authentiek gedrag” en als een particulier bedrijf hoeft het geen antwoord te geven aan iemand over hoe het zijn servicevoorwaarden afdwingt.
ACLU advocaat Vera Eidelman zei dat Facebook, als een privaat bedrijf, hun voorwaarden kan afdwingen, maar het kan leiden tot ernstige gevolgen voor de vrije meningsuiting.
“Het trekken van de grens tussen ‘echte’ en ‘niet-authentieke’ opvattingen is een moeilijke onderneming die alles van een belangrijke politieke parodie kan plaatsen tot echte, maar bizarre opvattingen over het hakblok, ‘zei Eidelman. “Het kan ook mensen koelen die zich alleen veilig voelen om anoniem of pseudoniem te spreken.”
De MNN-zaak kan dat veranderen en Facebook en andere bedrijven dwingen om de rechten van eerste gebruikers te beschermen.
