Goldman Sachs was niet altijd de investeringsbank die iedereen haat en minacht. De bankiers werden ooit “miljardair-padvinders” genoemd vanwege hun talent om fortuinen te maken met behoud van een schuldenvrij, engelachtig imago.
Bron artikel Business Insider Australia: A Brief History Of Goldman Sachs, The Most Hated Bank In The World
Door: Economy Watch.
“De publieke haat tegen Goldman, aangewakkerd door moderne massamedia, is geïntensiveerd, maar het zou naïef zijn te geloven dat het karakter van de bank fundamenteel is veranderd. Hoewel er niets was op dezelfde schaal als zijn snode rol in de financiële crisis van 2007, is Goldman betrokken geweest bij controverse sinds het werd opgericht door de in Duitsland geboren Jood Marcus Goldman in 1869. In 1929 sponsorde Goldman bijvoorbeeld een piramidespel vermomd als een beleggingsfonds, dat instortte waardoor 42.000 beleggers 300 miljoen dollar verloren.
Toen, in 1970, kwam de Penn Central-catastrofe waarbij een wanbetaling op kortlopend papieren op de markt gebracht door Goldman schadeclaims opleverde die het vermogenssaldo van de bank overschreden. Aan het einde van de jaren tachtig werd Goldman’s hoofd van de risicoarbitrage, Robert Freeman, naar de gevangenis gestuurd wegens handel met voorkennis. En in dezelfde periode was Goldman betrokken bij een onwettig plan om insolvente bedrijven te ondersteunen die werden bediend door de corrupte in Tsjechië geboren dagbladmagnaat Robert Maxwell.
“De realiteit is dat het bedrijf gedurende zijn hele bestaan in en uit de problemen is geweest en constant de rand van de envelop heeft gepusht”, zegt William D. Cohan, een voormalige investeringsbankier en de auteur van Money and Power: “How Goldman Sachs Came to Rule The World”.
Cohan verwondert zich over de hypocrisie die is ingebed in de 14 Business Principles van Goldman Sachs, die in de jaren zeventig werden gecodificeerd en die vandaag de dag nog steeds worden gehusseld in gehersenspoelde werknemers.
“Ze laten het grote publiek denken dat ze in hen geloven, maar het belangrijkste principe is ‘de klant centraal stellen’, terwijl de realiteit is dat ze zaken doen om geld te verdienen en het op elke gewenste manier zullen doen, ‘zei hij.
Cohan gelooft dat de 14 principes de kern vormen van wat hij Goldman’s ‘Holier-than-thou’ noemt. (Een stront stinkt niet houding)
‘Bij Merrill Lynch hadden we principes tegen de muur gekrabbeld, maar ze hadden er nooit een moment over nagedacht. Maar bij Goldman noteren ze deze, distribueren ze en versterken ze regelmatig. Er is een element van ‘het drinken van de Kool-Aid’ (Een gevaarlijke handeling met hoge beloning) wanneer je je bij Goldman aansluit en de meesten vallen voor hersenspoeling. Ze zorgen ervoor dat mensen jong zijn, zodat ze hun denken kunnen vormen. “
“Om een voorbeeld te geven van de Goldman-mentaliteit, gaf ik onlangs een toespraak aan 250 New Yorkers en een bankier van Goldman Sachs stond op en drukte me luid uit omdat ik durfde te suggereren dat ze niet allemaal heiligen waren.”
Suzanne McGee, een journalist en auteur van Chasing Goldman Sachs, is van mening dat de status van de bank in de jaren ’70 veranderde.
“Voor het grootste deel van zijn 200-jarige geschiedenis was Goldman niet de kracht die het vandaag is. Het transformeerde zichzelf in de jaren 1970, dat was een turbulente periode waarin sommige bedrijven bloeiden en anderen verdorden aan de wijnstok. Goldman was een van de meest innovatieve banken en tegen het midden van de jaren tachtig was het gepositioneerd als een krachtcentrale, “zei ze.
“Wat mij historisch interesseert, is hoe Goldman veranderde van het bedrijf dat iedereen misschien niet leuk vindt, maar bewondert, naar het bedrijf dat iedereen beïnvloedt en te minachten. Tot de jaren negentig was hun reputatie erg hoog. In die periode, als een beursintroductie door Goldman Sachs werd onderschreven, was dit vergelijkbaar met de goedkeuring van de Good Housekeeping-verkoop. Men geloofde dat ze de X-factor hadden, wat betekende dat ze op alle mogelijke manieren beter konden presteren dan alle anderen. Deze reputatie was zo sterk dat aan het eind van de jaren negentig van de vorige eeuw hun bankiers werden verboden om tassen met logo’s van Goldman Sachs te dragen tijdens het nemen van vluchten naar conferenties. De bazen waren bang dat ze rivaal handelaren hen zouden verraden. ‘
“Maar die vooral positieve reputatie is verdwenen sinds de financiële crisis. De werknemers van Goldman Sachs dragen nog steeds geen tassen met logo’s, maar nu komt het omdat ze wellicht bier over hun hoofd gooien, of iemand misschien een ruzie met hen zal ontketenen! “
Terwijl McGee een wrevelige bewondering uit voor de financiële scherpzinnigheid van de Goldman-elite, heeft ze geen enkele illusie dat ze het ‘doe het beste voor de klant’-principe letterlijk volgen.
“Iemand bij een andere bank zei dat wanneer Goldman met een deal komt, de eerste vraag die je stelt niet mag zijn” zullen ze me neuken “? Het zou moeten zijn ‘op welke manier zullen ze me proberen te neuken’? Andere banken zijn hetzelfde, maar Goldman is er veel beter in dan wie dan ook. “
Hoe veel beter werd het duidelijk in 2007, toen de Amerikaanse huizenbubbel barstte en de natie zich in de grootste financiële crisis sinds de Grote Depressie stortte. De fall-out voor de Amerikaanse financiële sector was enorm. Lehman Brothers diende faillissement in, IndyMac bank stortte in, Bear Stearns werd overgenomen door JP Morgan Chase, Merrill Lynch werd verkocht aan Bank of America en hypotheekreuzen Fannie Mae en Freddie Mac werden onder overheidscontrole geplaatst. Ondertussen heeft Goldman weliswaar geholpen de crisis te provoceren, maar het maakte miljarden dollars uit door grote bedragen in te zetten die de hypotheekmarkt dreigde te laten crashen. Het bedrijf verdiende in 2007 $ 11,6 miljard, meer dan Morgan Stanley, Lehman Brothers, Bear Stearns en Citigroup samen. Merrill Lynch verloor dat jaar $ 7,8 miljard.
Het Levin-Coburn-rapport van 2011 van de Verenigde Staten heeft het volgende gevonden:
“De crisis was geen natuurramp, maar het resultaat van risicovolle, complexe financiële producten; niet openbaar gemaakte belangenconflicten; en het falen van toezichthouders, de ratingbureaus en de markt zelf om de excessen van Wall Street in toom te houden. “
Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein verontschuldigde zich zelfs in 2008 voor de rol van zijn bank. “We hebben deelgenomen aan dingen die duidelijk verkeerd waren en reden hebben tot spijt”, bekende hij.
Maar de verontschuldiging was zinloos, volgens William K. Black, een Amerikaanse advocaat, auteur en voormalig banktoezichthouder, die heeft getuigd tegen de banken. Black gelooft dat Goldman precies wist wat het deed en opereerde volgens een bekende formule in de financiële wereld. Als hij zijn zin zou krijgen, zegt Black dat hij de bankiers van Goldman naar de vierde cirkel van de hel zou sturen – die gereserveerd is voor de hebzuchtigen – in het inferno van Dante.
“Goldman en andere investeringsbanken gedroegen zich frauduleus om enorme bedragen te verdienen”, zei Black. “Er waren vier ingrediënten in hun foolproof fraude recept. 1. Groei als een gek. 2. Maak echt waardeloze leningen tegen een premierendement. 3. Heb een buitengewone hefboomwerking. 4. Maak vrijwel geen rekening met toekomstige verliezen. “
“Als u deze vier dingen doet, bent u vrijwel gegarandeerd om ‘off-the-chart’ korte termijn winsten te rapporteren. We kennen dit in de economie sinds een paper uit 1993 door Akerlof en Rohmer Looting The Economic Underworld of Faillissement for Profit heette. Zelfs als een bedrijf faalt, zullen de CEO en alle andere mensen rijkelijk weglopen. Het is wiskunde; een zeker iets! “
De eerste twee elementen van de formule, Black zegt, zijn gerelateerd. Een bank groeit als een gek door ‘waardeloze leningen’ te maken. Goede leningen zouden niet werken omdat een bank marktaandeel zou moeten kopen, waardoor de rente zou dalen.
“Maar er zijn tientallen miljoenen mensen in de VS die het zich niet kunnen veroorloven om een lening terug te betalen om een huis te kopen. Juist omdat ze dat niet kunnen, kunnen de bankiers een premie rendement in rekening brengen en als een gek groeien. In de handen van deze overvloed, creëerden ze de grootste bubbel in de geschiedenis van de wereld. “
De grootste bubbel in de geschiedenis van de wereld
“Er is een gezegde in de handel dat ‘een rollende lening geen verlies verzamelt’. Het redden van de onderneming is niet het probleem. Het gaat om geïndividualiseerde winstkansen. Met massale uitvoerende compensatie, kunt u in twee jaar fabelachtig rijk worden. Maar als je de bubbel hyper lelijk laat opblazen, kun je hem zes of zeven jaar laten draaien,” zei Black.
Black betoogt dat dit fraude recept is gefaciliteerd door de neo-klassieke kijk op de economie die gangbaar is in de VS en Europa. “Niet verrassend, dit waren de epicentra van de wereldwijde crisis. We hebben een criminogene omgeving gecreëerd door middel van de drie D’s – deregulering, de-supervisie en de facto decriminalisering door middel van vergoedingen voor bestuurders. “
De deregulering en de-supervisie van de banken is grotendeels een verhaal van Goldman Sachs – en zijn bondgenoten – die lobbyen bij de overheid om de concurrentie te winnen in laksheid met ’s werelds andere grote financiële centra.
“In de VS beweren ze dat banen naar de stad Londen gaan, tenzij we de banken hun zin geven. Het is manipulatieve onzin en zodra je het accepteert als een kader dat je als toezichthouder bent kwijtgeraakt. Ze zullen er alles aan doen om het te versterken. Ze zullen zeggen ‘Er is geen alternatief, je bent naïef als je nog iets anders denkt.’ “
Goldman lobbyde decennia lang om zichzelf te reguleren en geleidelijk werden de beperkingen op banken versoepeld. Banken werden bewaakt door het kantoor van de controleur van de valuta, de federale deposito verzekeringsmaatschappij en het kantoor van toezichthouders op het toezicht door derden. Ambtenaren ondervroegen bankleningen en verwees verdacht gedrag naar het ministerie van Justitie.
William K. Black was senior plaatsvervangend hoofdadviseur bij het Office of Thrift Supervision in 1991 en 1992, de laatste jaren van de Savings & Loans-crisis, die leek op de crisis van 2007, maar kleiner. In die tijd waren er duizenden verwijzingen van misdadigers en honderden overtuigingen.
De reglementaire controles begonnen zich te ontspannen in het midden van de jaren negentig toen voormalig voorzitter van Goldman, Bob Rubin, de adviseur van het economisch beleid van Bill Clinton was. (noot: draaideur beleid) Geleidelijk aan is de VS op weg gegaan naar een systeem van vrijwillige naleving door banken. Als gevolg hiervan zijn verwijzingen door toezichthouders gedaald van 1.837 in 1995 naar 72 in 2007.
Het volgende belangrijke jaar in de versoepeling van de regelgeving was 2004, toen de banken de Amerikaanse regering ervan overhaalden om een vrijwillige benadering van regulering, de zogenoemde geconsolideerde toezichthoudende entiteiten, te creëren. Een van de meest invloedrijke personen achter de verhuizing was Hank Paulson, de toenmalige CEO van Goldman. De banken wonnen het recht om vrijwel onbeperkte bedragen uit te lenen, ongeacht de kasreserves. Deze lakse aanpak leidde direct tot de financiële crisis, omdat rijk-snel-investeringsbanken roekeloos 35 dollar leenden voor iedereen in hun kluizen.
De achilleshiel van het fraude-recept dat Black beschrijft, is dat niemand echt weet wanneer de bubbel barst. Sommige van de banken die zwaar inzetten, zoals Lehman Brothers, betaalden de prijs. Maar Goldman Sachs – opnieuw aantonend dat zijn bankiers de meest bekwame zijn op Wall Street – zag de gevaren en redde zich op tijd en verdiende miljarden dollars in het proces.
In 2005 begon Goldman swaps te gebruiken om zijn blootstelling aan risicovolle subprime-hypotheken te beperken. De details van zijn swap transacties zijn geheim, behalve voor 20 miljard dollar die het in 2005 en 2006 bij AIG heeft gekocht om hypothecaire wanbetalingen of ratingverlagingen op subprime-gerelateerde effecten te dekken.
De hypotheekhandelaren van Goldman zetten ook zwaar in op de huizenmarkt op een subprime-index in Londen en tegen februari 2007 was Goldman van 6 miljard gokken op hypotheken uitgeweken om $ 10 miljard tegen hen te gokken.
De swapscontracten, vooral die met AIG, zouden enorme winsten opleveren. Toen de effecten van Goldman waarde verloren in 2007 en begin 2008, eiste het bedrijf $ 10 miljard, waarvan AIG $ 7,5 miljard betaalde. AIG heeft een enorme druk op zijn financiën gehad, wat heeft geleid tot de redding door de belastingbetaler in 2008 om wereldwijde verliezen te voorkomen. Goldman’s uitbetaling van AIG’s belasting-betalers-geld bedroeg meer dan $ 8 miljard.
Maar er waren massale belangenconflicten toen Goldman rommel-subprime-obligaties bleef verkopen aan klanten als producten met een AAA-rating, ondanks massale weddenschappen tegen hen. De namen van de deals die Goldman gebruikte voor het opschonen van zijn boeken – zoals Hudson en Timberwolf – zijn in de bankgeschiedenis verdwenen.
In de Hudson-deal beweerde Goldman dat het zijn belangen bij zijn klant had uitgelijnd na het kopen van $ 6 miljoen, maar dat was een schamele som vergeleken met zijn geheime $ 2 miljard-weddenschap tegen de markt. In de deal met Timberwolf hield Goldman een Australisch hedgefonds genaamd Basis Capital in het ongewisse over zijn tegengelden. Het fonds investeerde in 2007 $ 100 miljoen en viel vrijwel onmiddellijk financieel uit elkaar.
Het beroemdste voorbeeld van een conflict kwam toen Goldman 15 miljoen dollar had betaald om een beveiliging te bouwen, maar onthulde niet dat de persoon die ze betaalde, John Paulson, erop gokte. Beleggers in deze Collateralized Debt Obligation (CDO) verloren $ 1 miljard, terwijl miljardair-investeerder John Paulson $ 1 miljard verdiende.
William K. Black beschouwt het gedrag van Goldman als frauduleus. “Het rapport van Levin zei dat ze hun klanten misleidden en het Congres misleidde. Misleiding is een ander woord voor bedrog, wat het kernbeginsel is om fraude van andere misdaden te onderscheiden. Het is een verraad aan vertrouwen, maar het verkopen van fouten aan klanten is eigenlijk het standaardbeleid van investeringsbanken. Het wordt actief vanaf de bovenkant gedaan. “
Een enorme megafoon komt op en vertelt hen ‘de volgende rotzooi verschuiven naar uw klanten’ “, zei hij.
Cohan is het echter niet eens met Black.
“Het verslag-Levin was vernietigend, maar het probleem is niet wat illegaal is, maar wat legaal is. Het was echt onethisch om de door hypotheken gedekte waardepapieren gedurende het hele jaar 2007 te blijven verkopen, terwijl er tegelijkertijd grote bedragen werden gewed tegen de markt. Maar ze deden niets illegaals, en de reden dat ze dat niet deden, is omdat ze de regels en wetten hebben geschreven waardoor ze leefden. ‘
“Ze zijn een perfecte belichaming van de waarden van de Amerikaanse samenleving – van het vrijdragende Darwinistische kapitalisme,” zei hij.
De gevolgen van beleggen in Goldman’s trashy-producten waren voor veel fondsen drastisch. Een van de ergste treffers was het pensioenstelsel van de staatspersoneel in Californië, bekend als CALPERS, dat in maart 2007 voor $ 64,4 miljoen aan door sub-prime mortgage-backed-obligaties van Goldman kochten, tegen die tijd dat Goldman de andere kant op gokte. Tegen juli noteerde CALPERS de waarde van de obligaties op $ 16,6 miljoen, een daling van bijna 75 procent.
“Goldman zou beweren dat ze niet gokten tegen klanten, maar dat deze fondsen tegenpartijen zijn,” zei Suzanne McGee. “
Goldman zou zeggen ‘ze kennen het spel en we hebben niet dezelfde fiduciaire plicht om de winst te maximaliseren als voor onze aandeelhouders, of voor klanten die ons vragen hun geld te beleggen’. Het is belangrijk om te begrijpen dat de beste klant van Goldman Sachs aan het eind van de dag zelf is. “
This story by David Smith originally appeared on Economy Watch: Into The Belly Of The Beast (Part I – How Goldman Sachs Became The Most Hated Bank On Earth)
Noot: Vraag je af welke bestuurders er aan het roer stonden ten tijde dat Goldman Sachs alle vrijheid kreeg om de eigen regels te schrijven, De Democraten of de Republikeinen? Links of Rechts, … en wie hebben hier de banken gered op kosten van jou en je pensioen?
En, … waarom lopen er NU mensen rond met gele vestjes omdat ze er nu pas achter komen dat ze jaren geleden internationaal genaaid zijn door de banken en regeringen.
De spannendste EU verkiezingen ooit, maar dan hebben we wel goed geïnformeerde stemmers nodig. Stemmers die de weg weten te vinden naar de alternatieve media. Stemmers die zelfstandig kunnen denken, die dat vermogen nog niet verloren zijn. Stemmers die leren alle plussen en minnen goed tegen elkaar weg te strepen. Stemmers die alle feiten kennen. Stemmers die donders goed beseffen dat de reguliere media door hun ontwerp, door hun bestaansrecht met handen en voeten gebonden zijn aan nep nieuws. … Lees verder
