Na gesprekken met een aantal juridische experts roepen we advocatenkantoren op om een rechtszaak op te zetten van miljoenen dollar tegen Twitter. NaturalNews (Twitter-naam @HealthRanger) is een van de duizenden gebruikers die zonder waarschuwing, zonder rechtvaardiging en zonder middelen van weerwoord, kwaadwillig tot zwijgen zijn gebracht door Twitter. Twitter blijft duizenden kanalen verbannen op basis van politieke opvattingen, en streeft een oneerlijk, discriminerend beleid van censuur na dat is ontworpen om de verkiezingen voor de Democraten in 2020 te verhinderen door conservatieve en christelijke stemmen te elimineren door middel van een ingrijpende campagne van politiek gemotiveerde censuur.
Het is tijd voor een groot advocatenkantoor om achter Twitter aan te gaan namens duizenden gebruikers die zonder reden het zwijgen opgelegd hebben gekregen. Verschillende juridische strategieën voor het nastreven van Twitter zijn hieronder beschreven. Natural News heeft contact met tientallen prominente onafhankelijke media-uitgevers die allemaal het zwijgen zijn opgelegd en via onze publicatienetwerken – we runnen honderden websites – kunnen we nog eens duizend eisers verzamelen om deel te nemen aan de rechtszaak.
Bron artikel NaturalNews: Natural News puts out the call to law firms for a billion dollar class action lawsuit against Twitter – here’s the winning legal strategy to end censorship tyranny
Door: Mike Adams
Een class action-rechtszaak tegen Twitter zal geen eenvoudige taak zijn, maar Twitter heeft zich kwetsbaar gemaakt voor een specifieke juridische strategie door de recente stillegging van kanalen die zich bezighouden met conservatieve redevoering (zie onderstaande uitleg). Advocatenkantoren die juridische stappen willen ondernemen tegen Twitter, kunnen contact opnemen met Natural News via onze contactpagina.
Juridische strategie voor het verslaan van Twitter: CDA, Sec. 230
Section 230 van de Communications Decency Act verleent Big Tech wettelijke immuniteit tegen de inhoud die op hun platforms verschijnt als deze platforms als gratis spraakplatforms voor het publiek of voor een specifieke subset van het publiek worden gebruikt. Deze wettelijke immuniteit is echter niet van toepassing op uitgevers – organisaties die een sterke redactionele zeggenschap uitoefenen over de inhoud die op hun websites wordt weergegeven (zoals een krantenuitgever).
Er bestaat een belangrijke geschiedenis van jurisprudentie die technologiebedrijven Sec. 230 wettelijke immuniteit voor het uitoefenen van beperkte controle over de kwaliteit van berichten op hun platformen. Rechtbanken hebben bijvoorbeeld bepaald dat openbare inhoud platforms niet bezig zijn met “publiceren” voor het verwijderen van kwaadwillende inhoud of illegale inhoud (dat wil zeggen inhoud die geweld aanpakt of oproepen tot het doden van individuen, enz.). Content platforms krijgen ook ruimte om hun contact opnieuw in te stellen, inclusief het wijzigen van algoritmen die de sorteervolgorde bepalen waarin inhoud wordt weergegeven. Een snelle zoektocht naar de juridische geschiedenis van Sec. 230 biedt meer informatie over het wettelijke precedent op dit gebied, dat verrassend weinig is.
Wat Twitter, YouTube, Facebook en andere technische giganten nu echter doen, is een politiek gerichte ‘online etnische zuivering’ van het type campagne om alle toespraak te identificeren en te verwijderen die pleit voor president Trump of conservatisme in het algemeen. Veel meer dan alleen het uitoefenen van controle over de kwaliteit van berichten op hun platforms, deze actie is feitelijk de redactie van spraak op die platforms. In essentie worden Facebook, Twitter, YouTube en andere technische giganten bemand door linkshandige stafleden en leidinggevenden die president Trump sterk verachten en hun invloed op hun platforms misbruiken om individuen of organisaties die betrokken zijn bij spraak selectief te bestoken en te elimineren. Zelfs kanalen die zich bezighouden met nadenkend “kwaliteit” -debat worden het zwijgen opgelegd, uitsluitend gebaseerd op hun politieke overtuigingen. Misschien is het beste voorbeeld hiervan Prager U.
Deze politiek gemotiveerde censuur van geselecteerde kanalen – en er zijn schijnbaar eindeloze voorbeelden hiervan – zou, volgens de Communications Decency Act, deze technologiebedrijven kwetsbaar maken voor duizenden rechtszaken die proberen de technologie reuzen verantwoordelijk te houden voor de toespraak die plaatsvindt op hun platforms. Wanneer een gebruiker op Twitter bijvoorbeeld iemand dreigt te vermoorden, kan Twitter zelf nu worden aangeklaagd voor het publiceren van die dreiging, aangezien Twitter in theorie niet langer Sec. 230 wettelijke immuniteit omdat Twitter niet langer een eerlijke en onbevooroordeelde gastheer van publieke inhoud is (bewijzen dat dit in een rechtbank is, zal de echte uitdaging zijn). Het feit dat Twitter nu kanalen voor censuur target op basis van interne redactionele verlangens – dat wil zeggen alle pro-Amerikaanse, pro-Trump, pro-christelijke stemmen elimineren – betekent dat Twitter onmiddellijk kwetsbaar is voor rechtszaken voor alle andere inhoud die er op zijn platform.
Met andere woorden, Twitter is nu wettelijk verantwoordelijk voor al zijn inhoud en kan worden vervolgd voor elk van de letterlijk miljoenen tweets die het bevat, die bedreigingen met geweld, kwaadwillige en valse beschuldigingen, lasterlijke inhoud, enzovoort bevatten. Dankzij inspanningen zoals James O’Keefe van Project Veritas bestaat er al een aantal geregistreerde bewijzen van voormalige Facebook- of Twitter-werknemers die samenzweerden om zich in te laten met kwaadaardige, politiek gemotiveerde censuur. De ontdekkingsfase van een rechtszaak tegen Twitter zou zeker een enorme hoeveelheid aanvullend bewijs blootleggen dat deze vooringenomenheid aantoont.
Deze realisatie maakt twee juridische strategieën mogelijk levensvatbaar voor het nastreven van juridische stappen tegen Twitter:
1) Zoek tweets met smadelijke uitstrijkjes tegen de Covington Catholic High School in Kentucky, waar minderjarigen in Kentucky kwaadaardig werden besmeurd met valse informatie. Advocaten voor Nick Sandman, een van de studenten, hebben al een rechtszaak wegens belastering van $ 250 miljoen ingediend tegen de Washington Post en nog eens $ 275 miljoen rechtszaak tegen CNN. Wat nieuw is, is dat Twitter zelf ook theoretisch aansprakelijk is voor die tweets, en Twitter kan onafhankelijk worden vervolgd voor het publiceren van die tweets, aangezien Twitter nu redactionele controle uitoefent over wat wordt gepubliceerd versus wat wordt het zwijgen wordt opgelegd.
Er zijn duidelijk tienduizenden potentiële aanklagers die zijn besmeurd, verguisd en op andere wijze zijn geschaad door kwaadwillende tweets die nog steeds worden gepubliceerd door Twitter. Die aanklagers kunnen eenvoudig worden gevonden via hun Twitter-grepen. De katholieke scholieren van Covington zijn een bijzonder relevant voorbeeld vanwege de strenge anti-lasterwetten in Kentucky en het feit dat Nick Sandman een minderjarige (en geen publieke figuur) is.
2) De mijlpaal in deze actie is het bereiken van een gerechtelijke uitspraak die bevestigt dat Twitter optreedt als een uitgever en niet als een openbaar platform voor vrije meningsuiting. Zodra deze uitspraak is bereikt, wordt Sec. 230 juridische immuniteit is ontdaan van Twitter. Naast de bovengenoemde lasterlijke rechtszaken, leidt een uitspraak die bevestigt dat Twitter als een uitgever heeft opgetreden met sterke editorialiserende activiteiten om geselecteerde stemmen tot zwijgen te brengen, tot een schending van het contractclass action-proces. In deze actie zouden mogelijk duizenden eisers zich bij een poging aansluiten compenserende en bestraffende schadevergoeding van Twitter te zoeken voor het valse beloven van één ding in haar gebruiksvoorwaarden (dat wil zeggen een open forum voor vrije meningsuiting) terwijl ze in het geheim beramen om dat contract te overtreden door gebruikers selectief het zwijgen op te leggen . Feitelijke schade voor gebruikers kan worden vastgesteld door het belang in te zien van Twitter als het belangrijkste platform voor sociale beïnvloeding, zakelijke invloed en professioneel netwerken. De enige daad van het zonder reden verbannen van iemand van Twitter is een vorm van zowel cyberpesten door het bedrijf van onschuldige slachtoffers, als een vorm van smaad tegen de individuen of organisaties die het doelwit zijn.
Bovendien verbiedt Twitter het stilleggen van politieke doelen dat deze slachtoffers zich kunnen verdedigen tegen kwaadwillende cyber pestaanvallen die vervolgens op Twitter zelf worden uitgevoerd. In feite wordt Twitter medeplichtig aan cyberpesten door slachtoffers de mond te snoeren. Mijn excuses voor de grafische aard van deze vergelijking, maar wat Twitter doet is het cyber-equivalent van het binden van de mond van een slachtoffer van verkrachting, zodat ze niet langer kan schreeuwen, omdat ze herhaaldelijk door dezelfde mensen worden verkracht. De acties van Twitter zijn niet alleen oneerlijk en zeer onethisch, maar zijn feitelijk medeplichtig aan het kwaadaardige cyberpesten van mensen die het doelwit zijn van Twitter.
Hier bij Natural News hebben we andere potentiële juridische strategieën ontwikkeld in overleg met verschillende advocaten. De consensus is dat Twitter nu kwetsbaarder is dan ooit tevoren omdat het zijn grenzen heeft overschreden en nu kwetsbaar is voor een rechtszaak die een gerechtelijke uitspraak zou initiëren die zijn Sec. 230 wettelijke immuniteit.
Als Twitter wil genieten van Sec. 230 wettelijke immuniteit, moet het fungeren als een open platform voor vrije meningsuiting en moet het niet redactioneel worden gemaakt in de vorm van geselecteerde censuur tegen de stemmen die het niet leuk vindt.
Als u een advocatenkantoor vertegenwoordigt dat geïnteresseerd is in het onderzoeken van deze zaak, neemt u contact op met Natural News voor meer informatie over de juridische strategieën die we al hebben samengesteld.
