– “Oh dokter, wat is er aan de hand met mij? Kan ik een diagnose krijgen? Wat is dat? AI [kunstmatige intelligentie] is het nu de gegevens aan het verwerken? Bedoel je dat ik gewoon online ga en de resultaten van mijn tests zie en de diagnose lees en mijn medicijnen buiten mijn voordeur ophaal? Wauw. Erg fijn.”
Werkelijk? Is het erg leuk?
Bron artikel: AI and the future of medical treatment
Door: Jon Rappoport
Terwijl kunstmatige intelligentie sluipenderwijs in het rijk van medische diagnose en behandeling binnenkomt, en omdat het zich verspreidt onder de vlag van “preciezere zorg voor de patiënt”, onthoud dan dat AI valse gegevens steviger insluit dan welke menselijke arts dan ook. Als het er eenmaal is, hoe kom je er dan vanaf?
“Het spijt me mijnheer. Er is geen mens om mee te praten. Al onze gegevens worden geproduceerd door algoritmen … “
Stel dat de griep die je hebt niet de griep is? Stel dat het iets anders is? AI zou je nog steeds diagnosticeren met griep, op basis van je profiel van symptomen, en je zou een giftig antiviraal medicijn kunnen krijgen dat je niet nodig hebt, en ook een waarschuwingslijst opstellen van mensen wier griepprik niet up-to-date is.
Dr. Peter Doshi, die schrijft in het online BMJ (British Medical Journal), onthult een wangedrocht.
Zoals Doshi stelt, worden er jaarlijks honderdduizenden respiratoire monsters genomen van grieppatiënten in de VS en getest in laboratoria. Hier is de eyeopener: slechts een klein percentage van deze monsters toont de aanwezigheid van een griepvirus.
Dit betekent: de meeste mensen in Amerika die gediagnosticeerd worden door griepartsen hebben geen griepvirus in hun lichaam.
Dus ze hebben geen griep.
Daarom, zelfs als u aanneemt dat het griepvaccin nuttig en veilig is, kan het onmogelijk al die “griepgevallen” voorkomen die geen griepgevallen zijn.
Het vaccin kan onmogelijk werken.
Hier is het exacte citaat uit de BMJ-recensie van Peter Doshi, “Influenza: marketingvaccins door ziekte op de markt te brengen” (BMJ 2013; 346: f3037):
“… zelfs het ideale griepvaccin, perfect afgestemd op circulerende stammen van wilde influenza en in staat om alle influenzavirussen te stoppen, kan slechts een klein deel van het” griep “-probleem aan, omdat de meeste ‘griep’ niets met griep lijkt te maken te hebben . Elk jaar worden honderdduizenden ademhalingsmonsters getest in de VS. Van de geteste personen is gemiddeld 16% grieppositief. “
“… Het is geen wonder dat zoveel mensen het gevoel hebben dat griepprikken niet werken: voor de meeste kunnen ze dat ook niet.”
Omdat de meeste gediagnosticeerde gevallen van griep niet de griep zijn.
MAAR DENKT U DAT IK DEZE OPENBAARMAKING IN DE GRIEO DATA BANK ZET? DENK JE AAN DIT GROTE INZICHT – DAT DE GEHELE FLU PROPAGANDA EEN FARCE MAAKT – GAAT HET AI-PROGRAMMA OP FLU-DIAGNOSE EN BEHANDELING TE WIJZIGEN?
Natuurlijk niet.
En er zullen nog veel andere gebieden zijn waar AI verkeerd is – maar in steen is gegraveerd.
Bijvoorbeeld, de officiële weigering om alle vaccins die aluminium als zeer giftig en gevaarlijk-AI bevatten te classificeren, zal die opzettelijke weigering versterken. Op welk punt ga je ruzie maken? Met een machine?
NextGov rapporteert over een versie van AI die nu wordt getest: “Wetenschappers testen nieuwe chemische stoffen op dieren … Maar een systeem voor kunstmatige intelligentie, gepubliceerd in het onderzoekstijdschrift Toxicologische wetenschappen, laat zien dat het mogelijk kan zijn om enkele tests te automatiseren met behulp van de kennis over chemische interacties die we al hebben. De AI is getraind om te voorspellen hoe giftige tienduizenden onbekende chemicaliën kunnen zijn, gebaseerd op eerdere dierproeven, en de resultaten van het algoritme bleken net zo accuraat te zijn als tests met levende dieren. “
Klinkt goed? Hoe waarschijnlijk is het dat een dergelijke geautomatiseerde database tientallen toxische medische medicijnen bevat die Amerikanen doden met een snelheid van 100.000 per jaar?
Ja, dat klopt, 100.000 per jaar. Het citaat is: Journal of the American Medical Association, 26 juli 2000, Dr. Barbara Starfield, “Is US Health echt de beste ter wereld?”
Zodra AI wordt geaccepteerd als het woord over giftige chemicaliën, stel je de moeilijkheidsgraad voor om te proberen om veel medicijnen aan de lijst toe te voegen.
“Het spijt me mijnheer. Ik weet niets van medicijnen. Ik heb zojuist toegang tot de database over giftige chemicaliën en rapporteer wat ik vind. Wie heeft hier de leiding over de AI? Is dat wat je vraagt? Ik heb geen idee. Laat me je overbrengen naar een senior specialist in openbare communicatie. Ze is op dit moment best druk. Als u een bericht achterlaat, ontvangt u mogelijk een antwoord in de komende weken. Maar ik weet niet zeker of ze je kan helpen. Zoals ik al zei, we nemen al onze informatie uit de database … “
Automatisering van gegevens creëert een nieuw niveau van abstractie. Ja, het is al moeilijk genoeg om ruzie te maken met een menselijke bureaucraat – maar dat is niets vergeleken met het proberen een KI-programma in twijfel te trekken.
En natuurlijk, in de medische arena, wie gaat dat AI-programma samenbrengen en er de leiding over nemen? Wie gaat beslissen wat er in het programma gebeurt en wat is weggelaten?
Wie gaat dat programma aan het publiek presenteren en de AI karakteriseren als het eerlijkste, meest eerlijke en objectieve systeem onder de zon?
Wat zal er gebeuren wanneer de volgende 10 generaties schoolkinderen worden opgeleid om in AI te geloven als de beste en helderste bron van waarheid op deze planeet?
Toen ik in 1988 mijn eerste boek schreef, AIDS INC., Begon ik me bewust te worden van kunstmatig geconstrueerde sjablonen van medische informatie-sjablonen die in de komende 10 of 20 jaar een AI-producties zouden kunnen worden.
Ik doorzocht de stapels in de bio-med bibliotheek van de UCLA en zocht cruciale informatie op over verschillende medische tests. Deze weinig bekende gepubliceerde studies toonden aan hoe onbetrouwbaar de diagnostische tests zouden kunnen zijn. Maar, zoals ik ontdekte, deze informatie had geen plaats in het curriculum van de medische school. In alle conventionele medische kringen werd het genegeerd. Alsof het niet bestond.
Ik vond de genegeerde gegevens in gearchiveerde volumes van medische tijdschriften in de schappen van de bibliotheek.
Wat gebeurt er wanneer die volumes worden verzonden naar magazijnen voor opslag en niemand meer toegang heeft tot die magazijnen?
Wat gebeurt er wanneer de heldere en glanzende medische keuringsdatabanken het landschap regeren?
Een deel van mijn werk van de afgelopen 35 jaar is het in leven houden van medische waarheid en voor lezers. Er is geen vervaldatum op de waarheid.
Wanneer u AI voldoende gegevens en basisveronderstellingen levert, kan en zal het een volledig programma vormen dat een reeks acties dicteert die moeten worden genomen. Maar stel bijvoorbeeld dat je een ontluikend AI-schaakprogramma hebt verteld dat ridders maar drie vierkanten naar voren bewegen, dat torens alleen diagonaal kunnen bewegen en dat koningen over andere stukken kunnen springen. Je krijgt een briljant schaaksysteem dat heel weinig lijkt op het echte schaakspel.
Dit is precies wat er gebeurt als veel onderliggende medische veronderstellingen – die vals of grotendeels incompleet zijn – worden opgenomen in een AI-diagnose- en behandelingssysteem.
En veel bruikbare en heilzame waarheid zal op de achtergrond verdwijnen en verloren gaan.
Noot: In een tijd van ontwakende artsen worden ook deze op die manier schaakmat gezet. Hun mening en nieuw opgedane ervaring telt ineens niet meer. Volg het systeem of kies een ander beroep. — HM
