Wereldwijde ‘Staatsgreep’ Coup Du Monde dag #356
Ons boek, The Contagion Myth, is nu beschikbaar (verboden op Amazon maar verkocht op andere verkooppunten) en heeft al tientallen commentaren gegenereerd, waarvan vele onze bewering betwisten dat het coronavirus niet bestaat en dat de ziekte hieraan wordt toegeschreven virus niet besmettelijk is. In één opmerking werd ons boek zelfs een sprookje genoemd!
Door Tom Cowan en Sally Fallon Morel.
20 jan. 2021. Nederlandse vertaling Rob Hundscheidt
In tegenstelling tot de meeste coronavirus-sceptici, beweren we niet dat de ziekte slechts een ernstig geval van griep is, met sterfgevallen uitsluitend als gevolg van reeds bestaande aandoeningen of ongepaste ziekenhuiszorg. We veronderstellen eerder dat de ziekte zeer ernstig kan zijn en dat de waarschijnlijke oorzaak stralingsvergiftiging is, waarschijnlijk door de wereldwijde inzet van 5G, beginnend in Wuhan, China, en gevolgd door grote steden over de hele wereld.
EPIDEMIOLOGISCHE OPMERKINGEN.
De opmerkingen die we hebben ontvangen, bestonden onder meer uit:
– Okinawa heeft geen 5G, maar daar raken mensen toch besmet. (Er is dus zeer zeker wel 5G in Okinawa.)
– Sommige vrienden gingen naar een bruiloft in Kirkland, Washington, en kregen Covid, dus het moet besmettelijk zijn.
– Er is 5G in Nieuw-Zeeland, maar er zijn zeer weinig ziektegevallen.
– Er is een school in onze buurt geopend voor persoonlijke lessen en er is een uitbraak geweest – twee mensen zijn positief getest.
– Veel mensen “kregen het virus” na een grote motorrally zonder masker in Sturgis, – South Dakota.
– Hoe zit het met konijnen die myxomatose krijgen, een bekende virale ziekte?
Met uitzondering van de opmerking van het konijn (zie zijbalk, pagina 20-21), zijn deze waarnemingen precies dat – epidemiologische waarnemingen. Ze zijn zeker interessant en verdienen verder onderzoek, maar ze weerleggen op geen enkele manier onze belangrijkste beweringen dat dit virus niet bestaat en dat de ziekte die eraan wordt toegeschreven niet besmettelijk is.
GEEN GEZUIVERDE MONSTERS.
Waarom geloof je de schokkende bewering dat geen enkele wetenschapper het zogenaamde coronavirus heeft gevonden? Natuurlijk moet je ons niet op ons woord geloven, maar luisteren naar wat de experts zeggen. In juli 2020 publiceerde de FDA een CDC-document met de titel “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel. Alleen voor gebruik in noodgevallen. Gebruiksaanwijzing.¨ (1). In de tekst staat op pagina 39 de volgende verklaring:” Op dit moment zijn er geen gekwantificeerde virusisolaten van de 2019-nCoV beschikbaar. “
Met andere woorden, onze regering vertelt ons in juli 2020 – na miljoenen mensen in armoede te hebben gedompeld met een wereldwijde lockdown – dat er geen gezuiverde geïsoleerde monsters van dit ‘nieuwe coronavirus’ bestaan, wat betekent dat het virus nooit is geïsoleerd en gezuiverd. Wat ze vinden in de RT-PCR-uitstrijktests zijn fragmenten van genetisch materiaal, waarvan er één wordt aangetroffen in menselijk DNA.(2) Dit betekent dat de resultaten van alle RT-PCR-tests ongeldig zijn – het enige dat ze ons kunnen vertellen is dat wij menselijke wezens zijn.
Een document uit januari 2020 over testen vertelt ons hetzelfde: “De aanhoudende uitbraak van het recent opgekomen nieuwe coronavirus (2019-nCoV) vormt een uitdaging voor laboratoria voor de volksgezondheid, aangezien virusisolaten niet beschikbaar zijn” [nadruk toegevoegd]. zonder te weten hoe dit virus is, was het doel van de onderzoekers “om robuuste diagnostische methodologie te ontwikkelen en in te zetten voor gebruik in openbare gezondheidslaboratoria zonder dat er virusmateriaal beschikbaar is.” Een uitdaging inderdaad!
Hier is een analogie om te beschrijven wat er aan de hand is. Stel dat u een betaalde Lego-specialist bent en iemand biedt een beloning aan om een exacte replica te bouwen van het middeleeuwse kasteel van koning Beauregard. De scheidsrechters leggen alle bekende legostukken op tafel en beloven je goed te betalen voor de reconstructie. Natuurlijk vraag je om een foto van hoe het kasteel eruit zag of op zijn minst een soort architectonisch plan, zodat je weet wat je moet bouwen. Maar de scheidsrechters zeggen dat je het kasteel moet reconstrueren zonder toegang te hebben tot enige informatie over het oorspronkelijke kasteel.
Je vindt dit ronduit bizar, maar aangezien een baan een baan is, ga je op zoek. Je vindt stukken voor een gracht; je weet dat kastelen grachten hebben en denkt dat dit een deel van het kasteel moet zijn. Dan vind je ramen, torentjes, soldaten, enz. – en bij elke nieuwe vondst krijg je een Lego-onderscheiding voor het bouwen van een kasteel en een salarisverhoging.
Je schrijft software die de rest van het kasteel invult uit de fragmenten die je hebt. Vervolgens publiceer je een door gelijken beoordeeld artikel over het ‘voltooide’ kasteel, zodat de hele wereld het kan zien.
Helaas verschijnt er een kind dat eruitziet alsof hij vanuit de middeleeuwen door de tijd heen is gereisd. Je laat hem het kasteel zien. “Iedereen weet dat Beauregard geen kasteel had”, zegt hij. “Beauregard was een verarmde aristocraat die grachten schuwde; hij woonde op een zolderkamer in Londen. ” Maar de show moet doorgaan, dus de opmerkingen van het kind worden nooit gepubliceerd, terwijl de Lego-expert (die weet dat het kind gelijk heeft) zwijgt en geniet van zijn forse salaris.
IS ER ENIGERLEI BEWIJS VAN PATHOGENE VIRUSSEN?
Een aantal lezers heeft ons studies gestuurd die het bestaan van pathogene virussen “bewijzen”. Een viroloog beweerde zelfs dat “duizenden artikelen” aantonen dat geïsoleerde bacteriën of virussen ziekten veroorzaken. (Hij probeerde ons er ook van te overtuigen dat men iemands handen kon steriliseren, en ze zouden dan ‘voor onbepaalde tijd’ onvruchtbaar blijven.)
Een van deze onderzoeken, gepubliceerd in 2003 in het prestigieuze tijdschrift Nature, had de veelbelovende titel “Koch’s Postulaten voldaan voor SARS Virus”. (4) We bespreken deze studie in The Contagion Myth. De onderzoekers beweerden dat ernstig acuut respiratoir syndroom (SARS) wordt veroorzaakt door een coronavirus. De titel zelf is misleidend, om niet te zeggen frauduleus, omdat de onderzoekers in feite niet voldeden aan de postulaten van Koch – wat de logische manier is om te bewijzen dat een microbe ziekte veroorzaakt. Ze voldeden ook niet aan de postulaten van Rivers – de postulaten van Rivers bewijzen dat een virus een ziekte veroorzaakt (zie kader, pagina 18). Deze methoden omvatten het isoleren en zuiveren van een specifiek microbieel organisme van een aantal personen die aan een specifieke ziekte lijden, en vervolgens het injecteren van de geïsoleerde, gezuiverde bacteriën of het virus in gezonde organismen (dierlijk of menselijk). Als elke zieke het organisme heeft en elke proefpersoon ziek wordt, weet je dat de specifieke microbe de specifieke ziekte veroorzaakt.
Laten we ons concentreren op het proces van het isoleren en zuiveren van een virus: het is moeilijk, maar niet onmogelijk. In 1973 publiceerde het Pasteur Instituut richtlijnen om dit te doen
Eerste. de viroloog neemt slijm of afscheidingen van een persoon met de ziekte.
De afscheidingen worden verdund en vervolgens in een soort blender gedaan.
De resulterende vloeistof wordt vervolgens door een heel fijn filter geleid – fijn genoeg om bacteriën en schimmels buiten te houden, maar de virussen door te laten; soms doen onderzoekers deze scheiding met een centrifuge. De resulterende vloeistof, een supernatant genaamd, bevat het virus maar ook veel andere dingen.
Het supernatant moet dan zodanig aan ultracentrifuge worden onderworpen dat kloddertjes met deeltjes van dezelfde grootte en hetzelfde gewicht worden verkregen. De wetenschapper kan aan de hand van de bekende grootte en het gewicht van virussen bepalen welk virus het is.
Dit wordt dan met een pipet van het supernatant verwijderd. Dit is het goed geïsoleerde en gezuiverde virus.
Het virus wordt vervolgens overgebracht naar een bepaald weefsel om te groeien en zich te vermenigvuldigen.
Een belangrijk punt is dat wanneer de viroloog klaar is met het zuiveringsproces van macereren, filteren en ultracentrifugeren, hij vervolgens een elektronenmicrofoto moet maken van het uiteindelijke, gezuiverde virus om zijn collega’s te laten zien dat hij het virus inderdaad met succes heeft gezuiverd en geïsoleerd. Virologen hebben dit vaak gedaan en voor veel verschillende virussen. Zonder een foto met een elektronenmicroscoop die zuivering laat zien, mag geen enkel gerenommeerd tijdschrift dit werk publiceren. De reden is simpel: aan de wetenschappers wordt in wezen verteld elkaar niet te geloven alleen maar omdat iemand het zegt. Als je zegt dat je een virus hebt geïsoleerd, moet je de afbeelding laten zien om het te bewijzen – punt uit. Zonder de foto zou het een totale verzinsel kunnen zijn. Nadat u het virus hebt geïsoleerd en gefotografeerd, moeten andere wetenschappers in andere laboratoria bovendien de exacte stappen volgen die je in jouw artikel hebt uiteengezet en afbeeldingen van hetzelfde geïsoleerde virus laten zien. Als een aantal labs dit eenmaal hebben gedaan, heb je echt bewijs dat het virus bestaat. Dat is de manier waarop verwacht wordt dat de wetenschap zou moeten werken.
Ongezuiverde “virus” structuren binnen en buiten een cel (6).
In het geval van het nieuwe coronavirus laat elke gepubliceerde foto die we hebben gezien met het ‘geïsoleerde’ virus zoiets NIET zien. In plaats daarvan toont het weefsel met een aantal stippen, meestal met een pijl die naar het zogenaamde coronavirus wijst. Als je weefsel op de foto ziet, staat het per definitie niet geïsoleerd. Een voorbeeld van zo’n foto is afkomstig uit “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, gepubliceerd op 24 februari 2020 in de Journal of Korean Medical Science (Figuur 1, vorige pagina) (6). Hoewel de auteurs beweerden het virus te hebben geïsoleerd, tonen de foto’s die ze publiceerden “virusstructuren” binnen en buiten een cel (aangegeven met pijlen); ze vertonen geen geïsoleerd virus. Ter vergelijking: u kunt een correct geïsoleerd “virus” zien in het beeld van de elektronenmicroscopie van het waterpokkenvirus, weergegeven in figuur 2 hieronder. (Overigens, hoewel gezondheidsfunctionarissen beweren dat waterpokken “zeer besmettelijk” is, hebben geen studies aangetoond dat mensen ziek worden als ze worden blootgesteld aan het geïsoleerde waterpokkenvirus.)
MEER OVER DE SUPERNATANT.
De huidige virologen gebruiken het supernatant – de vloeistof die wordt verkregen na filtratie of soms centrifugatie – processen die bacteriën, schimmels en ander groter materiaal verwijderen. Dit is wat ze ‘zuivering’ noemen. Dit is echter hetzelfde als het filteren van koffiedik om cafeïne te krijgen; je doel is misschien om de effecten van cafeïne te bestuderen, maar er zitten honderden of duizenden andere verbindingen in de koffie, dus je zult de cafeïne nog moeten isoleren.
Wat virusonderzoekers zouden moeten doen nadat ze het supernatant hebben verkregen, is het in een ‘sucrosedichtheidscentrifuge-kolom’ te plaatsen, die de verschillende verbindingen in banden ronddraait. Een van deze banden zal het pure virus bevatten, dat vervolgens kan worden gefotografeerd en geanalyseerd zoals besproken. Dit komt overeen met het isoleren van cafeïne uit koffie.
In plaats van met puur virus te werken, blijven onderzoekers echter gewoonlijk het supernatant gebruiken, dat allerlei soorten moleculen en deeltjes bevat. Met andere woorden, in plaats van een genetische analyse van het geïsoleerde virus uit te voeren, doen ze een genetische analyse van de rommel aan verbindingen in het supernatant.
Nu, om genoeg “virus” te krijgen om experimenteel te gebruiken, moeten virologen het kweken in een biologisch medium zoals een dier (of in ieder geval cellen van een dier). In tegenstelling tot bacteriën, die in petrischalen kunnen worden gekweekt, leven virussen niet en kunnen ze alleen “groeien” in andere levende cellen. Virologen brengen het supernatant echter niet over naar gezond weefsel, maar naar weefsel dat is vergiftigd met sterke antibiotica en zonder voedingsstoffen (met behulp van een zogenaamd ‘medium met minimale voedingsstoffen’). Ze doen dit om ervoor te zorgen dat er alleen virussen overblijven en geen bacteriën. Bovendien wordt het belangrijkste type weefsel dat wordt gebruikt, niercellen van verschillende soort (vaak niercellen van apen, Vero-cellen genoemd) of longkankercellen. Wanneer onderzoekers dit doen, lijken de ‘virussen’ zich te vermenigvuldigen, waardoor ze de resulterende puinhoop van ‘virussen’, deeltjes, gifstoffen, dood weefsel en celresten – ‘gekweekt’ virus genoemd – aan andere onderzoekers kunnen verkopen als monsters van ‘gezuiverd’ of “geïsoleerd” virus voor gebruik in onderzoeken.
Overigens heeft de CDC richtlijnen gepubliceerd over ’transportmedium’ voor virussen.(7) Transportmedium is wat ze gebruiken om het uitgehongerde weefsel te inoculeren, dat vervolgens het ‘virus’ laat groeien. De drie belangrijkste ingrediënten (“reagentia”) zijn foetaal runderserum (gewonnen uit nog levende foetale kalveren en geconserveerd met onder andere antischimmelmiddelen) samen met twee zeer giftige antibiotica, amfotericine (liefkozend “amfo-verschrikkelijk” genoemd) en gentamicine. Dit goddeloze mengsel wordt vervolgens gekweekt op apen- of foetale niercellen.
Figuur 2. Ordelijk goed geïsoleerd waterpokken “virus”.
Interessant is dat alle artsen weten dat het belangrijkste orgaan dat wordt aangetast door gentamicine en amfo-verschrikkelijk de nieren zijn. Dus je vergiftigt de nier en de nier breekt af; dan beweert de viroloog dat het virus de nier heeft gedood – zonder enige controle uit te voeren. Kijk niet achter het gordijn, mensen!
Deze praktijken zijn beladen met voor de hand liggende problemen als men wil bewijzen dat het het virus is – en niet de kankercellen of vergiftigde niercellen – die ziekten veroorzaken wanneer de ‘virussen’ in gezonde proefdieren worden geïnjecteerd. Onthoud dat om te bewijzen dat een specifiek virus mensen of dieren ziek maakt, wetenschappers het identieke virus moeten vinden bij veel personen die ziek zijn met dezelfde symptomen – en vervolgens gezonde mensen of dieren ziek moeten maken door ze aan dit virus bloot te stellen. Wanneer onderzoekers echter gezuiverd virus op gezonde cellen proberen te kweken, krijgen ze niet veel virussen – en wanneer ze gezond weefsel, gezonde dieren of gezonde mensen aan deze ‘virussen’ blootstellen, leidt dit dus niet tot ziekte – maar dit zou dan het sluw virus zijn dat ons allemaal gaat doden!
VIRUSSEN OF EXOSOOMEN?
Waarom vermenigvuldigen “virussen” zich in de uitgehongerde en vergiftigde nier- of kankercellen? Het antwoord is dat wanneer cellen uitgehongerd of vergiftigd zijn, ze exosomen produceren. Deze kleine deeltjes, die qua uiterlijk en kenmerken identiek zijn aan zogenaamde “virussen”, zijn nuttig, niet giftig. Exosomen vallen de cellen niet aan en vermenigvuldigen zich dan; ze worden eerder in de cel geproduceerd, vaak in grote hoeveelheden, wanneer de cellen worden gestrest door gif en uithongering.
Een studie met de titel “De rol van extracellulaire blaasjes als bondgenoten van hiv-, HCV- en SARS-virussen”, gepubliceerd in mei 2020 in het tijdschrift Viruses, legt uit dat virussen en exosomen (die de auteurs “extracellulaire blaasjes” of EV’s noemen) niet te onderscheiden zijn (8) Om uit het document te citeren: “De opmerkelijke gelijkenis tussen EV’s en virussen heeft nogal wat problemen veroorzaakt in de onderzoeken gericht op de analyse van EV’s die vrijkomen tijdens virale infectie. Tegenwoordig is het een bijna onmogelijke missie om EV’s en virussen te scheiden door middel van canonieke vesikelisolatiemethoden, zoals differentiële ultracentrifugatie, omdat ze vanwege hun vergelijkbare dimensie vaak samen worden gepelleteerd. Om dit probleem op te lossen, hebben verschillende studies voorgesteld om EV’s van virusdeeltjes te scheiden door hun verschillende migratiesnelheden te benutten in een dichtheidsgradiënt of door de aanwezigheid van specifieke markers te gebruiken die virussen van EV’s onderscheiden. Tot op heden bestaat er echter geen betrouwbare methode die daadwerkelijk een volledige scheiding kan garanderen ”[nadruk toegevoegd]. Met andere woorden, onderzoekers kunnen geen onderscheid maken tussen virussen en exosomen. Dat komt omdat ze hetzelfde zijn; in werkelijkheid zijn alle virussen exosomen. Anders gezegd: wetenschappers ontdekken dat al deze ‘virussen’ hun oorsprong hebben in onze eigen weefsels – ze vallen ons niet van buitenaf aan.
CORONAVIRUSBEWIJS?
Laten we met deze achtergrond meer in detail kijken naar de methoden die worden beschreven in een studie uit 2003 getiteld: “Koch’s Postulaten voldaan voor SARS-virus.” (4) Ten eerste namen de onderzoekers ongezuiverd sediment uit het snot van zieke mensen en kweekten het in longkankercellen totdat ze voldoende celmateriaal kregen om mee te werken. Vervolgens hebben ze deze puinhoop gecentrifugeerd – zelfs zonder enigerlei poging om enig virus uit het mengsel te zuiveren. Ten slotte namen ze dit onheilige mengsel (van snotafzetting, longkankercellen en wie-weet-wat-anders) en injecteerden de met celresten beladen rommel in twee ongelukkige apen. Er was geen controlegroep (die had kunnen worden bereikt door zoutoplossing of longkankercellen of zelfs de vloeistof van het gecentrifugeerde materiaal ter vergelijking in andere apen te injecteren). Een van de geïnjecteerde apen kreeg longontsteking, de ander kreeg uitslag, en de onderzoekers beweerden dat dit het bewijs was dat een ‘coronavirus’ ziekten kan veroorzaken en dat aan Kochs postulaten is voldaan.
‘The Coronavirus Unveiled’, een artikel van 9 oktober in de New York Times (9), blijft de indruk wekken dat onderzoekers werken met een echt geïsoleerd coronavirus, ondanks het feit dat de lezers wordt verteld dat ‘In februari, toen het nieuwe coronavirus China overspoelde en door hele steden sloop, de beste foto’s die iemand had kunnen maken afbeeldingen waren met een lage resolutie, waarin het virus er uit zag als een nauwelijks waarneembare vlek. ” Hoe isoleerden de onderzoekers het virus? In de woorden van de verslaggever van de New York Times: “Werden de virussen overgoten met chemicaliën om ze onschadelijk te maken. Met andere woorden, ze hebben ze vergiftigd. Nadat ze op de een of andere manier ‘de met virus beladen vloeistof van een liter tot een enkele druppel hadden geconcentreerd’ en de druppel snel bevroren hadden, zagen ze onder de microscoop structuren die ze ‘virussen’ noemden – hoogstwaarschijnlijk nuttige exosomen die reageren op de giftige chemicaliën.
We herhalen dat dit niet de juiste manier is om een virus te isoleren en te karakteriseren. Een goede isolatie omvat ultrafiltratie en centrifugering – niet overgieten met chemicaliën en snelvriezen – en vereist de uitvoering van verschillende fysische, biochemische en immunologische analyses. Desalniettemin concludeerden onderzoekers dat de “innig verwrongen genen van het coronavirus onze biochemie beheersen” en “sleutels in onze cellulaire fabrieken gooien, terwijl [andere virale eiwitten] kwekerijen bouwen voor het maken van nieuwe virussen.” Dit is een fantasierijke speculatie in horrorfilms, geen wetenschap.
PATHOGENESE TESTEN.
Afgezien van het feit dat virologen virussen nooit echt isoleren en zuiveren – wat ze openlijk toegeven en wat we nu hebben uitgelegd – laten we aannemen dat de ongezuiverde vloeistof die ze gebruiken het relevante virus bevat en daarom een infectie zou moeten kunnen overdragen. Na het ‘zg. ¨isoleren¨ van een virus hebben virologen drie ‘gastheren’ die ze kunnen gebruiken om te bewijzen dat virussen ziekten veroorzaken: ze kunnen mensen aan het virus blootstellen; ze kunnen dieren aan het virus blootstellen; of ze kunnen weefselculturen gebruiken die uit verschillende dierlijke of menselijke bronnen zijn gehaald en de weefselculturen aan het virus blootstellen.
In de geschiedenis van de virologie hebben de meeste virologen besloten hun experimenten niet op mensen uit te voeren, omdat dit als onethisch wordt beschouwd. In het geval van het SARS-CoV-2-virus kennen we geen gepubliceerde studie waarin mensen als proefpersonen zijn gebruikt. Virologen geven ook toe dat er in het geval van de meeste virale infecties geen studies beschikbaar zijn die infectie bij dieren aantonen. Hoe een virus mensen kan infecteren en doden – maar geen dieren – blijft onverklaard. Onderzoekers omzeilen dit voor de hand liggende biologische raadsel door te zeggen: “Er zijn geen diermodellen om een dergelijk virus te testen.” Met andere woorden: “We weten dat het virus mensen infecteert en doodt, ook al hebben we het virus nog nooit op mensen getest, want dat zou onethisch zijn. Daarom doen we onze tests op dieren, ook al worden ze bij het testen van dieren niet ziek, omdat ze geen goede ‘gastheren’ zijn voor het virus. Dus u moet ons gewoon vertrouwen. “
In het geval van SARS-CoV-2 kennen we twee diermodelstudies waarin ongezuiverd ‘virus’ werd gebruikt, één bij hamsters en één bij muizen. In de hamsterstudie namen 10 onderzoekers de ongezuiverde, door longkanker gekweekte, gecentrifugeerde dierlijke afscheidingen en spoten ze door de keel en in de longen van een groep ongelukkige hamsters. Sommige – maar niet alle – hamsters kregen longontsteking en sommigen stierven zelfs. Het is echter verbijsterend dat sommige hamsters helemaal niet eens ziek werden, wat zeker niet strookt met de dodelijk besmettelijke virustheorie. Omdat er geen vergelijkingsgroep was, hebben we ook geen idee wat er zou zijn gebeurd als de onderzoekers gewone longkankercellen in de longen van de hamsters hadden gespoten; waarschijnlijk niets goeds.
In de muizenstudie infecteerden 11 onderzoekers zowel transgene muizen (dat wil zeggen muizen die genetisch geprogrammeerd zijn om ziek te worden) als wilde (normale) muizen met ongezuiverd virus. Geen van de wilde muizen die aan het “virus” waren blootgesteld, werd ziek. Van de transgene muizen verloor een statistisch onbeduidend aantal wat vachtglans of ervoer gewichtsverlies. Wetenschappers hebben dus niet kunnen aantonen dat het Covid-19 “virus” dieren schade toebrengt.
De derde methode die virologen gebruiken om infectie en pathogeniteit aan te tonen – de methode waarop ze gewoonlijk vertrouwen – is het infecteren van menselijk en dierlijk weefsel met een “kweek” van het virus om te zien wat er gebeurt. Zoals we al hebben opgemerkt, is nooit aangetoond dat deze inoculatie van oplossingen die naar verluidt het virus bevatten op een verscheidenheid aan weefselculturen het weefsel doodt (lyseert), tenzij het weefsel eerst wordt uitgehongerd en vergiftigd.
Desalniettemin gebruikten onderzoekers deze derde benadering in een studie getiteld ‘Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States’, gepubliceerd in het Emerging Infectious Diseases-tijdschrift van de CDC in juni 2020. (12) Het doel van de studie was voor een groep van ongeveer vijfendertig virologen om de stand van de wetenschap te beschrijven die zich bezighoudt met de isolatie, zuivering en biologische kenmerken van het nieuwe SARS-CoV-2-virus, en om deze informatie te delen met andere wetenschappers voor hun eigen onderzoek. Een grondige en zorgvuldige lezing van dit belangrijke artikel onthult enkele schokkende bevindingen.
Ten eerste vinden we in de sectie Methoden met de titel ‘Whole Genome Sequencing’ dat ze, in plaats van het virus te hebben geïsoleerd en het genoom van begin tot eind te sequencen, ’37 paar geneste PCR’s hebben ontworpen die het genoom overspannen op basis van de coronavirusreferentiesequentie. . ”(12) Dit betekent dat ze in feite keken naar slechts zevenendertig primers van de ongeveer dertigduizend basenparen waarvan wordt beweerd dat ze het genoom zijn van een intact virus.
Vervolgens namen de virologen deze zevenendertig segmenten en stopten ze in een computerprogramma, dat de rest van het genoom vulde. Deze stap van het genereren van een computer – “sequencing van het hele genoom” genoemd – is een wetenschappelijke fraude van de hoogste orde.
Hier is een gelijkwaardig verhaal: een groep onderzoekers beweert een eenhoorn te hebben gevonden omdat de groep een stuk hoef, een haar van een staart en een stukje hoorn heeft. Nadat ze die informatie in een computer hebben gestopt en deze hebben geprogrammeerd om de eenhoorn opnieuw te maken, beweren ze dat deze herschepping van de computer de echte eenhoorn is. Ze hebben natuurlijk nog nooit een eenhoorn gezien, dus ze konden onmogelijk de genetische samenstelling ervan hebben onderzocht om hun monsters te vergelijken met het haar, de hoeven en de hoorn van een echte eenhoorn. In het geval van SARS-CoV-2 rapporteren de auteurs van het onderzoeksrapport van juni dat ze het echte genoom van het virus hebben bepaald door ‘consensus’, met andere woorden, door middel van een stemming.(12) Omdat verschillende computerprogramma’s met verschillende versies van de denkbeeldige “eenhoorn” (virus), wetenschappers moeten als een groep samenkomen en beslissen welke de “echte” denkbeeldige eenhoorn is. (Dit is trouwens ook hoe wetenschappers het “mazelenvirus” hebben gekarakteriseerd – bij consensus!)
De echte blockbuster-bevinding in deze studie komt echter later, een bevinding die zo schokkend is dat het moeilijk te geloven is wat we lezen. De auteurs vatten hun procedures samen in de sectie Resultaten van de paper en leggen uit dat ze “het vermogen van SARS-CoV-2 om te infecteren en repliceren in verschillende gewone primaten en menselijke cellijnen, waaronder menselijke adenocarcinoomcellen (A549), menselijke levercellen (HUH7 .0), en menselijke embryonale niercellen (HEK-293T), naast Vero E6- en Vero CCL81-cellen. ” Hun doel was om ‘cytopathische effecten’ (CPE’s) te volgen – dat wil zeggen structurele veranderingen in gastheercellen veroorzaakt door ‘virale invasie’ – waarbij het infecterende virus ofwel lysis (uiteenvallen) van de gastheercel veroorzaakt of, als de cel sterft zonder lysis, een onvermogen om te reproduceren. Beide effecten zouden optreden als gevolg van CPE’s. Maar, zoals de auteurs duidelijk stellen, hoewel elke cellijn “met een hoge infectievermogenheid werd geïnoculeerd en 24 uur na infectie werd onderzocht”, observeerden de onderzoekers geen CPE “in een van de cellijnen behalve in Vero-cellen.” (12)
Dus heeft dit virale materiaal met zijn “intiem verwrongen genen” de cellulaire biochemie beheerst en sleutels in de cellulaire fabrieken gegooid, terwijl andere virale eiwitten kwekerijen bouwden voor het maken van nieuwe virussen? Niets van dien aard! Het schokkende van deze bevindingen is zelfs dat de virologen met hun eigen methoden ontdekten dat oplossingen die beweerden SARS-CoV-2 te bevatten – en zelfs in grote hoeveelheden – niet besmettelijk waren voor een van de drie mensen. weefselculturen die ze hebben getest. In gewone taal betekent dit dat ze op hun voorwaarden hebben bewezen dat dit “nieuwe coronavirus” niet besmettelijk is voor mensen. Het is alleen besmettelijk voor niercellen van Vero-apen, en alleen als u twee krachtige geneesmiddelen (gentamicine en amfotericine) – geneesmiddelen waarvan bekend is dat ze giftig zijn voor de nieren – aan het mengsel toevoegt.
Interessant genoeg vermelden de auteurs dit belangrijke feit niet in hun conclusies. Alleen virologen die het hele artikel hebben gelezen, zullen ontdekken dat als ze het virus willen laten groeien, ze niet de moeite hoeven te nemen om menselijke cellijnen te gebruiken. Zoals u zelf kunt lezen, werd in alle drie de menselijke cellijnen geen CPE (wat betekent dat er geen celdood, geen infectie) werd waargenomen. Alleen niercellen van Vero-apen werden negatief beïnvloed – en onthoud dat het materiaal dat in de Vero-cellen werd geïnjecteerd, niertoxines bevatte. In wezen bewees de studie dat het SARS-CoV-2-virus menselijk weefsel niet infecteert. Ondertussen hebben we wereldwijde lockdowns die gebaseerd zijn op het idee dat iets dat “coronavirus” wordt genoemd, zeer besmettelijk is en ziekten veroorzaakt.
ROOK EN SPIEGELS.
Een andere studie die ons wordt toegestuurd, komt met de fraaie titel: “Een nieuwe chimpansee-adenovirusvector met lage menselijke seroprevalentie: verbeterde systemen voor vectorafleiding en vergelijkende immunogeniteit.” (13) In het gedeelte “Virussen en cellen” van het gedeelte over methoden leggen de onderzoekers uit dat ze het gebruikte “wild-type chimpansee-adenovirus-isolaat Y (25) . oorspronkelijk verkregen van William Hillis, John Hopkins University of Medicine [sic]. ” Dit virus werd vervolgens “gepasseerd in HEK293A-cellen (Invitrogen, Cat. R705-07) en gezuiverd door middel van CsCl-gradiënt-ultracentrifugatie.” Ten slotte: “Viraal DNA werd met fenol geëxtraheerd voor genomische sequentiebepaling en klonen.”
Met andere woorden, de onderzoekers kochten wat materiaal (niet goed geïsoleerd, ook al wordt het een “isolaat” genoemd), dat ze vervolgens “doorgeven” door menselijke embryonale niercellen (genaamd HEK293A) en “gezuiverd” door de CsCl-gradiënt. Deze ‘zuiverings’-methode scheidt DNA-moleculen (geen virussen) door ze te mengen met cesiumchloride (een zout van zware metalen) en ethidiumbromide (een mutageen dat biologische processen van DNA zoals DNA-replicatie en transcriptie kan beïnvloeden) .(14) Dit is dezelfde onzin die we eerder hebben gezien – geen echte scheiding en isolatie, maar ‘surrogaat’-technieken die verschillende gifstoffen gebruiken.
Een andere studie die naar ons is gestuurd, een voordruk die op 23 juni 2020 is gepubliceerd, heeft als titel: “SARS-CoV-2-structuur en replicatie gekenmerkt door in situ Cryo-electron Tomography” (cryo-ET) (15) De auteurs beginnen met het credo van de gelovigen: “β-coronavirussen, waaronder SARS-CoV-1 en Middle Eastern Respiratory Virus (MERS-CoV) zijn zeer besmettelijke pathogenen die ernstige lagere luchtweginfecties kunnen veroorzaken. Eind 2019 ontstond SARS-CoV-2 in de stad Wuhan, China, waarschijnlijk door zoönotische overdracht via een vleermuisreservoir en een nog niet geïdentificeerde tussengastheer die vervolgens leidde tot een pandemie, tot op heden opgelopen tot meer dan 8 miljoen gevallen en wereldwijd bijna 500.000 doden. “
Het artikel bevat geen verwijzingen naar de bewering dat het SARS-virus ‘zeer besmettelijk’ is, maar bevat wel veel vage elektronenmicroscoopfoto’s van weefsels en cellen waarvan de auteurs het genetische materiaal hebben bepaald met behulp van PCR-tests – het equivalent van het vinden van grachten en torentjes in een stel legostukken. De onderzoekers isoleerden en zuiverden het virus niet, maar gebruikten in plaats daarvan “uit apennieren afgeleide VeroE6-cellen” en “menselijke longcellijnen”. Met andere woorden, ze gebruikten cellijnen die waren gekweekt in uitgehongerde en vergiftigde culturen.
Later in het artikel stellen de auteurs dat ze verschillende “morfologieën” van het virus hebben gekregen, afhankelijk van de cellijn die ze gebruikten. Met andere woorden, het virus ziet er naar één kant uit wanneer het op niercellen van apen wordt gekweekt, maar hetzelfde virus ziet er anders uit wanneer het op longkankercellen wordt gekweekt. Dat is hetzelfde als zeggen dat als je wat zaden in de ene tuin plant, je tomaten krijgt, maar als je ze in een andere tuin plant, krijg je rapen. Wat deze observatie ons vertelt, is dat wat de onderzoekers vonden uit het weefsel komt, niet uit de bron “virus”; daarom zijn de “virussen” anders.
In hun slotopmerkingen stellen de auteurs: “Ons rapport biedt de eerste in situ cryo-ET-analyse van coronavirussen bij hoge conserveringsniveaus.” Wacht even – deze studie werd op 23 juni 2020 gepubliceerd. Bedoel je dat ze geen analyses van dit virus hadden voordat gezondheidsfunctionarissen opriepen tot universele lockdowns?
Stefano Scoglio, PhD, uit Italië, is overigens tot dezelfde conclusies gekomen als wij. In een lezing op sociale media met als titel “THE INVENTED PANDEMIC, the gebrek aan VIRUS ISOLATION en de INVALID COVID-19-test”, zegt Scoglio, “Centraal in het pandemie project staat de Covid-swabtest, die is gebaseerd op de RT -PCR (Reverse Transcriptase- Polymerase Chain Reaction): een monster van organisch materiaal wordt uit de keel genomen, of zeldzamer uit de broncho-alveolaire vloeistof, van het individu, en vervolgens wordt de aanwezigheid van het SARS-Cov-2-virus in de monster wordt getest. Dit wordt gedaan door dezelfde RT-PCR-methodologie te gebruiken die werd gebruikt om het virus oorspronkelijk van patiënt nul te ‘isoleren’. De Covid-test hangt dus in wezen af van de oorspronkelijke isolatie, of het ontbreken daarvan, van het SARS-Cov-2-virus, de oorspronkelijke PCR-isolatie van het virus die de gouden standaard vormt die nodig is om elke volgende Covid-test te valideren. De problemen met de oorspronkelijke virusisolatie, en dus met de daaropvolgende uitstrijktest, zijn talrijk, en ze wijzen allemaal op de waarheid dat het SARS-Cov-2-virus nooit is geïsoleerd en nooit is getest op zijn pathogeniteit. ”(16)
ZIJN KOCH’S POSTULATEN ONRELEVANT?
Een argument dat we horen is dat de postulaten van Koch niet relevant, verouderd, nutteloos of zelfs ‘fout’ zijn. Zo ja, waarom beweren onderzoekers dat ze aan de postulaten van Koch hebben voldaan, niet alleen voor Covid-19, maar ook voor andere ziekten zoals HIV / AIDS en de ziekte van Lyme?
In 1997 kondigden wetenschappers bijvoorbeeld aan dat het humaan immunodeficiëntievirus (hiv) voldoet aan de postulaten van Koch en dus de bewezen oorzaak van aids is.(17) De studie omvatte het afnemen van bloed van een hiv-positief persoon en het injecteren ervan in een chimpansee. De onderzoekers zuiverden of isoleerden niets, maar injecteerden het bloed in één chimpansee. Daarna hielden ze de chimpansee tien jaar vast (en wie weet wat ze hem te eten gaven of iets over de opsluitingsomstandigheden?). Na tien jaar ontwikkelde de chimpansee een “opportunistische infectie” (die zelfs een schimmelinfectie had kunnen zijn) en testte hij “HIV-positief” (een testresultaat dat kan optreden bij minstens drieëndertig andere medische aandoeningen). Zoals met zoveel van de onderzoeken die we hebben bekeken, had dit onderzoek geen controle – zoals het injecteren van een andere chimpansee met bloed van iemand met kanker of van een gezond persoon. En dit was het bewijs dat hiv aids veroorzaakt! Dit is geen wetenschap (maar het houdt het subsidiegeld op gang).
Wat de ziekte van Lyme betreft, komt het “bewijs” dat aan Kochs postulaten werd voldaan uit een artikel dat in 1983 werd gepubliceerd in de New England Journal of Medicine, waarin melding werd gemaakt van de detectie van spirocheten (een familie van veel voorkomende spiraalvormige bacteriën) in het bloed van twee Lyme-patiënten. (18) De onderzoekers onderzochten toen enkele teken in de buurt en vonden dezelfde spirocheet. Dat is het – dat was het zg. ‘bewijs’ van Kochs postulaten.
Zoals we hebben uitgelegd, vormt het vinden van bacteriën op de plaats van een verwonding of bij een persoon met een ziekte op geen enkele manier een bewijs van de oorzaak, net zo min als het vinden van brandweerlieden op de plaats van een brand betekent dat ze de brand hebben veroorzaakt. Bacteriën fungeren onder meer als aaseters in de natuur; ze “eten” dood of ziek weefsel. Maden spelen dezelfde rol. Als je een dode hond met maden ziet kruipen, zou het gek zijn om te concluderen dat de maden de hond hebben gedood, dus waarom gaan wetenschappers ervan uit dat de aanwezigheid van ‘virussen’ in een cel betekent dat de cel van buitenaf is aangevallen en meegenomen overvallen door vijandige verbindingen?
Als iemand ons een goed uitgevoerde studie kan laten zien waarin het ‘coronavirus’ van veel zieke mensen werd geïsoleerd, gezuiverd, gefotografeerd en gekarakteriseerd – volgens de consensusovereenkomst van de richtlijnen van het Pasteur Institute uit 1973 – en vervolgens werd aangetoond dat het ziekte veroorzaakte bij gezonde organismen (dieren of mensen), trekken we het boek graag terug. Ondertussen stellen we dat het idee van een besmettelijk coronavirus een sprookje is.
ZIJBALKEN.
KOCH’S POSTULATEN EN RIVERS´ POSTULATEN.
In 1890 stelde de Duitse arts en bacterioloog Robert Koch criteria op om te bepalen of een bepaalde bacterie de oorzaak is van een bepaalde ziekte. Deze postulaten van Koch zijn als volgt:
1. De bacteriën van de ziekte moeten in elk geval aanwezig zijn.
2. De bacteriën moeten uit de gastheer met de ziekte worden geïsoleerd en in zuivere cultuur worden gekweekt.
3. De specifieke ziekte moet worden gereproduceerd wanneer een zuivere kweek van de bacteriën wordt geïnoculeerd in een gezonde, gevoelige gastheer.
4. De bacteriën moeten kunnen worden teruggewonnen van de experimenteel geïnfecteerde gastheer.
In werkelijkheid hebben wetenschappers niet aan alle postulaten voor welke ziekte dan ook voldaan. In feite moest Koch het eerste postulaat verlaten toen hij asymptomatische dragers van cholera en later van buiktyfus ontdekte.
Kochs postulaten zijn voor bacteriën, niet voor virussen. In 1937 wijzigde Thomas Rivers de postulaten van Koch om de besmettelijke aard van virussen te bepalen. De postulaten van Rivers zijn als volgt:
1. Het virus kan worden geïsoleerd uit zieke gastheren.
2. Het virus kan worden gekweekt in gastheercellen.
3. Bewijs van filtreerbaarheid – het virus kan worden gefilterd uit een medium dat ook bacteriën bevat.
4. Het gefilterde virus kan een vergelijkbare ziekte veroorzaken wanneer het gekweekte virus wordt gebruikt om proefdieren te infecteren.
5. Het virus kan opnieuw worden geïsoleerd uit het geïnfecteerde proefdier.
6. Een specifieke immuunrespons op het virus kan worden gedetecteerd.
Net als bij bacteriën hebben wetenschappers nooit de postulaten van Rivers bewezen voor een zogenaamde virale ziekte.
MYXOMATOSE.
Als reactie op onze bewering dat zogenaamde ‘virussen’ in feite nuttige exosomen zijn – die geen ziekte veroorzaken maar die het lichaam aanmaakt als reactie op gifstoffen, uithongering en letsel – ontvingen we een berisping per e-mail.
“Als jong meisje dat op het platteland van Manitoba (Canada) woonde, oogstte mijn broer wilde konijnen voor ons wintereiwit. Toen mijn broer de konijnen aan het villen was, lette hij uiterst voorzichtig op luchtbellen onder de huid en in het vlees. Als hij bellen vond, wist hij dat de konijnen door overbevolking een virus hadden. Die konijnen konden we dat jaar niet eten. en zou moeten wachten tot de natuur zijn beloop had genomen. Mijn punt is dat er geen 5G of iets anders is dat uw theorie zou ondersteunen. ” De schrijver beschrijft ook tuberculose (tbc) onder de noordelijke Inuit, “die zich had genesteld door te leven in overvolle omstandigheden en natuurlijk door het eten van het voedsel dat de Europeanen hun hadden geïntroduceerd. Het vermoorden van de mensen met fastfood en dergelijke heeft ons daarheen gebracht waar we nu zijn. Dit Covid-virus is nog maar het begin van de belangrijkste virussen die om de hoek staan. ” De auteur van de e-mail verwees ook naar de erg drukke en smerige levensomstandigheden in China, die vermoedelijk in verband staan met ziekten zoals cholera.
De konijnenziekte waarnaar ze verwijst, wordt myxomatose genoemd. De officiële mening daarover is dat een virus dat wordt meegevoerd in het speeksel van vlooien, muggen en andere insecten de ziekte veroorzaakt, waarbij overvolle konijnenpopulaties het meest vatbaar zijn voor ziekten. Symptomen zijn onder meer zwelling op de plaats van de “infectie” – de insectenbeet – gevolgd door koorts, zwelling in andere gebieden (oogleden, gezicht, oorbasis, anogenitaal gebied), huidlaesies, oog- en neusafscheiding, ademnood, onderkoeling, sluiting van de oogleden door zwelling en overlijden. Enkele konijnen zijn er zeer miserabel aan toe !
Een typische studie die wordt aangehaald voor een virale oorzaak van myxomatose is een artikel gepubliceerd in het British Journal of Experimental Pathology in 1953, getiteld “The Pathogenesis of Infectious Myxomatosis; het infectiemechanisme en de immunologische respons bij het Europese konijn (Oryctolagus cuniculus). ”(19) De studie vermeldde dat de onderzoekers konijnen de symptomen van myxomatose (inclusief de dood) konden laten vertonen door ze te injecteren met“ virulente myxomatose ”. Het recept voor dit heksenbrouwsel omvatte vermalen organen en verwarmd bloed van zieke, door vlooien gebeten konijnen, die door andere konijnen werden ‘gepasseerd’, die vervolgens werden doodgebloed om het serum te verkrijgen en vervolgens op kippenembryo’s werden gekweekt. Gezonde konijnen die – vaak meerdere keren – met deze ‘virulente myxomatose’ worden geïnjecteerd, worden meestal ziek en gaan dood.
Het Wikipedia-artikel over ‘myxomatose’ bevat een bespreking van hoe deze virale ziekte kan worden gediagnosticeerd en aanwijzingen voor de betrokken problemen. (20) Volgens het artikel volgt een diagnose van myxomatose meestal een beschrijving van het ‘kenmerkende klinische uiterlijk’ – in andere woorden, je kunt aan de symptomen zien of een konijn het heeft. Voor verdere bevestiging hebben onderzoekers zich echter tot drie andere technieken gewend: histopathologie, elektronenmicroscopie en ‘virusisolatie’. Wat de eerste betreft, stelt Wikipedia: “Histopathologisch onderzoek van de aangetaste huid laat typisch ongedifferentieerde mesenchymale cellen zien in een matrix van mucine, ontstekingscellen en oedeem. Intracytoplasmatische insluitsels kunnen gezien worden in de epidermis en in conjunctivaal epitheel. “Met andere woorden, onderzoekers zien eigenlijk geen geïsoleerd virus – alleen verknoeide cellen. Wat betreft de tweede benadering erkent Wikipedia dat elektronenmicroscopie ook tekortkomingen heeft. Elektronenmicroscopisch onderzoek met negatieve kleuring kan” snelle visualisatie van pokkenvirussen “mogelijk maken, maar” laat specifieke geen van virussoorten of -varianten toe “.
De vermelding ‘virusisolatie’ – de derde techniek – als ‘de‘ gouden standaard ’waarmee andere methoden voor virusdetectie worden vergeleken. ‘Dit is waar; virusisolatie is de gouden standaard. Wikipedia vervolgt: “Op zijn minst theoretisch kan een enkel levensvatbaar virus dat ergens in aanwezig is, worden gekweekt in gekweekte cellen, waardoor het wordt uitgebreid om genoeg materiaal te produceren om verdere gedetailleerde karakterisering mogelijk te maken.” Theoretisch wel, maar in de praktijk heeft een puur virus voor dieren of cellen weinig effect. Alleen een “virulent virus” lijkt zich te vermenigvuldigen en ziekte te veroorzaken.
Deze uitdagingen verklaren waarom wetenschappers gemakkelijk moleculaire methoden gebruiken, zoals polymerasekettingreactie (PCR) en real-time polymerasekettingreactie-assays, die Wikipedia crediteert met “snellere en nauwkeurigere methoden voor identificatie van myxomavirus.” De site legt uit dat “Real-time PCR de diagnose van myxomatose vereenvoudigt doordat nasale, oculaire of genitale uitstrijkjes snel kunnen worden getest.” Wikipedia vermeldt niet dat PCR geen specifieke virussen identificeert, alleen fragmenten van genetisch materiaal. Dus hoewel deze methode ‘sneller’ is, is ze zeker niet ‘nauwkeuriger’.
Zelfs als wetenschappers puur virus isoleren, moeten ze nog steeds aantonen dat dit pure virus gezonde konijnen ziek kan maken. Toch hebben we geen ‘infectieus virus’ nodig om myxomatose te verklaren. In de jaren vijftig werd myxomatose opzettelijk geïntroduceerd in Australië, Frankrijk en Chili om wilde Europese konijnenpopulaties onder controle te houden. In de achttiende en negentiende eeuw naar deze landen gebracht om als voedselbron te dienen, en omdat ze weinig vijanden hadden, fokten deze konijnen zo. zoals konijnen en overspoelden al snel het platteland, en aten al het groen dat in zicht was. Hebben wetenschappers ze gedood door puur geïsoleerd virus of zelfs ‘virulent’ virus in de konijnen te introduceren? Nee; ze introduceerden vlooien. (21) De vlooien bijten plichtsgetrouw de konijnen, en daardoor volgde myxomatose en doodde enorme aantallen. Bloedzuigende insecten zoals vlooien, muggen en teken bevatten een enzym genaamd apyrase in hun speeksel, dat bloedplaatjesaggregatie (stolling) op de plaats van de beet voorkomt. Apyrase houdt het bloed vloeibaar totdat het insect zijn lading heeft binnengekregen. Bij dieren die slechte lucht inademen in overvolle schuren en hokken, die ondervoed zijn door schaars voedsel (inclusief stollingsbevorderende vitamine K in groenvoer) en vervolgens vaak worden gebeten, kan het enzym de bloedstolling overweldigen en als een gif werken. Kortom, vlooien en muggen zijn een van de manieren waarop de natuur de overbevolking van verschillende diersoorten onder controle kan houden, en dat doen ze door ze te vergiftigen.
Evenzo hoeven we geen beroep te doen op “besmettelijke virussen” om ziekten bij de mens zoals tuberculose in de Inuit of cholera onder de Chinezen te verklaren. Tekorten aan voedingsstoffen, overpopulatie en vuiligheid zijn perfect in staat om lijden en dood te veroorzaken zonder enigerlei hulp van ‘virussen’. Tenslotte ligt het er ook maar aan of de onderzoekers “gevaarlijke virussen” in hun uitstrijkjes en isolaten willen zien, in plaats van nuttige exosomen die zich hulpvol vermenigvuldigen in situaties van stress en ziekte.
HEEFT SEMMELWEIS DE KIEM THEORIE BEWEZEN ?
We hebben talloze bezwaren gehad tegen ¨The Contagion Myth¨ die het verhaal van Ignaz Semmelweis oproepen. Semmelweis ontdekte dat de incidentie van kraamkoorts (ook wel ‘kraamkoorts’ genoemd) drastisch kan worden verminderd door het gebruik van handdesinfectie in verlosklinieken. Puerperale koorts kwam veel voor in ziekenhuizen in het midden van de 19e eeuw en was vaak fataal. Semmelweis stelde in 1847 voor om de handen te wassen met gechloreerde kalkoplossingen terwijl hij werkte in de Eerste Verloskliniek van het Algemeen Ziekenhuis van Wenen, waar doktersafdelingen driemaal zo snel waren als andere verloskundigenafdelingen. De praktijk van Semmelweis werd pas jaren na zijn dood breed geaccepteerd, toen Louis Pasteur de kiemtheorie voorstelde, en Joseph Lister, die handelde op basis van het onderzoek van de Franse microbioloog, en dat met groot succes beoefende en opereerde met behulp van hygiënische methoden.
Maar bewijst de vermindering van infecties na het wassen van de handen de kiemtheorie? In het Algemeen Ziekenhuis van Wenen begonnen medische studenten hun dag in het mortuarium met autopsies op de met formaldehyde doordrenkte lichamen van vrouwen die tijdens de bevalling waren overleden. Daarna baarden ze, zonder hun handen te wassen, baby’s op de verloskundige afdelingen. Hun handen waren bedekt met gifstoffen – niet alleen formaldehyde maar ook gifstoffen zoals ptomane die door bacteriën worden aangemaakt tijdens de afbraak van weefsel – en dit werd ingebracht in het geboortekanaal en de beschadigde huid. Waarom de schuld geven aan bacteriën – altijd bij de hand als levend weefsel vergiftigd of bedorven is – als vergif meer dan voldoende is om ziekte en dood te veroorzaken?
HEBBEN WE NU BEWEZEN DAT 5G COVID-19 VEROORZAAKT?
Velen hebben ons gevraagd causaliteitsstudies te laten zien die aantonen dat 5G-straling Covid-19 veroorzaakt. Natuurlijk zijn er geen. Wat we kunnen zeggen is het volgende:
1. Er is geen bewijs dat Covid-19 wordt veroorzaakt door een virus.
2. We moeten daarom epidemiologische observatie gebruiken om andere hypothesen te genereren om te testen.
3. We denken dat we meer dan genoeg epidemiologisch bewijs hebben aangedragen om de theorie te testen dat 5G en mogelijk andere frequenties Covid-19 veroorzaken.
4. Tests die teruggaan tot de jaren zeventig zijn consistent met onze hypothese; EMF millimetergolven veroorzaken weefselschade, hypoxie, metabole disfunctie en hyperinflammatoire reacties.
5. Daarom is ons standpunt een dringende oproep voor het formeel testen van de effecten van 5G-frequenties op de gezondheid van mens en dier. Het budget voor de inspanning om virale causaliteit te bestuderen is in de vele, vele miljarden. We dringen erop aan dat ten minste een tiende van dit budget wordt besteed aan het testen van EMV-effecten. Deze onderzoeken moeten en moeten worden gedaan door echt onafhankelijke wetenschappers zonder banden met het bedrijfsleven, de overheid of internationale organisaties. De opzet van deze onderzoeken moet openstaan voor commentaar en onderzoek van het publiek. De resultaten van deze onderzoeken moeten ter inzage liggen van het publiek; de gegevens en het ontwerp moeten zaken zijn die algemeen bekend zijn.
CORONAVIRUS KOMT NAAR KLEINE STEDEN EN PLATTELANDSGEBIEDEN
De verspreiding van ‘coronavirus’-gevallen in grote steden volgde op de introductie van 5G-millimeter kleincellige emitters in
grote steden over de hele wereld, eerst in Wuhan, China, vervolgens in Europa, vervolgens in New York en andere grote Amerikaanse steden. Nu heeft de ziekte zich verspreid naar kleine steden en landelijke gebieden met uitbraken in het zuidwesten en middenwesten. De kleine cel -installaties stralen millimeter elektromagnetische frequenties (microgolven) uit, die slechts een korte afstand afleggen en geen gebouwen kunnen doordringen, dus ze vereisen een kleine tussenruimte en worden alleen geïnstalleerd in gebieden met een hoge bevolking en dichte bebouwing.
Dus hoe verklaren we de toename van gevallen in dunbevolkte staten zoals New Mexico, South Dakota en North Dakota? De verklaring is simpelweg dat altijd maar meer en meer mensen in deze gebieden worden getest en dat vertaalt zich in meer ‘gevallen’. Maar als de meldingen van volle ziekenhuizen waar zijn, dan verlangt de toename van het aantal gevallen nadere toelichting.
In de afgelopen maanden heeft T-Mobile zijn versie van 5G geïnstalleerd op zendmasten door het hele land heen.
Deze technologie die 5G-Lite genoemd wordt maakt gebruik van basisstations die de 600 MHz-frequentie uitzenden – wat een lagere frequentie is dan 4G, en veel lager dan de millimetergolf 5G die in steden is geïnstalleerd. Theoretisch zou de 5G Lite minder giftig moeten zijn voor mens en dier dan de reguliere millimetergolf 5G. behalve één lastig feit.
In 2011 hebben onderzoekers uit Noorwegen en Iran verschillende elektromagnetische frequenties (EMV’s) getest op hun effecten op de hersenen, zogenaamd om manieren te vinden om de ziekte van Alzheimer te behandelen. Onder verwijzing naar een onderzoek waarin muizen werden blootgesteld aan elektromagnetische velden vertoonden die “verbeterde hersen-mitochondriale functie veroorzaakt door het geïnduceerde elektrische veld in de hersenen”, en testten ze elektromagnetische frequenties in het bereik van 100-1000 MHz op een driedimensionaal model (een voxel-model genoemd) van de hersenen.
Hoewel het geen levend weefsel is, bevat het materiaal van dezelfde grootte, dichtheid en frequentieafhankelijkheid als hersenweefsel. De onderzoekers ontdekten dat de gemiddelde elektrische veldintensiteit die in de hersenen werd geïnduceerd twee lokale maxima had (hoge punten) op 300 en 600 MHz. De hoogste specifieke absorptiesnelheid (SAR) vond plaats bij 600 MHz, met witte stof met een grotere gemiddelde SAR dan grijze stof. Op 600 MHz, “Kan de voortplanting van verbeterde neuronale activiteiten in een populatie van tienduizenden neuronen aanleiding geven tot het verschijnen van interessante spikingspatronen, correlatieen synchronisatie tussen clusters van neuronen. ” De auteurs speculeerden dat “een dergelijk scenario mogelijk wenselijk is voor een eventuele behandeling van de ziekte van Alzheimer. ” Maar de gemiddelde persoon zou kunnen aarzelen voordat hij zijn hersenen onderwerpt aan de “interessante piekpatronen” die worden geïnduceerd door de 600 MHz elektromagnetische frequentie. En in tegenstelling tot de millimeter golven die in steden worden gebruikt, legt de frequentie van 600 MHz een grotere afstand af – tot honderden kilometers – en kan gebouwen doordringen.
Deze feiten schreeuwen om meer onderzoek. Zijn degenen die in de buurt van de 5G Lite-zendmasten wonen, kwetsbaarder dan degenen die ver weg wonen? Verschillen de symptomen van Covid-19 in kleine steden en landelijke gebieden van die in grote steden? Kunnen “interessant spikingspatronen ”zich vertalen in toevallen, convulsies en gedragsveranderingen? Helaas zullen de onderzoekers die hun focus gericht hebben op het sluwe Covid-19-virus deze belangrijke vragen niet onderzoeken.
BRON: A Khaleghi en anderen. Blootstelling van het menselijk brein aan een elektromagnetische vlakke golf in het frequentiebereik van 100-1000 MHz voor mogelijke behandeling van neurodegeneratieve ziekten. IET Microw Antennas Propag 2012, Vol 6, Iss 14, pp 1565-1572.
Kleincellige millimetergolfbasisstations (emitters) in grote steden.
T-Mobile 600 MHz-basisstations in kleine steden en landelijke gebieden.
REFERENTIES:
Centrum voor ziektecontrole en Preventie. CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Realtime RT-PCR-diagnosepaneel. Alleen voor gebruik in noodgevallen. Gebruiksaanwijzing. Afdeling van virale ziekten. Effectief: 13/07/2020. https://www.fda.gov/media/134922/download.
Fauxlex. Bombshell: de PCR-testprimersequentie van het WHO coronavirus is te vinden in al het menselijke DNA. Piece of Mindful, 6 april 2020. https://pieceofmindful.com/2020/04/06/bombshell-who-coronavirus-pcr-test-primer-sequence-is-found-in-all-human-dna/.
Corman VM, Landt O, Kaiser M et al. Detectie van het nieuwe coronavirus 2019 (2019-nCoV) door realtime RT-PCR. Euro Surveill. 2020; 25 (3): 2000045.
Fouchier RAM, Kuiken T, Schutten M et al. Kochs postulaten vervulden voor het SARS-virus. Natuur. 2003; 423 (6937): 240.
Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM, Causer D. Geïsoleerde feiten over HIV – een antwoord. n.d. http://www.virusmyth.com/aids/hiv/epreplyek.htm.
Park WB, Kwon N-J, Choi S-J et al. Virusisolatie van de eerste patiënt met SARS-CoV-2 in Korea. J Korean Med Sci. 2020; 35 (7): e84.
Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Bereiding van viraal transportmedium. SOP #: DSR-052-05. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/Viral-Transport-Medium.pdf.
Giannessi F, Aiello A, Franchi F, Percario ZA, Affabris E. De rol van extracellulaire blaasjes als bondgenoten van HIV-, HCV- en SARS-virussen. Virussen. 2020; 12 (5): 571.
Zimmer C. Het coronavirus onthuld. De New York Times. 9 oktober 2020.
Chan JFW, Zhang AJ, Yuan S et al. Simulatie van de klinische en pathologische manifestaties van Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in gouden Syrische hamstermodel: implicaties voor ziektepathogenese en overdraagbaarheid. Clin Infect Dis. 26 maart 2020; ciaa325.
Bao L, Deng W, Huang B et al. De pathogeniteit van SARS-CoV-2 bij transgene hACE2-muizen. Natuur. 2020; 583 (7818): 830-833.
Harcourt J, Tamin A, Lu X et al. Ernstig acuut respiratoir syndroom coronavirus 2 van patiënt met coronavirusziekte, Verenigde Staten. Emerg Infect Dis. 2020; 26 (6): 1266-1273.
Dicks MDJ, Spencer AJ, Edwards NJ et al. Een nieuwe chimpanseeadenovirusvector met lage menselijke seroprevalentie: verbeterde systemen voor vectorafleiding en vergelijkende immunogeniteit. PLoS One. 2012; 7 (7): e40385.
https://www.mun.ca/biology/scarr/CsCl_density-gradient_centrifugation.html.
Klein S, Cortese M, Winter SL et al. SARS-CoV-2-structuur en replicatie gekenmerkt door in situ cryo-elektron tomografie. bioRxiv, 23 juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.23.167064.
Novembre FJ, Saucier M, Anderson DC et al. Ontwikkeling van aids bij een chimpansee die is geïnfecteerd met het humaan immunodeficiëntievirus type 1. J Virol. 1997; 71 (5): 4086-4091.
Benach JL, Bosler EM, Hanrahan JP et al. Spirocheten geïsoleerd uit het bloed van twee patiënten met de ziekte van Lyme. N Engl J Med. 1983; 308 (13): 740-742.
Fenner F, Woodroofe GM. De pathogenese van infectieuze myxomatose: het mechanisme van infectie en de immunologische respons bij het Europese konijn (Oryctolagus cuniculus). Br J Exp Pathol. 1953; 34 (4): 400-411.
“Myxomatose.” https://en.wikipedia.org/wiki/Myxomatosis.
“Myxomatose.” https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/myxomatosis.
Dit artikel is verschenen in Wise Traditions in Food, Farming and the Healing Arts, het driemaandelijkse tijdschrift van de Weston A. Price Foundation, Winter 2020
Over Tom Cowan en Sally Fallon Morell.Thomas Cowan, MD, is een van de oprichters van de raad van bestuur en de huidige vice-president van de Weston A. Price Foundation. Sally Fallon Morell is de oprichter en huidige president van WAPF, redacteur van het kwartaalblad Wise Traditions en president en eigenaar van New Trends Publishing. The Contagion Myth: Why Viruses (inclusief “Coronavirus”) Are Not the Cause of Disease (2020) is het derde boek dat de twee samen hebben geschreven, en beiden hebben veel andere boeken geschreven over gezondheid, geneeskunde en voeding.
Bij elke website zou je bij het eerste bezoek moeten kijken wie de schrijver is en wat hem motiveert om dit te doen, mag ik je uitnodigen om even te kijken met wie je te maken hebt, of je een klik hebt met mij. Uitzoeken of je dezelfde visie hebt? – Over mij: Statement, visie en doel
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
