Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
“Hoe kun je een klimaatontkenner zijn die je voor de gek houdt, als 97% van de wetenschappers het eens is met de door de mens veroorzaakte klimaatverandering? Kijk maar naar het IPCC!”
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
door The Dragons Breath in WBG.
En dat heb ik dus gedaan. Ik heb naar het IPCC, het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering, gekeken.
Het IPCC is het orgaan van de Verenigde Naties voor het beoordelen van de wetenschap met betrekking tot klimaatverandering. Bedenk dat de secretaris-generaal van de VN, António Guterres, zei dat ‘opwarming van de aarde’ voorbij was en dat we een periode van ‘mondiaal koken’ ingingen!
Welnu, meneer Gutierrez, meneer Spock heeft een boodschap voor u en blijkbaar doen de meeste van uw wetenschappers bij het IPCC dat ook.
46 IPCC-wetenschapper lopen weg.
46 IPCC-wetenschappers hebben ontslag genomen omdat er niet naar hen wordt geluisterd omdat ze meningen koesteren die in strijd zijn met het huidige verhaal! Maar geloof me niet op mijn woord, hier zijn hun uitspraken:
Dr. Robert Balling: Het IPCC merkt op dat er geen significante versnelling in het tempo van de zeespiegelstijging in de 20e eeuw is waargenomen.“ Dit kwam niet voor in de IPCC Summary for Policymakers.
Dr. Lucka Bogataj: “De stijgende niveaus van kooldioxide in de lucht zorgen er niet voor dat de temperatuur op aarde stijgt. De temperatuur veranderde eerst en zo’n 700 jaar later volgde een verandering in het kooldioxidegehalte in de lucht.”
Dr. John Christy: “Weinig bekend bij het publiek is het feit dat de meeste wetenschappers die betrokken zijn bij het IPCC het er niet mee eens zijn dat er sprake is van opwarming van de aarde. De bevindingen zijn bij elk volgend rapport consequent verkeerd voorgesteld en/of gepolitiseerd.”
Dr Rosa Compagnucci: “Mensen hebben slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming op aarde. Zonneactiviteit is een belangrijke motor van het klimaat.”
Dr. Richard Courtney:“Het empirische bewijs wijst er sterk op dat de antropogene hypothese over de opwarming van de aarde onjuist is.”
Dr. Judith Curry: “Ik ga niet automatisch mee met het IPCC en hun conclusies onderschrijven, omdat ik geen vertrouwen heb in het proces.”
Dr. Robert Davis: “De mondiale temperaturen zijn niet veranderd zoals de modernste klimaatmodellen voorspelden. In de IPCC ‘Summary for Policymakers’ wordt bovendien niet verwezen naar waarnemingen van satelliettemperaturen.”
Dr. Willem de Lange: “In 1996 noemde het IPCC mij een van de ongeveer 3000 “wetenschappers” die het erover eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat was. Ik niet. Er is geen bewijs ter ondersteuning van de hypothese dat de op hol geslagen catastrofale klimaatverandering te wijten is aan menselijke activiteiten.”
Dr. Chris de Freitas: “Beleidsmakers hadden inmiddels moeten vernemen dat de basis onder de al lang bestaande claim dat kooldioxide een belangrijke drijvende kracht is achter het mondiale klimaat, ter discussie staat en daarmee ook de tot nu toe veronderstelde noodzaak van kostbare maatregelen om de CO₂-uitstoot te beperken. Als ze dat nog niet hebben gehoord, komt dat door het rumoer rond de opwarming van de aarde, dat steunt op de logische misvatting van een ‘argument uit onwetendheid’ en op voorspellingen van computermodellen.”
Dr. Oliver Frauenfeld: “Er is veel meer vooruitgang nodig met betrekking tot ons huidige begrip van het klimaat en ons vermogen om het te modelleren.”
Dr. Peter Dietze: “Met behulp van een gebrekkig werveldiffusiemodel heeft het IPCC de toekomstige opname van kooldioxide in de oceanen schromelijk onderschat.”
Dr John Everett: “Het is tijd voor een reality check. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan in de huidige scenario’s van klimaatverandering wordt verwacht. Ik heb het IPCC en recentere wetenschappelijke literatuur doorgenomen en ben van mening dat er geen probleem is met verhoogde verzuring, zelfs niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario’s.”
Dr. Eigil Friis-Christensen: “Het IPCC weigerde het effect van de zon op het klimaat op aarde te beschouwen als een onderwerp dat onderzoek verdient. Het beperkte zijn opdracht tot het onderzoeken van mogelijke menselijke oorzaken van klimaatverandering.”
Dr. Lee Gerhard: “Ik heb het antropogene concept van de opwarming van de aarde nooit volledig geaccepteerd of ontkend totdat de furore begon na de wilde beweringen van James Hansen van NASA eind jaren tachtig. Ik ging naar de [wetenschappelijke] literatuur om de basis van de bewering te bestuderen, te beginnen met de eerste principes. Mijn studie bracht me vervolgens tot de overtuiging dat de beweringen vals waren.”
Dr. Indur Goklany: Dr. Indur Goklany: “Het is onwaarschijnlijk dat klimaatverandering het grootste milieuprobleem van de 21e eeuw wordt. In sterftecijfers is geen signaal te zien dat wijst op een toename van de totale frequentie of ernst van extreem weer, ondanks de sterke groei van de bevolking die eraan wordt blootgesteld.”
Dr. Vincent Gray: “De klimaatveranderingsverklaring van het IPCC is een georkestreerde litanie van leugens.”
Dr. Mike Hulme: “Claims zoals ‘2500 van ’s werelds meest vooraanstaande wetenschappers hebben een consensus bereikt dat menselijke activiteiten een aanzienlijke invloed hebben op het klimaat. ’ zijn oneerlijk. Het werkelijke aantal wetenschappers dat deze bewering steunde bedroeg slechts enkele tientallen.”
Dr. Kiminori Itoh: “Er zijn veel factoren die klimaatverandering veroorzaken. Alleen broeikasgassen overwegen is onzin en schadelijk.”
Dr. Yuri Izrael: “Er is geen bewezen verband tussen menselijke activiteit en de opwarming van de aarde. Ik denk dat de paniek over de opwarming van de aarde totaal ongerechtvaardigd is. Er is geen ernstige bedreiging voor het klimaat.”
Dr. Steven Japar: “Temperatuurmetingen laten zien dat de door het klimaatmodel voorspelde hete zone in het midden van de troposfeer niet bestaat. Dit is ruim voldoende om mondiale klimaatmodellen en daarmee gemaakte projecties ongeldig te maken.”
Dr. Georg Kaser: “Dit aantal [terugtrekkende gletsjers gerapporteerd door het IPCC] is niet zomaar een beetje verkeerd, het is ver weg in elke orde van grootte. Het is zo verkeerd dat het niet eens de moeite waard is om te bespreken.”
Dr. Aynsley Kellow: “Ik houd mijn adem niet in voor het meenemen van kritiek, wat een fout onderstreept in het hele peer review-proces voor het IPCC: er is geen kans dat een hoofdstuk [van het IPCC-rapport] ooit wordt afgewezen voor publicatie, hoe gebrekkig het ook mag zijn.”
Dr. Madhav Khandekar: “Ik heb de negatieve gevolgen van de klimaatverandering, zoals voorspeld door het IPCC, zorgvuldig geanalyseerd en deze beweringen afgedaan als overdreven en zonder enig ondersteunend bewijs.”
Dr. Hans Labohm: “De alarmistische passages in de IPCC Summary for Policymakers zijn vertekend door een uitgebreid en verfijnd proces van spin-doctoring.”
Dr. Andrew Lacis: “Er is geen wetenschappelijke waarde te vinden in de ‘Summary’. De presentatie klinkt als iets dat is samengesteld door Greenpeace-activisten en hun juridische afdeling.”
Dr. Chris Landsea: “Ik kan niet te goeder trouw blijven bijdragen aan een proces dat volgens mij zowel gemotiveerd is door vooraf bedachte agenda’s als wetenschappelijk ondeugdelijk is.”
Dr. Richard Lindzen: “Het IPCC-proces wordt eerder gedreven door politiek dan door wetenschap. Het gebruikt samenvattingen om een verkeerde voorstelling te geven van wat wetenschappers zeggen en maakt misbruik van publieke onwetendheid.”
Dr. Harry Lins: “De veranderingen in de oppervlaktetemperatuur van de afgelopen eeuw waren episodisch en relatief beperkt. Er is inmiddels al meer dan tien jaar geen netto opwarming meer gemeten. Het pleidooi voor ongerustheid over klimaatverandering is sterk overdreven.”
Dr. Philip Lloyd: “Ik heb de IPCC-rapporten en de ‘Summary for Policymakers’ grondig doorgelicht en daarbij vastgesteld hoe de samenvattingen de wetenschap verdraaien. Ik vond voorbeelden waarin een samenvatting zelfs het tegenovergestelde beweert van wat de wetenschappers schreven.”
Dr. Martin Manning: “Sommige regeringsafgevaardigden die de ‘Summary for Policymakers’ voor beleidsmakers beïnvloeden, geven een verkeerde voorstelling van zaken of spreken de hoofdauteurs tegen.”
Steven McIntyre: “De vele verwijzingen in de populaire media naar een ‘-consensus van duizenden wetenschappers’ zijn zowel zeer overdreven als misleidend.”
Dr. Patrick Michaels: “De opwarmingspercentages, op meerdere tijdschalen, hebben nu de reeks IPCC-klimaatmodellen ongeldig gemaakt. The science is not settled.”
Dr. Nils-Axel Morner: “Als je de wereld rondgaat, vind je nergens een zeespiegelstijging.”
Dr Johannes Oerlemans: “Het IPCC is te politiek geworden. Veel wetenschappers hebben volgens critici onvoldoende weerstand geboden aan de verleiding van roem, onderzoeksfinanciering en conferenties op exotische locaties. Voordelen die lonken wanneer zij bereid zijn wetenschappelijke principes en integriteit op het spel te zetten ter ondersteuning van de leer van door de mens veroorzaakte mondiale opwarming.”
Dr. Roger Pielke: “Al mijn opmerkingen werden genegeerd, zonder zelfs maar een weerlegging. Toen concludeerde ik dat de IPCC-rapporten in wezen belangenbehartigingsdocumenten waren, gericht op het stimuleren van specifieke beleidsmaatregelen, en niet op een waarheidsgetrouwe en eerlijke beoordeling van onze kennis van het klimaatsysteem.”
Dr. Paul Reiter: “De bewering dat de wetenschap ‘vaststaat’, vind ik ronduit obscene taal. Feit is dat de wetenschap wordt verdraaid door mensen die geen wetenschappers zijn.”
Dr. Murry Salby: “Ik krijg bijna een kokhalsreflex wanneer iemand zegt dat de wetenschap ‘vaststaat’. Wie denkt dat dit onderwerp definitief is beslecht, leeft in een fantasiewereld.”
Dr. Tom Segalstad: “Het IPCC-model voor de opwarming van de aarde wordt niet ondersteund door de wetenschappelijke gegevens.”
Dr. Fred Singer: “Is het niet opmerkelijk dat de ‘Summary for Policymakers’ van het IPCC-rapport de satellietgegevens volledig onvermeld laat—en zelfs het bestaan van satellieten niet noemt—mogelijk omdat die gegevens over de afgelopen 18 jaar een lichte afkoeling zouden laten zien, in directe tegenspraak met de uitkomsten van klimaatmodellen?”
Dr. Hajo Smit: “Er is een duidelijke koppeling tussen zonneklimaat en klimaat en een zeer sterke natuurlijke variabiliteit van het klimaat op alle historische tijdschalen. Momenteel geloof ik nauwelijks meer dat er een relevante relatie bestaat tussen de menselijke CO2-uitstoot en de klimaatverandering.”
Dr. Richard Tol: “Het IPCC trok meer mensen aan met politieke in plaats van academische motieven. In AR4 bekleedden groene activisten sleutelposities in het IPCC en slaagden zij erin tegengestelde stemmen uit te sluiten of te neutraliseren.”
Dr. Tom Tripp: “Er is zoveel natuurlijke variabiliteit in het weer dat het moeilijk maakt om tot een wetenschappelijk geldige conclusie te komen dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.”
Dr. Gerd-Rainer Weber: “De meeste extremistische opvattingen over klimaatverandering hebben weinig of geen wetenschappelijke basis.”
Dr. David Wojick: “Het publiek is niet gediend met dit constante tromgeroffel van alarmen, gevoed door computermodellen die door voorstanders worden gemanipuleerd.”
Dr. Miklos Zagoni: “Ik ben ervan overtuigd dat de antropogene theorie over de opwarming van de aarde onjuist is.”
Dr. Eduardo Zorita: “Redacteuren, reviewers en auteurs van alternatieve studies, analyses en interpretaties—zelfs wanneer die op dezelfde gegevens zijn gebaseerd—werden geïntimideerd en subtiel onder druk gezet.”
De theorie rond mondiale opwarming wordt steeds vaker bekritiseerd door onderzoekers die er eerder aan meewerkten. Toch wordt het narratief telkens opnieuw doorgegeven aan een volgende generatie afgestudeerden die is opgeleid binnen de uitgangspunten van de AGW-benadering. Zo worden dezelfde klimaatclaims steeds opnieuw herverpakt en doorverkocht aan een nieuw publiek.
Het blijft daarmee een eindeloze cyclus van retoriek: een argument uit onwetendheid, verwijzingen naar een “algemene consensus”, en het afsluitende beroep op “de wetenschap zegt het”. Ondanks dat verhaal blijven natuurlijke krachten echter een grote rol spelen, zoals ze dat altijd hebben gedaan.
De zon vertoont relatief afkoelende tendensen.
Een meer meridionale (noord-zuid gerichte) straalstroom komt vaker voor.
Kosmische stralen die de vorming van wolken condensatie kernen kunnen beïnvloeden, nemen toe.
Wat is volgens deze redenering het gevolg van die krachten?
Meer schommelingen tussen uitersten … en uiteindelijk wereldwijde afkoeling.
Wie wist hiervan af?
Oorspronkelijk artikel: The Dragons Breath
©Wakkere mensen
Reactie.
Ongeveer 10 jaar geleden schreef ik het artikel met de naam “De Klimaatshow“. Dit staat nog steeds op Gedachternvoer.nl In dit artikel heb ik uitgelegd wat de oorzaken waren dat de aarde iets opwarmde. Niet de schuld van mensen, of menselijke activiteit.
Ieder mens kan nagaan dat alle beweringen van het ICPP volkomen nonsens is. Ze liegen om politieke doelstellingen de hele mensheid voor. Sinds de club van Rome zou de wereld al lang zijn vergaan door allerlei verschillende oorzaken. Allemaal angst aanpraten! Te laf voor woorden.
Persoonlijk vind ik de wetenschappers heel erg laat met hun kritiek op het ICPP. Hadden ze al 10 jaren geleden moeten doen!
Wat me werkelijk steekt is het feit dat wetenschappers en politici bewust onwetende mensen voorliegen om hen angstig te maken met het doel deze stakkers door angst zo kneedbaar te maken dat ze alles slikken dat ze voorgeschoteld krijgen.
Angst voor Covid bleek ook niet nodig te zijn. Hierdoor hebben miljoenen van deze onwetende stakkers wel zich laten vaccineren.
Angst voor oorlog laten ze zich ook aanpraten. Veel “vooraanstaande” politici als Rutte, Jetten, Bontenbal, en die Turkse van de VVD, maar ook vele andere partijen in Nederland doen hier aan mee. Deze zijn volkomen niet te vertrouwen en moeten weg en voor het gerecht gesleept worden wegens bedrog en misleiding. Zo erg zelfs dat het voor velen de dood tot gevolg had. En dan sta ik met mijn armen omhoog te roepen en te vragen waar het OM is. Als zo duidelijk is dat er bedrog aanwezig is, dat de leugens slachtoffers maken, dat het vrije woord in het geding komt, dat de door politici genomen beslissingen aanwijsbare schade toebrengt maakt het OM zich schuldig als het niets doet. En dit OM is schuldig. Ze doen tot nu toe niets om dit te voorkomen.
De schade die Rutte, de Jong en anderen hebben aangericht door te liegen en te bedriegen is zo groot dat we daar niet omheen kunnen gezien de misdadige gedragingen van de figuren die meewerkten aan dit bedrog en de schade die daaruit voortkwam!
Wanneer de bevolking niet beschermt wordt door het OM, niet door de politie en niet door het leger, moet de bevolking opstaan en zichzelf verdedigen!.
Het moet toch zeer eenvoudig zijn een wetje te maken dat, wanneer politici liegen, ze zwaar gestraft moeten worden. Want de leugens van politici kunnen duizenden mensen doden en verwonden. Dat is duidelijk bewezen!
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
