Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
Het resultaat van de oorlog tegen Iran is noch vrede, noch een geloofwaardig akkoord, maar slechts een wapenstilstand die de grenzen van de Amerikaanse macht heeft blootgelegd.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
In Washington werd de twee weken durende wapenstilstand met Iran overhaast gepresenteerd als het begin van de-escalatie en als bewijs dat druk opnieuw de voorwaarden voor diplomatie had geschapen. Maar zodra men de politieke enscenering terzijde laat en de gebeurtenissen in hun ware strategische dimensie bekijkt, ontstaat er een heel ander beeld.
In feite ging het om een gedwongen onderbreking, die onder druk tot stand kwam en gekenmerkt werd door onverenigbare interpretaties in Washington en Teheran, schrijft Fyodor Lukyanov.
Het tijdelijke karakter van deze pauze, het bemiddelde karakter ervan en de opvallende verschillen in de interpretatie ervan wijzen erop dat dit niet het einde van een oorlog is, maar een adempauze in een onvoltooid conflict waarvan de politieke kerncontradicties onopgelost blijven.
Nog belangrijker is dat Iran in de ogen van veel waarnemers en een groot deel van de wereldbevolking nu als duidelijke winnaar in dit conflict overkomt. Het land heeft de klap opgevangen, met kracht en waardigheid gereageerd, geweigerd zich over te geven en – het belangrijkste – geleidelijk de controle verworven over de logica van een oorlog die het was opgedrongen. De VS en Israël hadden verwacht de regels van het conflict te bepalen en een gedwongen Iraanse terugtrekking te presenteren als bewijs van hun eigen overwinning.
In de praktijk gebeurde echter het tegenovergestelde. Iran wees niet alleen de van buitenaf opgelegde voorwaarden af, maar dreef de oorlogskosten ook zo hoog op dat de Amerikaanse militaire campagne voor de VS zelf een politieke last werd. Daarom wordt dit moment steeds meer gezien als een teken dat de Verenigde Staten, zelfs met een overweldigende technologische en militaire superioriteit, niet langer automatisch een aanvalscampagne kunnen voeren om de tegenstander tot overgave te dwingen.
Waarom Washington toegaf
Vanaf het begin was de operatie gebaseerd op een aloude formule van dwang. De VS en Israël gingen ervan uit dat een reeks verwoestende aanvallen, in combinatie met intimiderende retoriek, Iran zou dwingen om externe eisen te accepteren. Deze logica is al lang een kenmerk van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid. Eerst wordt maximale druk uitgeoefend, vervolgens krijgt de tegenstander de keuze tussen onderwerping en vernietiging, waarna elke tactische terugtrekking wordt gepresenteerd als bewijs dat Washington zijn wil heeft doorgezet.
Maar Iran heeft eens te meer de centrale zwakte van dit model blootgelegd. Een grote staat met interne mobilisatie, een veerkrachtig politiek systeem en een sterk historisch bewustzijn laat zich niet noodzakelijkerwijs breken door één enkele strafcyclus, zelfs als deze enorme schade aanricht. Iran is niet onkwetsbaar, maar het is uiterst moeilijk te breken gebleken. De leiding van het land bleef aan, het staatssysteem stortte niet in, zijn vergeldingsvermogen verloor niet aan kracht en zijn invloed op de strategische omgeving rond de Perzische Golf en de Straat van Hormuz bleef naar alles te zien intact.
Om deze reden moet de plotselinge ommezwaai van Donald Trump in de laatste uren voor het verstrijken van zijn eigen ultimatum niet worden geïnterpreteerd als een zelfverzekerd gebaar van een overwinnaar, maar als een gedwongen manoeuvre van een staatshoofd dat dringend op zoek was naar een uitweg uit een steeds gevaarlijker wordende constellatie.
Kort voor de aankondiging van het staakt-het-vuren was de Amerikaanse retoriek al verscherpt en werden dreigementen geuit tegen civiele infrastructuur, mocht Iran de doorvaart door Hormuz niet garanderen volgens de voorwaarden van Washington.
Dergelijke signalen werden alom gezien als bewijs dat de crisis een uiterst gevaarlijk punt had bereikt. De daaropvolgende ommezwaai naar een tijdelijke stopzetting van de aanvallen en naar onderhandelingen betekende dat de druk niet alleen tegen Iran, maar ook tegen de VS zelf werkte. De militaire onzekerheid bleef groot, de bondgenoten waren verontrust, de markten reageerden nerveus en het vooruitzicht op een langdurig conflict zonder een snel en overtuigend resultaat, met stijgende kosten voor Washington, werd steeds reëler.
De ernst van de situatie voor de VS werd niet alleen bepaald door externe druk, maar ook door binnenlandse risico’s. Voor Trump zou een langdurige oorlog met Iran onvermijdelijk een vuurproef voor de binnenlandse stabiliteit zijn geworden. Elke grotere escalatie in het Midden-Oosten wordt voor een Amerikaanse regering al snel een kwestie van binnenlandse stabiliteit. Stijgende olie- en brandstofprijzen, volatiliteit op de financiële markten, mogelijke aanslagen op Amerikaanse instellingen en militaire bases, het gevaar van nieuwe slachtoffers, toenemende kritiek vanuit delen van de politieke klasse en de wereld van de experts, en het risico dat een beloofde snelle overwinning zou kunnen uitmonden in een kostbare en onvoorspelbare veldtocht, zorgden voor een uiterst vergiftigd politiek klimaat.
Voor een president die kracht en effectiviteit wil tonen, is er nauwelijks een gevaarlijker scenario dan te worden gezien als degene die het land in een nieuwe oorlog zonder duidelijk strategisch nut heeft geleid. Binnen de VS zou een dergelijk scenario al snel hebben geleid tot beschuldigingen van roekeloosheid en controleverlies en de eens zo opschepperige opvoering in een kostbare impasse hebben kunnen veranderen. Naar alle waarschijnlijkheid was dit een van de belangrijkste redenen waarom het Witte Huis gedwongen was om van maximalistische retoriek over te stappen op een staakt-het-vuren.
De verliezen van Iran hebben het land gehard.
Vanuit militair oogpunt hebben de VS en Israël Iran ongetwijfeld zware schade toegebracht. De infrastructuur werd aangevallen, de verliezen waren aanzienlijk, de economische druk nam toe en de sociale spanningen in het land werden groter. Maar oorlog kan niet alleen worden afgemeten aan het aantal vernietigde doelen. Uiteindelijk wordt een oorlog afgemeten aan de vraag of het geweld het beoogde politieke doel bereikt. En de binnenlandse ineenstorting waarop de architecten van de campagne mogelijk hadden gehoopt, bleef uit.
Iran reageerde op zijn beurt niet alleen militair, maar ook politiek en psychologisch. Externe druk van deze omvang heeft bijna altijd een dubbel effect. Het versterkt angst, uitputting en woede, maar kan tegelijkertijd het gevoel van een historische gemeenschap aanzienlijk versterken, vooral wanneer de samenleving de gebeurtenissen niet alleen als druk op een regering ziet, maar als een aanval op het land zelf, zijn soevereiniteit en zijn recht op een onafhankelijk bestaan. Dat lijkt hier precies te zijn gebeurd.
Hoewel angst, verwarring en uitputting zich in Iran opstapelden, bevorderde de oorlog tegelijkertijd de interne consolidatie, de massamobilisatie en de versterkte overtuiging dat het nationale voortbestaan zelf op het spel stond. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom Iran in de ogen van veel externe waarnemers vandaag de dag als winnaar van deze fase overkomt. Het land gebruikte zijn eigen veerkracht als politieke troef, terwijl zijn tegenstanders, die de oorlog vanuit een positie van kracht waren begonnen, uiteindelijk op zoek waren naar een manier om deze te beëindigen.
Dat betekent niet dat Iran vrij is van interne problemen. Het blijft een complex land, gekenmerkt door ernstige sociale, economische en politieke tegenstellingen. Maar de omvang van de aanval veranderde de dreigingssituatie in het land. Wanneer een staat wordt blootgesteld aan directe aanvallen, zijn infrastructuur wordt bedreigd en de externe agressie openlijk wordt tentoongespreid, treedt de interne ontevredenheid op de achtergrond ten gunste van de logica van het nationale voortbestaan. In die zin bereikten de VS en Israël het tegenovergestelde van wat ze mogelijk hadden beoogd. In plaats van de interne structuur van de Iraanse samenleving te verzwakken, droegen ze bij aan de versterking ervan.
Hoe meer de oorlog in Iran werd gezien als een aanval op de hele natie, hoe onwaarschijnlijker een interne politieke versnippering werd en hoe groter de bereidheid van de brede samenleving was om verzet te beschouwen als de enige waardige reactie.
Het resultaat voor Iran is allesbehalve een onbeperkte triomf. Toch is het politiek van enorm belang. Ja, de verliezen waren zwaar. Ja, de economische druk is niet verdwenen. Ja, het gevaar van een nieuwe escalatie blijft bestaan. Maar in de internationale politiek telt niet alleen wie meer verwoesting heeft geleden, maar wie zich niet heeft laten breken. Iran is geen passief object van andermans wil geworden. Integendeel, het land heeft het politieke initiatief genomen. Wanneer een partij een oorlog begint in de verwachting een capitulatie af te dwingen, en uiteindelijk inzet op bemiddeling en onderhandelingen over de parameters van de oorlog, dan is haar oorspronkelijke plan al mislukt.
De gevolgen voor de hele wereld.
De regionale gevolgen van de oorlog waren al even veelzeggend. Het conflict draaide al snel niet meer alleen om de VS, Israël en Iran. Het zette de hele veiligheidsarchitectuur van het Midden-Oosten op losse schroeven, een architectuur die decennialang op de Amerikaanse militaire bescherming was gebaseerd. Lange tijd werd de Arabische monarchieën een relatief eenvoudige oplossing voorgeschoteld. De VS zouden voor veiligheid zorgen, en regionale partners zouden daarvoor betalen met verdragen, politieke loyaliteit en een gedeeltelijke inperking van hun eigen autonomie.
Maar een grote oorlog met Iran toonde aan dat deze structuur noch onvoorwaardelijk, noch betrouwbaar lijkt. Elke grotere confrontatie met Teheran verandert de bases, havens, energie-infrastructuur en scheepvaartroutes van de bondgenoten van Washington automatisch in zones met verhoogd risico. Daarom reageerden de markten in de Golf bijna euforisch op het staakt-het-vuren – een enorme opluchting dat de regio in ieder geval tijdelijk aan de afgrond was ontsnapt.
Een soortgelijk sentiment heerst onder de Europese bondgenoten van Amerika. Formeel verlaat niemand het bondgenootschap met Washington, maar gedurende de hele oorlog waren er duidelijke tekenen van een voorzichtige distantiëring waarneembaar. De Europeanen juichten een stopzetting van de gevechten en een terugkeer naar diplomatie veel eerder toe dan dat ze de Amerikaanse veldtocht tot hun gemeenschappelijke zaak maakten. De VS slaagden er niet in hun bondgenoten het project van de oorlog tegen Iran te verkopen en daarmee de bewering te onderbouwen dat hun militaire superioriteit werd gesteund door internationale instemming.
Ook op mondiaal niveau reikten de gevolgen ver buiten het regionale oorlogstoneel. Elke crisis in de Straat van Hormuz heeft directe gevolgen voor de wereldeconomie, de maritieme logistiek, de verzekeringsmarkten, de energieprijzen en de gehele psychologie van het financiële systeem. Alleen al de reactie van de markten op de stopzetting van de gevechtshandelingen toonde aan dat deze oorlog een systemisch gevaar vormde. Dit is bijzonder pijnlijk voor de VS, omdat het een van de centrale pijlers van hun imago in de wereld ondermijnt. Decennialang heeft Washington geprobeerd zich te profileren als mondiale ordehandhaver. Maar met de oorlog tegen Iran en de gevolgen daarvan werd de Amerikaanse macht steeds meer gezien als een bron van chaos, die het tijdelijke staakt-het-vuren vervolgens herinterpreteerde als een diplomatiek succes.
Hoe groot is de kans op duurzame vrede?
De huidige pauze lijkt niet op een strategische overeenkomst, maar eerder op een tactische stop. De ommezwaai van het Witte Huis was simpelweg te abrupt om te worden geïnterpreteerd als onderdeel van een lang doordacht plan. Nog maar kort geleden had de retoriek bijna apocalyptische trekjes gekregen, en nu spreekt Washington plotseling van een solide basis voor een toekomstig akkoord. Dergelijke tegenstellingen betekenen doorgaans dat het oorspronkelijke scenario ofwel is mislukt, ofwel te gevaarlijk is geworden om te handhaven.
Het onderhandelingsproces zelf is van bijzonder belang. De structuur ervan wijst op een moeilijk en complex onderhandelingsproces. De Amerikaanse kant probeert de gebeurtenissen voor te stellen als het resultaat van succesvolle druk, terwijl Teheran benadrukt dat een staakt-het-vuren zijn soevereiniteitsclaims niet tenietdoet en geen erkenning van het recht van de agressor inhoudt.
Er lijkt al onenigheid te bestaan over de interpretatie van de pauze zelf. Iran zou de VS via Pakistaanse bemiddelaars een tienpuntenplan voor vrede hebben voorgelegd, dat de basis moet vormen voor elke duurzame vrede die het land accepteert. Dit plan bevat verschillende voorwaarden die Washington in het verleden al had afgewezen. Maar alleen al het feit dat een dergelijk plan formeel wordt besproken, toont aan dat de VS nu gedwongen zijn om te onderhandelen over een kader voor de beëindiging van het conflict, terwijl Iran in staat is om eigen voorwaarden te stellen.
Het bemiddelde karakter van de onderhandelingen wijst erop dat direct vertrouwen tussen de partijen vrijwel volledig ontbreekt en dat elke partij vreest in de interpretatieheerschappij van de ander terecht te komen. In deze context is een bemiddelaar nodig om een formule te ontwikkelen die flexibel genoeg is, zodat beide partijen deze in de praktijk kunnen accepteren zonder hun eigen standpunt publiekelijk op te geven. Washington wil dat de pauze overkomt als het resultaat van de druk die door de VS en Israël is uitgeoefend. Teheran daarentegen wil deze presenteren als het resultaat van doorzettingsvermogen en succesvol verzet. Dit is het centrale conflict in het onderhandelingsproces.
De voorwaarden van de partijen vloeien voort uit tegengestelde strategische behoeften. De VS willen de veiligheid van de scheepvaart herstellen, het vergeldingsvermogen van Iran verminderen en de onderhandelingen zo vormgeven dat ze aan het Amerikaanse publiek kunnen worden gepresenteerd als bewijs van het herstel van de afschrikking. Het Witte Huis moet bovendien voorkomen dat het conflict uitmondt in een langdurige, kostbare en politiek vergiftigde campagne. Iran daarentegen wil zijn standvastigheid onderstrepen, garanties krijgen tegen nieuwe aanvallen, voorkomen dat het staakt-het-vuren slechts als opmaat naar een nieuwe golf van druk dient, en zijn recht behouden om ten minste enkele voorwaarden voor toekomstige gesprekken te dicteren. Daarom kan dit conflict niet snel worden bijgelegd. De partijen zijn het niet alleen oneens over de mechanismen, maar ook over de betekenis van wat er is gebeurd. De ene partij probeert de effectiviteit van dwang aan te tonen. De andere heeft de grenzen daarvan feitelijk al aangetoond.
De Israëlische factor.
Israël was een directe agressor en actief deelnemer aan de campagne van militaire druk, maar de afgelopen weken is zijn rol merkbaar naar de achtergrond verdwenen, aangezien de scherpe uitspraken en ultimatums van Trump de Israëlische factor in de internationale informatieruimte effectief overschaduwden. Hierdoor slaagde Netanyahu er grotendeels in om zich uit de schijnwerpers van de kritiek te verwijderen – en wel precies op het moment dat het hem het meest van pas kwam. Terwijl een groot deel van de wereld bezig was met de oorlog tegen Iran, zette Israël zijn bezetting, vernietiging en militaire druk in Zuid-Libanon voort. Dit toont aan hoe gemakkelijk de aandacht voor Israëlische acties naar de achtergrond kan verdwijnen te midden van een grotere crisis, zelfs als Israël een van de belangrijkste bronnen van destabilisatie aan de aangrenzende fronten blijft.
Mocht de pauze zich inderdaad niet uitstrekken tot Libanon, dan betekent dit dat de oorlog niet echt voorbij is – hij is slechts gedeeltelijk geherstructureerd. Het ene front is tijdelijk tot rust gekomen, het andere blijft actief en de mogelijkheid van een nieuwe confrontatie blijft bestaan. Dit is het duidelijkste teken van een tactische pauze. Strategische vrede veronderstelt een nieuwe orde en een nieuw evenwicht. Niets van dien aard is hier ontstaan. Geen enkele speler heeft afgezien van een escalatie als zodanig. Niemand heeft een nieuwe regionale constellatie definitief aanvaard. De confrontatie is weliswaar onderbroken, maar niet overwonnen.
Uiteindelijk legde de oorlog een structurele misrekening in de Amerikaanse strategie bloot. De VS en Israël gaven de logica van dwang niet op, maar moesten erkennen dat deze specifieke fase van dwang niet het verwachte politieke resultaat opleverde. Washington lijkt de veerkracht van Iran, de omvang van de Iraanse reactie, de gevoeligheid van de mondiale markten, de bezorgdheid van zijn bondgenoten en de eigen binnenlandse politieke risico’s te hebben onderschat. Daarom ontstond de dringende noodzaak om de crisis om te zetten in een tijdelijk staakt-het-vuren en bemiddelde onderhandelingen. Voor Iran daarentegen werd de geschiedenis, ondanks enorme verliezen, een moment van politieke bevestiging.
Het meest blijvende resultaat van deze weken zal waarschijnlijk afgemeten kunnen worden aan een verandering in de mondiale perceptie. De wereld heeft gezien dat Washington nog steeds in staat is om de gebeurtenissen naar de rand van een regionale catastrofe te drijven. Maar zij heeft ook gezien dat Washington militaire escalaties niet meer met dezelfde zekerheid en snelheid kan omzetten in een stabiele politieke orde. De wereld heeft gezien dat Iran weliswaar kwetsbaar is, maar ook moeilijk te breken. Ze heeft bovendien gezien dat Iran, hoewel de oorlog door de VS en Israël werd opgelegd, zo heeft gereageerd dat het in de ogen van veel samenlevingen veerkracht, initiatief en strategische bedachtzaamheid heeft getoond. Daarom wordt de huidige pauze niet gezien als een triomf van de Amerikaanse macht, maar als een bewijs van de grenzen daarvan.
©Fyodor Lukyanov
Reactie.
Het is moeilijk om te zeggen dat Iran als werkelijke winnaar uit de bus komt.
Vooral wanneer we bedenken dat de Israëlisch en de VS scholen en ziekenhuizen hebben gebombardeerd. Iets waar Israël al langere tijd veel ervaring mee heeft opgedaan in Palestina. Ook het bewust bombarderen van woonwijken en andere burgerdoelen zijn oorlogsmisdaden. Dan klinkt het in mijn oren erg wrang te beweren dat Iran de overwinning heeft.
Nee, de VS en Israël hebben verloren. In ieder geval hun menselijkheid!
Om dat te bewijzen is het alleen nodig de oorlogen die de VS samen met de NAVO hebben gevoerd tegen landen die nauwelijks een leger hadden. Wie deze werkelijkheid wil zien zal dit direct erkennen of zal zijn voorgaande denkbeelden moeten herzien als vals, aangegeven door de westerse media.
Want wanneer mensen uit het westen eerlijke informatie zouden krijgen is elke publieke opinie tegen elke oorlog. Maar de staats psychologen weten informatie zo te draaien dat de goedgelovige burger dit geloofd en daarom de ogen sluit voor de werkelijkheid die zo gruwelijk is dat ze het misschien niet eens willen geloven. Niet willen geloven dat er op deze wereld mensen zijn die anderen dit willen aandoen. En wat dit betreft wordt het steeds afstandelijker.
Er zit ergers iemand op een knop te drukken waarmee hij of zij een raket de lucht in stuurt. Weer een woonwijk getroffen. Het gaat over woonwijken, niet over al die mensen, kinderen en ouderen die hierdoor de dood vinden of voor het leven gehandicapt door het leven moeten. Waar kinderen hun ouders verliezen en ouders hun kinderen.
En onze politici, de beleidsmakers? Wanneer ik zie dat ze bijna allemaal bezig zijn de Europese landen voor te bereiden op oorlog, kan ik niet anders denken dan dat deze figuren ziek zijn, doodziek. geestelijk volkomen afgestorven. Geen enkele empathie hebben betreffende de gevoelens naar andere mensen.
En let wel, dit zijn de leidende figuren. En wij worden gezien als burgers die niets hebben te vertellen. Wij burgers zijn slechts de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat er oorlogen gevoerd kunnen worden. Wij zijn de robots, de slaven die wapens maken, die alles maken om die andere mensen te kunnen doden of te verwonden. Wij zijn de robots, de slaven die het geld verdienen om dergelijke monsterachtige dingen te doen.
Blijven wij ons zo passief gedragen. Blijven wij net doen alsof er in Iran, in Gaza, of overal waar oorlog gevoerd wordt, geen mensen wonen die net als wij graag een iets beter leven willen. Maar dat voor hen niet meer kan omdat wij passief blijven!
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
