Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
Militairen zoeken een uitweg nu de Amerikaanse oorlog zich uitbreidt.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
In recente interviews op Clearing the FOG wijst Margaret Flowers op een sterke stijging van het aantal militairen dat de status van gewetensbezwaarde aanvraagt. Ze spreekt met Mike Prysner van het Center on Conscience and War en blikt terug op een eerder gesprek met James Branum van de Military Law Task Force over de juridische alternatieven die beschikbaar zijn voor militairen in actieve dienst. De interviews wijzen op groeiende bezorgdheid binnen de gelederen nu de regering-Trump de confrontatie met Iran verscherpt en de militaire inzet in de regio uitbreidt.
Terwijl de regering-Trump de Amerikaanse militaire betrokkenheid bij de zich uitbreidende oorlog rond Iran verscherpt – met toenemende troepeninzet, Marine Expeditionary Units die naar de regio trekken en militaire gezinnen die zich schrap zetten voor een escalatie – ontvouwt zich een ander verhaal binnen de gelederen: steeds meer militairen zoeken actief naar manieren om niet mee te doen, schrijft Scheerpost.
In deze aflevering zegt Prysner dat het aantal verzoeken om hulp bij gewetensbezwaar dramatisch is gestegen sinds de laatste aanvallen begonnen. Volgens Prysner worden velen van degenen die contact opnemen niet gedreven door angst voor hun eigen veiligheid, maar door de weigering om betrokken te raken bij een nieuwe oorlog die zij als onwettig, catastrofaal en moreel onverdedigbaar beschouwen.
Het gesprek gaat ook in op juridisch advies van James Branum van de Military Law Task Force van de National Lawyers Guild, die uiteenzet wat actieve militairen wettelijk kunnen doen wanneer ze worden geconfronteerd met mogelijk onwettige bevelen, waaronder het recht om bevelen in twijfel te trekken, advies in te winnen en in sommige gevallen deelname te weigeren.Alles bij elkaar onthullen de interviews iets dat vaak verborgen blijft onder de officiële oorlogsboodschappen: onder de patriottische retoriek en de escalatie op televisie groeit het verzet binnen het leger zelf. Voor soldaten, matrozen, mariniers en hun families is de vraag niet langer abstract – of dit conflict zich verder uitbreidt, kan bepalen of het geweten een slagveld op zich wordt.
Centraal in de interviews staat een opvallende realiteit die zelden wordt erkend in de officiële berichtgeving: het verzet is niet hypothetisch. Prysner zegt dat het Center on Conscience and War een toename van meer dan duizend procent heeft gezien in het aantal militairen dat informatie zoekt over de status van gewetensbezwaarde sinds de oorlog is uitgebreid, met vragen uit alle takken en rangen – inclusief gevechtseenheden, inlichtingenpersoneel, officieren, reservisten en actieve militairen die al in de buurt van het conflictgebied zijn gestationeerd. Velen, merkt hij op, beschrijven het doden van burgers, gebombardeerde ziekenhuizen en het vooruitzicht op deelname aan een nieuwe regionale oorlog van onbepaalde duur als het breekpunt dat hen dwong te confronteren met wat de militaire dienst nu van hen eist. Branum voegt hieraan toe dat troepen die worden ingezet in onstabiele gebieden voor ernstige juridische en morele dilemma’s staan, vooral wanneer bevelen samenvallen met acties waarvan velen menen dat ze zowel de grondwettelijke bescherming als het internationaal recht schenden.
Samen leggen de interviews een diepe breuk bloot onder de oorlogshouding van Washington: terwijl politieke leiders spreken in de taal van afschrikking en geweld, vragen steeds meer mensen binnen het leger zich stilletjes af hoever gehoorzaamheid kan gaan voordat het geweten weigert te volgen. Wat uit beide gesprekken naar voren komt, is een beeld van een regering die militair escaleert terwijl ze geconfronteerd wordt met onzekerheid, niet alleen in het buitenland, maar ook binnen de instelling die geacht wordt haar bevelen uit te voeren.
Terwijl troepenbewegingen doorgaan en de marine-inzet in de regio wordt uitgebreid, waarschuwt Prysner dat veel militairen al lang voordat ze directe inzetorders ontvangen, praten over weigering, ontslagmogelijkheden en juridische wegen – een vroeg teken dat dit conflict sneller dan eerdere oorlogen interne weerstand kan oproepen. Branum onderstreept ondertussen dat het militair recht nog steeds grenzen erkent: orders zijn niet automatisch rechtmatig alleen omdat ze worden gegeven, en militairen behouden hun rechten, zelfs binnen een rigide commandostructuur.
Die spanning – tussen gezag en persoonlijk geweten – is historisch gezien pas aan de oppervlakte gekomen nadat oorlogen langdurige rampen waren geworden. In dit geval duikt ze al in de beginfase op, wat suggereert dat de herinneringen aan de oorlog in Irak en de oorlog in Afghanistan nog vers genoeg zijn dat velen in uniform officiële rechtvaardigingen niet langer klakkeloos accepteren.
Als de geschiedenis ons iets leert, is het dat oorlogen politiek beginnen te ontrafelen wanneer verzet de grens overschrijdt tussen burgerprotest en interne weigering. Het belang van wat Prysner en Branum beschrijven is niet alleen dat individuele militairen bevelen in twijfel trekken, maar dat er een bredere morele breuk zichtbaar wordt tussen het officiële oorlogsbeleid en degenen die geacht worden dit uit te voeren. Van juridische hotlines tot aanvragen voor gewetensbezwaar, van families die contact opnemen met belangenorganisaties tot veteranen die publiekelijk waarschuwen voor een nieuwe catastrofale escalatie: de infrastructuur van weigering krijgt al vorm voordat dit conflict volledig is uitgekristalliseerd.
Voor de anti-oorlogsbeweging is dat van groot belang: publieke oppositie wint aan kracht wanneer deze wordt herhaald door mensen in uniform die uit eerste hand begrijpen wat escalatie betekent – niet in toespraken, maar in lichamen, steden en generaties die door oorlog zijn getekend. Of dat verzet verspreid blijft of uitgroeit tot iets groters, kan mede bepalen of een nieuwe regionale catastrofe ongecontroleerd voortgaat of op voldoende weerstand stuit om de koers ervan te veranderen.
©Scheerpost.
Reactie.
Dit is wel uniek in wat militairen als recht hebben. Normaal was dat wanneer een militair weigerde een bevel op te volgen, deze kon worden neergeschoten als dienstweigeraar. Dus hadden militairen geen enkel recht dan het recht op de dood.
Dat militairen nu zichzelf zo ver hebben ontwikkeld dat ze weigeren te sterven voor iets dat tegen elke vorm van menselijkheid is, blijkt uit de laatste berichten dat steeds meer militairen zich afmelden voor iets dat hen dwingt tot een onterechte militaire daad.
Elke daad die een militair doet waarbij er schade wordt toegebracht aan mensen is een wandaad. Het lijkt wel makkelijk ergens in een bunker op een knopje te drukken waardoor er een raket of drones wordt afgeschoten en je weet waar die terecht komt en mensenlevens vernietigd.
Zoals we weten uit de oorlogen in Vietnam, Afghanistan, Irak, Libië en Syrië, waar burgers werden gedood en kinderen werden neergemaaid, vrouwen werden geëxecuteerd omdat ze verdacht werden, kunnen militairen dergelijke misdaden nu weigeren?
Terwijl in de EU pogingen worden gedaan jonge mensen te verleiden dienst te nemen in het leger, is militairen rechten geven tot weigering van bevelen die gericht zijn tegen opvolging van onmenselijke opdrachten. Een baken van menselijkheid!
Nog even en de mens zal niet meer bereid zijn de oorlogen te bemannen die worden uitgedacht door figuren die zelf nooit een wapen in de hand zouden nemen dan alleen zonder enig risico voor zichzelf!
Figuren die pretenderen vegetarisch te eten maar wel in verre landen dieren dood schieten voor hun plezier. Worden mensen met goede wil eindelijk wakker!
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
