Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
De geschatte tijd voor de oorlog tegen Iran. De oorlog tegen Iran woedt voort en zal dat nog wel even blijven doen. Teheran wordt tot puin gebombardeerd, de koolwaterstof infrastructuur in de Golf wordt stilgelegd of beschadigd, en de economische druk op de wereldeconomie begint zich te manifesteren.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
Geen van beide effecten geeft antwoord op de vraag waarom de VS hebben besloten Iran aan te vallen. De Amerikaanse president Trump heeft een tiental verschillende redenen gegeven, die geen van alle standhouden bij nader onderzoek. Iran was niet bezig met het maken van kernwapens, bouwde geen intercontinentale raketten en was niet van plan iemand aan te vallen. De interne situatie was en is stabiel, schrijft Bernhard.
Sinds het midden van de jaren tachtig hebben de zionisten geprobeerd de VS tot een oorlog met Iran te dwingen. De VS heeft zich om goede redenen nooit aan hun druk onderworpen. Het is te simplistisch om te suggereren dat deze druk nu de oorzaak is van het conflict. Net als suggesties dat het huidige Russiagate-schandaal, ook bekend als de Epstein-dossiers, hier iets mee te maken heeft.
Het imperium is geen grap. Het handelt om strategische redenen.
Je moet afstand nemen van die beperkte visies om het te kunnen begrijpen. Andrew Korybko heeft gelijk als hij beweert dat deze campagne deel uitmaakt van Trumps grootse strategie tegen China:
Het doel is om via een proxy controle te krijgen over de enorme olie- en gasreserves van Iran, zodat deze kunnen worden ingezet als pressiemiddel tegen China om het te dwingen tot een onevenwichtige handelsovereenkomst die de opkomst van China als supermacht zou doen ontsporen en daarmee de door de VS geleide unipolariteit zou herstellen.
Dat is het geesteskind van onderminister van Oorlog voor Beleid Elbridge Colby, en het werd verder uitgewerkt in deze analyse hier van begin januari. Zoals geschreven: “De invloed van de VS op de energie-export en handelsbetrekkingen van Venezuela en mogelijk binnenkort ook Iran en Nigeria met China zou als wapen kunnen worden ingezet door te dreigen met beperkingen of stopzettingen, parallel aan druk op zijn bondgenoten in de Golf om hetzelfde te doen om dit doel te bereiken”, namelijk China dwingen tot een onbepaalde junior partnerschapsstatus ten opzichte van de VS door middel van een onevenwichtige handelsovereenkomst.
China is zich er terdege van bewust dat de strategie van de VS tegen het land is gericht. Dat is een van de redenen waarom het technische en militaire steun verleent aan Iran, voornamelijk in de vorm van inlichtingen, terwijl het vermijdt om rechtstreeks bij het conflict betrokken te raken:
Uit inlichtingenrapporten van 27 februari 2026 bleek dat China kort voor het begin van de aanval “loitering munitions” (kamikaze-drones) en luchtverdedigingssystemen naar Iran had gestuurd. Naast de levering van raketprogramma’s aan Iran door China, werden de onderhandelingen tussen Peking en Teheran voortgezet om Iran te voorzien van CM-302 supersonische antischipraketten, een technologie die moeilijk te onderscheppen is en als een gamechanger in de regio wordt beschouwd. Naast het leveren van cyberbeveiliging aan Iran, begon China in januari 2026 met een strategie om de digitale soevereiniteit van Iran te ondersteunen door westerse software te vervangen door gesloten Chinese systemen ter bescherming tegen Israëlische en Amerikaanse cyberaanvallen. Door de raketcapaciteiten van Iran te herstellen, droeg China bij aan het compenseren van de wapenverliezen van Iran na de aanvallen van 2025, onder meer door de levering van geavanceerde ballistische raketten.
Het verlies van Iran zou aanzienlijke schade toebrengen aan de energiepositie van China, aangezien het land nog steeds in hoge mate afhankelijk is van olie- en gasbronnen uit de Golf. China heeft die positie afgedekt door nieuwe energieovereenkomsten te sluiten met Rusland:
Enerzijds houdt China rekening met de toegenomen regionale risico’s in West-Azië. Volgens sommige rapporten werd de toegenomen belangstelling van Peking voor [de Power of Siberia Pipeline 2] veroorzaakt door de oorlog tussen Iran en Israël in juni. Toen er bezorgdheid ontstond over de betrouwbaarheid van de energievoorziening uit de Arabische Golfstaten, besloot Peking alternatieven te overwegen – een stap die past in zijn algemene strategie om externe risico’s voor de energiezekerheid tot een minimum te beperken.
Anderzijds streeft China, nu er een economische confrontatie met de VS ontstaat, naar minder afhankelijkheid van koolwaterstofleveringen van naaste partners van Washington, terwijl het ook actief de olie- en gasimport van Amerikaanse leveranciers vermindert. In dit opzicht is de uitbreiding van de aankoop van Russische energie een nuttige afdekkingsstrategie.
In het licht hiervan is het interessant dat Trump vandaag de duur van zijn oorlog tegen Iran op vier weken heeft vastgesteld:
“We liggen al aanzienlijk voor op onze tijdsprognoses”, zei Trump. “Maar hoe lang het ook duurt, het maakt niet uit. Wat er ook voor nodig is…Vanaf het begin hebben we vier tot vijf weken geraamd, maar we hebben de capaciteit om veel langer door te gaan.”
Trump zal over vier weken, van 31 maart tot 2 april, een bezoek brengen aan China. Zijn positie ten opzichte van China werd verzwakt toen het Hooggerechtshof onlangs zijn tariefbesluiten vernietigde. Als hij vastloopt in Iran, zou dat zijn positie verder verzwakken.
Maar naar China komen terwijl hij concessies van Iran heeft gekregen, zou een bonus zijn voor Trump. Hij zou kunnen beweren dat de VS in staat is om regeringen in Iran en Venezuela, die energie leveren aan Peking, met geweld te veranderen. Een overwinning in Iran zou Trump in een goede onderhandelingspositie brengen.
China daarentegen zal een verlies van Iran willen voorkomen. Het is in het belang van China dat de VS vastloopt in het Midden-Oosten en dat haar wapenarsenaal leeg raakt. Iedereen en alles wat daaraan bijdraagt, zal in het voordeel van Peking zijn.
De tijdshorizon van vier weken is dus van belang. Het is het tijdsbestek waarin Trump moet winnen. Het is het tijdsbestek dat Iran nodig heeft om als (nominale) winnaar uit de bus te komen.
De vier weken moeten in gedachten worden gehouden bij het analyseren van het verloop van deze ongelijke strijd.
©Bernhard
De “Trump-doctrine” wordt gevormd door Elbridge Colby’s “-strategie van ontkenning”
De “Trump Doctrine” staat in het teken van de voortdurende militaire overmatch van US’ ten opzichte van China, samen met het plaatsen van de VS in een positie waarin het China complementair de toegang kan ontzeggen tot de energie en markten die het nodig heeft om zijn groei en daarmee zijn supermachtstraject te behouden.
Trump 2.0’s grand strategy is de afgelopen maand veel duidelijker geworden sinds de VS gebombardeerd ISIS in Nigeria met Kerstmis voerde hij zijn verbazingwekkend succesvolle “ uitspecialmilitaireoperation” in Venezuela, en is nu bedreigend nieuwe stakingen tegen Iran onder het voorwendsel van het steunen van anti-regeringsdemonstranten. Wat deze drie staten gemeen hebben is hun belangrijke rol in de mondiale energie-industrie, zowel aanwezig als potentieel (vanwege sanctiegerelateerde beperkingen), en in het Chinese Belt & Road Initiative (BRI).
Dienovereenkomstig zou het dwingen van die landen om zichzelf ondergeschikt te maken aan de VS (hetzij door tarieven, geweld, ondermijning, enz.) ertoe leiden dat Trump 2.0 zou worden verkregen invloed op hun energie-export en handelsbanden, die bewapend zouden kunnen worden om China onder druk te zetten. Wat de VS van China willen, is dat het land instemt met een scheve handelsovereenkomst dat zou dan worden herhaald met de andere partners van de EU en de US’, zoals de nieuwe Nationale veiligheidsstrategie staten, “herbalancering [ing] De Chinese economie in de richting van de consumptie van huishoudens”.
Het impliciete doel is China te dwingen zijn overproductie te corrigeren, die verantwoordelijk is voor zijn ongekende mondiale export die de leidende rol van het Westen in de wereldhandel heeft verdrongen en tot een enorme invloed op het Mondiale Zuiden heeft geleid, waardoor het mondiale marktaandeel en de invloed van het Westen zijn hersteld. Een dergelijke radicale beleidsverandering zou grote economische en dus politieke gevolgen hebben die het land zouden kunnen destabiliseren, om nog maar te zwijgen van het beëindigen van de opkomst van de supermacht, zodat dit niet vrijwillig zou gebeuren.
De Amerikaanse invloed op de energie-export van Venezuela en mogelijk binnenkort die van Iran en Nigeria en de handelsbetrekkingen met China zouden kunnen worden bewapend via dreigingen van inperking of afsluiting, parallel aan de druk op zijn Golfbondgenoten om hetzelfde te doen bij het nastreven van dit doel, maar dit zou misschien niet het geval zijn. volstaan om de overgave van China te garanderen. Dat is de reden waarom Trump 2.0 ook op zoek is naar een resource-centricstrategisch partnerschap met Rusland dat China de toegang zou kunnen ontnemen tot die van zijn deposito’s waarin de VS massaal in dat scenario zouden investeren.
De tegenprestatie voor het injecteren van miljarden dollars in de Russische economie, onder meer via de potentieel rendement van een deel van de naar schatting 300 miljard dollar aan bevroren tegoeden voor dit doel is het aan Rusland om toe te geven aan enkele van zijn veiligheidsgerelateerde doelstellingen in Oekraïne. Dat is onaanvaardbaar voor Poetin en daarom heeft hij het voorstel van Trump tot nu toe afgewezen. Niettemin kunnen de VS, zelfs zonder de feitelijke (ook al zijn ze zich er niet van bewust) rol van Rusland in hun grote strategie, nog steeds meer druk uitoefenen op China via traditionele militaire middelen.
Zoals Michael McNair opmerkt in zijn artikel over “De brug in het centrum van het Pentagon”, de US’ herbevestiging van de invloed op het westelijk halfrond “is een voorwaarde voor het in stand houden van de machtsprojectie in de Indo-Pacific” voor het bovengenoemde doel, dat aansluit bij het raamwerk van Elbridge Colby. Hij is de staatssecretaris van Oorlog voor Beleid en implementeert actief de ideeën die hij deelde in zijn boek uit 2021 getiteld “De strategie van ontkenning: Amerikaanse verdediging in een tijdperk van grote machtsconflicten”.
McNair stelt op overtuigende wijze dat de nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie overal Colby’s vingerafdrukken bevat, wat logisch is gezien zijn standpunt, en legt uit hoe de grote strategie van Trump 2.0’ door zijn werk wordt gevormd. Zoals hij schreef is de kernclaim van “Colby dat de Amerikaanse strategie in de 21e eeuw erop gericht moet zijn te voorkomen dat China hegemonie over Azië bereikt. De rest van zijn raamwerk volgt vanaf dat punt.” Dit is precies wat de ‘Trump Doctrine’, die onlangs veel duidelijker is geworden, wil bereiken.
De US’ herbevestiging van de invloed op het westelijk halfrond, waarvan het beleid kan worden omschreven als ‘FortressAmerika’, zou het land voorzien van de middelen en markten die nodig zijn om het defensiebudget met meer dan 50% te verhogen van bijna 1 biljoen dollar naar 1,5 biljoen dollar, net als Trump net verklaard dat hij wil doen. De US’ zou de militair-industriële productie drastisch opvoeren en China vervolgens militair dwingen zich aan de VS te onderwerpen via de handelsgerelateerde middelen die eerder werden aangestipt.
De ’Trump Doctrine’ staat daarom in het teken van de voortdurende militaire overmatch van US’ ten opzichte van China, samen met het plaatsen van de VS in een positie waarin het China complementair de toegang kan ontzeggen tot de energie en markten die het nodig heeft om zijn groei en daarmee zijn supermacht te behouden. traject. De eerste zal worden gevoed door tarieven en de winsten van ‘Fortress America’, terwijl de andere worden bevorderd door de EU ondergeschikt te maken, druk uit te oefenen op de Golf en strategische BRI-partners (Venezuela, Iran, Nigeria, enz.) tot onderwerping te dwingen.
Alles wat Trump 2.0 tot nu toe heeft gedaan, komt overeen met deze imperatieven en modi operandi, inclusief beleid dat niet is geslaagd, zoals de US’ probeerde India ondergeschikt te maken en inspanningen om een op hulpbronnen gericht strategisch partnerschap met Rusland tot stand te brengen, ten koste van zijn veiligheidsgerelateerde doelstellingen in Oekraïne. Zelfs die van Trump hatred van BRICS is logisch als je dit paradigma bekijkt, omdat hij en zijn team het zien als een door China gedomineerd front voor het internationaliseren van de yuan en het verzwakken van de dollar.
Kortom, de grote strategie van US’, zoals samengevat in de door Colby beïnvloede ‘Trump Doctrine’, is om China tot ondergeschiktheid te dwingen, wat het wil bereiken door middel van een Reagan-achtige militaire opbouw met zijn AUKUS+ bondgenoten evenals het aangaan van posities om het de toegang tot energie en markten te ontzeggen. Het einddoel is het herstellen van de unipolaire hegemonie van US’, eerst over Amerika en vervolgens over het Mondiale Westen (bondgenoten van de EU, de Golf en de Indo-Pacific), het Mondiale Zuiden en ten slotte China, waarbij Rusland wordt gedegradeerd tot een junior partner.
©Andrew Korybko
Reactie.
Een laatste poging van Trump om de hegemonie van de VS te waarborgen.
Trump heeft Iran in de tweede dag van de oorlog tegen Iran gevraagd om een wapenstilstand. Iran heeft dit geweigerd. En terecht. Deze brutale aanval op Iran, terwijl er onderhandelingen op hoog niveau werden gevoerd is een verraad dat Iran niet ligt zal vergeten.
De smeuïge verhaaltjes in de westerse media, die dit gebruiken om de bevolking verkeerde voorlichting te geven met de boodschap dat Trump dit doet om de Iraanse bevolking te bevrijden van de heersende leiders, zou beter toegepast kunnen worden op de EU leiding die de dictatuur hoog in het vaandel hebben. Maar dat in een andere discussie!
Waar Trump zich dik in vergist is het mogelijke antwoord dat China, maar ook Rusland zullen geven.
De VS heeft dit trucje al via Libië en Venezuela toegepast. Daardoor heeft China geen toegang meer tot de olie uit Venezuela. Maar het geduld van China en ook Rusland in deze is niet onbeperkt.
Wanneer ik de mogelijkheden van China beschouw, kan ik me voorstellen dat China pogingen zal doen hier een eind aan te maken en zelfs zo ver zal kunnen gaan dat het troepen naar het midden oosten zal sturen om daar een bruggenhoofd te consolideren. De beste plaats hiervoor lijkt mij ergens tussen de Eufraat en de Tigris. Waar Irak en Iran mogelijk medestander worden in een mogelijke samenwerking tegen de VS. Chinese oorlogsschepen kunnen daar troepen aan land brengen via de Perzische Golf.
Gezien de uitlatingen van Huckabee tegen Tucker Carlson en een interview over het recht van de Kaziaanse joden om heel dit deel te mogen annexeren omdat ze denken dat dit aan de valse joden toebehoord, zal China hier Israël willen treffen. Ook omdat wel duidelijk is dat de VS en Israël hierin samenwerken tegen soevereine staten die vrij zijn hun olie te verkopen aan een ieder die hiervoor betaald en het niet steelt.
Wanneer ik de informatie van het westen tot mij krijg zie ik dat het westen alles heel netjes doet. het is Iran die de meest verschrikkelijke dingen doet. zelfs raketten op het grondgebied van Turkije laat neerkomen. Uit de reacties van de gewone mensen hoor ik dat ze dat een onterechte daad vinden omdat Turkije helemaal niet meedoet aan deze oorlog en er nu wel in betrokken wordt.
De werkelijkheid is zelfs veel erger. Wie denkt dat Iran pogingen doet de NAVO hierin te betrekken is nog dommer dan de vlieg die in een vliegenval komt. Iran heeft aan de VS en Israël al vijanden genoeg.
Nee, het is het westen zelf die hier een poging doet via een valse vlag de NAVO hierin te betrekken. Althans, de VS heeft hier een poging gedaan de NAVO uit te nodigen in deze oorlog mee te doen! En wat denkt u! Zoals al heel lang verraad de NAVO haar eigen regels en wetten door de VS te helpen een offensieve oorlog te voeren. Dat is gezien in de oorlog tegen Vietnam. Waar de goedgelovigen dachten dat daar alleen Amerikaanse soldaten een onterechte oorlog bemande. Dan hebben we Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en Oekraïne waar de NAVO in betrokken is. Dus de NAVO wordt gebruikt als een hoer zonder enig moreel kompas! Sorry publieke vrouwen dat ik deze vergelijking maak. Het is zeker niet om u te beledigen. Ik hoop dan ook op uw begrip in deze vergelijking.
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
