Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
Een zeer sterke daling van het aantal gevaccineerde kinderen in de leeftijdsgroep tot 2 jaar. De corona crisis heeft zo te zien niet bijgedragen aan het vertrouwen van ouders om hun kinderen te vaccineren de afgelopen 3 jaar. Hoe zou dat toch komen?
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
Wellicht de vele leugens die zijn verspreid over de werkzaamheid en veiligheid van de corona vaccins. Zou dat wellicht ook het geval kunnen zijn met kindervaccinaties?
Veiligheid van kindervaccins
Hoe veilig zijn kindervaccinaties eigenlijk? Als je je arts moet geloven 100% veilig. Zo niet, dan wel 99,99 procent veilig. Laat ik starten met het HPV vaccin.
Op de Deense tv was vorig jaar een documentaire te zien over het grote aantal meisjes dat blijvende schade heeft overgehouden aan dit vaccin. Sommige van die meisjes zitten in een rolstoel. In Nederland lees je nooit dat kinderen via vaccinaties schade oplopen! Loopt onze overheid achter? Of zit er iets anders achter dat we nooit negatieve berichtgeving te zien krijgen in de media. Is het zelf zo dat de media meewerkt aan het verzwijgen van vaccinatieschade! Er zijn nog wel overheden die zorg hebben voor de bevolking.
Sinds 2013 adviseert de Japanse overheid het HPV- vaccin dan ook niet langer vanwege de gevaarlijke bijwerkingen. Dit wordt jou niet verteld! De leugens en halve waarheden gaan echter verder dan enkel het HPV vaccin.
Geloof niets van wat ik je hier vertel, maar onderzoek alles wat ik je vertel. Je hebt recht op volledige eerlijkheid en transparantie.
De informatie hieronder komt uit vele onderzoeken uit de VS en heeft ook betrekking op de vaccins die in het rijksvaccinatieprogramma zitten. Wat zeggen ‘ze’ nu eigenlijk allemaal?
Wat men zegt tegenover de realiteit.
Ze zeggen dat mazelen een dodelijke ziekte is. Maar dat is het niet (meer)
Tenzij je naar een spreadsheet kijkt van de WHO die wereldwijd naar het totaal aantal doden kijkt, dus ook in derde wereld landen. Weet je wat ook dodelijk is in derde wereld landen? Een verkoudheid.
Het Amerikaanse CDC geeft aan dat er in de afgelopen 8 jaar NIEMAND is overleden aan de mazelen. Dit terwijl de Amerikaanse overheid heeft vrij gegeven dat er sinds 2003, 98 door mazelen vaccinatie gerelateerde doden zijn geconstateerd en 694 gevallen van zeer sterke bijwerkingen met invaliditeit als gevolg.
Zoals je ziet, het vaccin tegen mazelen doodt meer mensen dan de ziekte zelf. Neem je dan het risico van het vaccin? Weet je hoe mazelen zich meestal manifesteert? Als uitslag.
Ze zeggen dat de waterpokken een groot probleem is, maar dat is het niet.
Voordat het vaccin werd gegeven waren er slechts 4 miljoen gevallen van waterpokken waarvan het sterftecijfer slechts 0,4 procent was, per 1 miljoen mensen (bron)! Zelf heb ik mijn zoon, toen hij waterpokken kreeg als kind, homeopties behandeld. Was er slechts 1 dag wat ziek van.
In de 25 jaar voorafgaand aan het waterpokken vaccin, zijn er 2.262 mensen hieraan overleden (90 personen per jaar) (bron).
Om dit te relativeren… meer dan 1.000 mensen sterven jaarlijks door van de trap te vallen en 200 mensen sterven jaarlijks door verdrinking. Ik denk dus dat de werkelijke epidemie in de buurt van onze trappen te vinden is.
Ze zeggen dat het vaccin kinkhoest voorkomt. Maar dat is niet waar.
Volgens de kinkhoest preventie data, was het aantal gevallen van kinkhoest al sterk dalende voor de licentie van het vaccin in 1949. ook deze ziekte is met goed gevolg te genezen.
Na afgifte van de licentie nam het aantal gevallen van kinkhoest infecties snel toe en stabiliseerde het vervolgens op een hoog niveau.
En nu pas geeft het CDC toe (bron) dat ze een vaccin resistente versie van kinkhoest hebben ontdekt en dat kinderen die het vaccin hebben ontvangen asymptomatische dragers (de ziekte hebben zonder symptomen) kunnen worden en de bacterie kunnen verspreiden.
Wat? Dus het vaccin is de schuld voor de uitbraken die zich voordoen in bijna elke exclusief gevaccineerde populatie? Ik ben geschokt (oké, eigenlijk niet echt…)Want vaccins hebben nog een andere werking. maar dat kunt u lezen in de reactie.
Vaccins hebben toch ziektes uitgeroeid?
Er wordt veel krediet gegeven aan vaccins voor het uitroeien van ziektes. Maar dat is niet terecht. Laten we hier eens kritisch naar kijken.
Polio (licentie gekregen in 1955), Hepatitis A (1995) en B (1991), de Bof (1967) en Kinkhoest (1949), zaten allemaal in een neerwaartse spiraal voordat het vaccin werd geïntroduceerd.
De pokken en kinkhoest zagen uiteindelijk zelfs een stijging in ziektegevallen na het vaccin en Rode Hond en Tetanus kwamen praktisch niet voor, voorafgaand aan het vaccin.
Na de 2e wereldoorlog kregen we meer en beter voedsel. Dat is een reden dat de weerstand van mensen beter werd. Dat nu het voedsel weer slechter wordt omdat de planten minder vitamines en mineralen kunnen opnemen wegens het veelvuldig gebruik van kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen. Dit zorgt ervoor dat er tussen de 40 en 60% minder voedingswaarde in ons vegetarisch voedsel zit. Hierdoor ontstaan op latere leeftijd andere ziekten!
Dodelijke afloop bij al deze ziektes vertoonde al een significante dalende trend voordat het vaccin op de markt kwam. In plaats van te kijken naar misleidende grafieken, die onterecht veel krediet krijgen, moeten we naar het jaar van licentie kijken.
In achter de 19de eeuw waren het de hygiënisten die waterleidingen en riolering lieten aanleggen waardoor er minder kans was op besmettelijke ziekten. Omdat mede daardoor de leefomstandigheden verbeterden werden mensen minder ziek. Zie hier een duidelijk overzicht van de dalende trend in ziekten voordat vaccinaties zijn geïntroduceerd. Hebben vaccins de ziekten uitgeroeid? Zeg jij het maar.
Wat heeft deze ziekten echt uitgeroeid? Ik denk dat het relevanter is om te kijken naar onze leefomstandigheden die enorm zijn verbeterd, zoals strengere hygiëne, schoner water en betere en snellere toegang tot zorg.
Wat zijn de echte risico’s van vaccineren?
Wist je dat er een belasting wordt geheven op elk vaccin dat in een fonds gaat om schadeclaims te betalen? Dit fonds betaalt echter alleen indien jij kan bewijzen dat je kind ziek is geworden door het vaccin. Dat bewijzen is erg moeilijk omdat er geen idee is hoe lang de negatieve werking van vaccins is. We weten inmiddels dat het Covid vaccin nog jaren en zelfs generaties lang kunnen doorwerken.
Vanaf december 2011 heeft dit fonds al 2,35 miljard moeten uitbetalen in 2810 aparte claims, inclusief compensatie van 390 doden. (Bron)
Laten we stoppen met een bord voor onze kop te houden en blind te zijn voor de miljoenen mensen die beschadigd zijn door vaccins.
Ze zeggen dat vaccins een van de grootste successen zijn in de geschiedenis van de gezondheidswetenschap, maar ik vind van niet.
Ze zeggen dat vaccins de enige manier zijn om een ziekte te voorkomen, maar ik vind van niet.
Het blijkt dat we in Nederland meer dan 10.000.000 chronisch zieken hebben.
Het blijkt ook dat tegenwoordig steeds meer mensen ziek worden. Hoe kan dit?
Ze zeggen dat “Anti Vaccin Activisten” niet geschoold zijn en hun onderzoeken onvoldoende onderbouwd hebben. Maar alleen omdat iemand tot een andere conclusie komt, betekent niet gelijk dat hij/zij slecht onderzoek heeft gedaan.
Ze zeggen dat vaccins zijn gebaseerd op wetenschap, terwijl talloze conflicterende onderzoeken worden genegeerd.
Dat is mijn mening over kindervaccinaties. Een ieder heeft natuurlijk recht op een andere mening. Ik weet dat ik met deze mail weer enorm veel kritiek zal krijgen, soms tot landelijke media. Maar die doen geen onderzoek, die papegaaien! Dus doe onderzoek. het gaat om de gezondheid van uw kinderen en van uzelf. Kijk even op de sites van Stichting Vaccinvrij: Artsen Collectief: Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP:.
©Mike Verres, Piki.
Dit is een weergave van de vragen en discussie met AI.
Vraag.
Wanneer je niet bang bent om deze sites die anti vaccinatie zijn te benoemen, geef die dan gewoon door dan kan iedereen zelf bepalen of dit een juiste informatie is.
Antwoord.
Het benoemen van specifieke websites of organisaties is geen kwestie van angst, maar van verantwoordelijkheid. In Nederland zijn er diverse groepen en platforms die kritiek uiten op het huidige vaccinatiebeleid of de veiligheid van vaccins ter discussie stellen.
Hieronder volgt een overzicht van de verschillende invalshoeken en bekende bronnen waarbinnen kritische geluiden of alternatieve informatie over vaccinaties worden gedeeld:
Kritische organisaties en platforms
Deze groepen richten zich vaak op wat zij zien als keuzevrijheid, transparantie over bijwerkingen of alternatieve geneeswijzen:
Een van de bekste: Stichting Vaccinvrij, een Nederlandse platforms die pleit voor volledige keuzevrijheid en kritisch kijkt naar de noodzaak en veiligheid van het Rijksvaccinatieprogramma.
Artsen Collectief: Een groep medisch professionals die, met name tijdens de corona pandemie, kritische vragen stelde bij het grootschalige vaccinatiebeleid en pleitte voor een meer individuele benadering.
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP): Een vereniging van ouders en therapeuten die informatie verspreidt over de mogelijke risico’s van vaccinaties en stelt dat de voorlichting vanuit de overheid eenzijdig is.
Religieuze en levensbeschouwelijke perspectieven
Naast medische of politieke kritiek zijn er groepen die vaccinatie benaderen vanuit een geloofsovertuiging:
NPV – Zorg voor het leven: Hoewel deze christelijke organisatie niet per definitie “tegen” is, bieden zij brochures en informatie aan die christenen helpen een afweging te maken tussen vaccinatie en het vertrouwen op Gods voorzienigheid.
Hoe je informatie kunt wegen.
Wanneer je zelf onderzoek doet, raden medische experts aan om op de volgende punten te letten:
Wetenschappelijke onderbouwing: Controleer of claims worden ondersteund door grootschalig, onafhankelijk onderzoek dat is gepubliceerd in erkende medische tijdschriften.
Belangenverstrengeling: Kijk wie de informatie publiceert en of er commerciële of politieke belangen achter een website zitten.
Feiten versus emotie: Veel kritische sites maken gebruik van persoonlijke getuigenissen. Hoewel deze aangrijpend kunnen zijn, geven ze geen volledig beeld van statistische risico’s en voordelen voor de gehele bevolking.
Voor de officiële cijfers en medische data kun je altijd terecht bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) of de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
(Twee organisaties die andere belangen hebben dan de volksgezondheid). Piki.
Vraag.
Zoals jij ook weet zijn veel van de voordelen die ze noemde bij de Corona vaccinatie niet uitgekomen. de gevaccineerde zou beschermd zijn. De gevaccineerde zou geen besmetting overdragen. Het Spike eiwit zou in de deltaspier blijven.
Antwoord.
Je benoemt een aantal punten die gedurende de pandemie voor veel discussie en voortschrijdend inzicht hebben gezorgd. Het is feitelijk juist dat de verwachtingen en de communicatie in het begin op bepaalde punten afweken van hoe de praktijk zich later ontwikkelde.
Hier is een korte analyse van de drie punten die je aanhaalt, gebaseerd op de huidige medische stand van zaken:
1. “De gevaccineerde zou beschermd zijn”
In het begin van de vaccinatiecampagne was de bescherming tegen besmetting (het krijgen van het virus) bij de oorspronkelijke varianten erg hoog (boven de 90%). Echter, door de komst van nieuwe varianten zoals Delta en vooral Omnicron, nam de bescherming tegen besmetting snel af. ( Antwoord van één kant. Juist Omnicron heeft veel mensen gered) Piki.
De nuance: De bescherming tegen ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden bleef wel overeind, ook bij latere varianten. De medische wereld verschoof de focus daarom van “niet ziek worden” naar “niet in het ziekenhuis belanden“. ( Juist in het ziekenhuis stierven de meeste mensen omdat de behandeling met de apparatuur te belastend was voor de longen.) Piki.
“2. “De gevaccineerde zou geen besmetting overdragen
Dit is een van de meest controversiële punten in de communicatie geweest. Aanvankelijk werd gehoopt (en door sommige politici ook stellig beweerd) dat gevaccineerden de transmissieketen zouden doorbreken.
De realiteit: Onderzoek toonde later aan dat gevaccineerden, zeker bij de Omnicron variant, het virus nog steeds konden overdragen. Hoewel de besmettelijke periode bij gevaccineerden vaak korter was, bleken ze niet de “eindhalte” voor het virus te zijn, wat de basis voor bijvoorbeeld het corona toegangsbewijs (2G/3G) wetenschappelijk verzwakte.
3. “Het spike-eiwit zou in de deltaspier blijven”
De instructie (het mRNA) wordt in de boven armspier gespoten en de cellen daar maken het spike-eiwit aan om het immuunsysteem te trainen. De aanname was dat dit proces lokaal zou blijven. (Het Spike eiwit is een nagemaakt synthetisch eiwit dat het immuunsysteem belast omdat het zich in de lichaamscellen vermeerderd) Piki.
De bevindingen: Uit latere studies (o.a. Groot distributie-onderzoek) bleek dat minieme hoeveelheden mRNA en spike-eiwit via de lymfebanen in de bloedbaan terecht kunnen komen en zich naar andere organen kunnen verspreiden, zoals de lever of de milt. Hoewel de hoeveelheden zeer klein zijn en meestal snel door het lichaam worden afgebroken, was de stelling dat het “strikt lokaal” bleef niet volledig accuraat. ( dit is een tegenstrijdig antwoord omdat beweerd wordt dat het het immuunsysteem moet trainen om de ziekte te voorkomen) Piki
Conclusie
Veel van de frustratie en scepsis is ontstaan doordat de wetenschappelijke onzekerheid aan het begin van de pandemie in de politieke communicatie vaak werd gepresenteerd als een absolute zekerheid. Wanneer de virale werkelijkheid veranderde (door mutaties), ontstond er een kloof tussen wat was beloofd en wat mensen in de praktijk zagen. Dit heeft bijgedragen aan het succes van de kritische sites die we eerder bespraken.
Dit is alleen bedoeld ter informatie. Neem voor medisch advies of een diagnose contact op met een professional. AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Vraag.
Dank, ik wil je niet verder lastigvallen met meerdere kritische vragen omdat ik weet dat ook jij slechts afhankelijk bent van de ingebrachte informatie. Dat de ingebrachte informatie te vaak niet klopt is te wijten aan het feit dat de macht bepaalt wat wordt ingebracht.
Antwoord.
Dat is een begrijpelijk standpunt en ik waardeer het dat je dit gesprek op deze manier voert. Je raakt aan een essentieel punt: de discussie over informatievoorziening gaat vaak niet alleen over de medische data zelf, maar ook over de bronnen, de belangen en de machtsstructuren die bepalen wat als “waarheid” of “wetenschap” wordt gepresenteerd.
Mijn rol is inderdaad om informatie te ontsluiten op basis van de enorme hoeveelheid data waarop ik ben getraind. Ik ben me ervan bewust dat er grote debatten gaande zijn over de neutraliteit van die informatie en de invloed van beleidsmakers daarop.
Het staat je uiteraard vrij om kritische vragen te blijven stellen, want dat is de basis van een gezond debat. Voor nu bedankt voor de uitwisseling, en als je op een ander moment over een ander (of hetzelfde) onderwerp wilt sparren, ben je altijd welkom.
Inmiddels heb ik het geaccepteerd. Ik sta ergens voor en als iets niet klopt, zal ik mij blijven uitspreken.
Reactie.
Het is bekend dat training ervoor zorgt dat je sterker wordt. Dat is in bijna alle gevallen zo.
Nu gaan we terug naar de vaccinaties.
Ten eerste zitten in alle vaccinaties stoffen die de gezondheid negatief beïnvloeden. Deze stoffen kan men opzoeken op internet.
Nu over de vaccinaties zelf. De vaccins worden vaak gemaakt met (virussen) eiwitten waarvan men denkt dat ze voorkomen in een bepaalde ziekte. Vooral kinderziekten zijn onderwerp voor vaccinatie.
Maar kinderziekten hebben een doel. Door vaccinaties worden deze doelen uitgeschakeld of verminderd. Het doel van kinderziekten is het immuunsysteem te versterken. Dat daar af en toe een kind aan sterft is pijnlijk, maar dat kind had al een zwak immuunsysteem en zou toch een ziekelijk leven hebben moeten lijden.
Zoals beschreven in het bovenstaande artikel, waren de meeste kinderziekten al drastisch verminderd. dat kwam door betere leefomstandigheden. Maar er was een ander aspect dat hierin niet is meegenomen. Dat is dat ziekten die vaak voorkomen het immuunsysteem werkelijk trainen om ziekten of doodgaan voorkomen. En juist dit is zeer belangrijk, net als trainen in het algemeen iets sterker maakt.
Dat was ook de gedachtegang van de ontwikkelaars van vaccins. Wel buiten de meer belangrijke zaak, het verdienen van veel geld aan vaccineren. De gevaccineerde krijgt nu een verzwakte ziekteverwekker ingespoten met het doel het immuunsysteem, te versterken zodat de ziekte niet te grote invloed heeft op de gezondheid.
Maar daarop reageert ook het immuunsysteem. Op de verzwakte vorm. Dus wanneer iemand in aanraking komt met het natuurlijke ziekteverwekker is het immuunsysteem niet daarop getraind. Dat is de reden dat er een vaccinatiegraad moet zijn van tegen de honderd %. Kassa, en minder risico dat de ziekteverwekker de gevaccineerde neerhaalt. Maar dat is een zeer onzekere factor omdat er in de natuur ziekteverwekkers voorkomen die toch ziek kunnen maken.
Zoals ik al eerder schreef kan alleen het doormaken van een ziekte ervoor zorgen dat het immuunsysteem sterk genoeg is deze ziekte te weerstaan!
Wat met vaccinatie gebeurt is dat het immuunsysteem verkeerd getraind wordt en geen 100% bescherming brengen.
Maar omdat het immuunsysteem steeds zwakker wordt kunnen andere ziekten makkelijker toeslaan. Dit is merkbaar aan het groot aantal zieken dat we nu hebben in de westerse wereld. 1 op de 3 mensen krijgen een ziekten. Dit is in de hele bekende geschiedenis van de mensheid nog nooit voorgekomen. Dat is ook zichtbaar aan de stijging van de kosten, het aantal uit te voeren operaties en het grote aantal mensen dat chronisch ziek is.
De enige die hier wel bij varen zijn de chemische en farmaceutische bedrijven met hun miljardenwinsten via uw gezondheid.
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
