Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 6 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur.
Op 3 januari 2026 voerden Amerikaanse troepen luchtaanvallen uit op Caracas, gevolgd door een aanval met speciale operaties waarbij de Venezolaanse president Nicolás Maduro uit zijn woonplaats werd ontvoerd. Binnen 48 uur bevonden Maduro en zijn vrouw zich in een detentiecentrum in Brooklyn en werden ze beschuldigd van narco terrorisme en drugshandel. Tientallen Venezolanen soldaten, burgers en leden van Maduro’s veiligheidsdienst vonden de dood. Cuba meldde dat 32 van zijn burgers waren gedood, sommigen zogenaamd militair personeel.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
Toen zei president Trump iets ongewoons. Hij zei iets waars.
De Verenigde Staten, zo kondigde hij aan, zouden tijdelijk “run” Venezuela “om een veilige en oordeelkundige overgang te vergemakkelijken.” Hij benadrukte de toegang tot oliereserves. Hij gaf aan dat Amerikaanse bedrijven zouden investeren in de wederopbouw van de oliesector.
Voor degenen die opletten was dit geen blunder of een moment van onbewaakte eerlijkheid. Het was de bevestiging van een patroon dat zich gedurende zeventig jaar heeft herhaald en nauwgezet is gedocumenteerd door een onderzoeker waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord.
Zijn naam is F. William Engdahl.
De analist waar ze je niets over vertellen of leren.
F. William Engdahl is een Amerikaans-Duitse onderzoeker, historicus en economisch journalist wiens werk vijf decennia beslaat. Hij heeft een diploma politiek behaald aan de Princeton University en heeft uitgebreid geschreven over olie geopolitiek, voedselpolitiek en de architectuur van de Amerikaanse macht. Zijn boeken, een eeuw oorlog: Anglo-Amerikaanse oliepolitiek en de Nieuwe Wereldorde, Volledige Spectrum Dominantie, Seeds of Destruction, Manifest Destiny: democratie als cognitieve dissonantie, en Mythen, leugens en olieoorlogen, vormen misschien wel de meest grondige documentatie van hoe energiebronnen het buitenlands beleid van de VS aandrijven.
Je zult Engdahl niet vinden op reguliere nieuwspanels. Zijn werk is niet toegewezen aan universitaire cursussen internationale betrekkingen. Dit komt niet omdat zijn onderzoek slecht is. Het is uitputtend gebaseerd op vrijgegeven documenten, officiële rapporten en de publieke verklaringen van beleidsmakers zelf. Het probleem is dat zijn conclusies te duidelijk, te goed gedocumenteerd en te vernietigend zijn om in een beleefd discours te worden opgenomen.
De centrale stelling van Engdahl is eenvoudig: het buitenlands beleid van de VS, ongeacht de gebruikte retoriek, bevordering van de democratie, humanitaire interventie, terrorismebestrijding, de oorlog tegen drugs, is fundamenteel georganiseerd rond de controle over de mondiale energiebronnen, met name olie. De verschillende rechtvaardigingen die worden geboden voor militaire interventies en regime veranderingsoperaties zijn in zijn analyse voorwendsels. De constante is olie. De constante is controle.
Zoals de Belgische auteur Michel Collon het uitdrukte, citeert Engdahl in een regel goedkeurend: “Als je de wereld wilt regeren, moet je de olie onder controle houden. Alle olie. Overal.”
Het Pentagon heeft zijn eigen term voor deze ambitie. Ze noemen het “Full Spectrum Dominance.”
Volledige spectrum dominantie: de leer
In 1992 werd een Pentagon-document met de titel “Defense Planning Guidance” gelekt naar de New York Times. Het document, opgesteld onder minister van Defensie Dick Cheney en zijn assistent Paul Wolfowitz, beschreef de Amerikaanse strategie voor de post-Sovjetwereld. Zoals Engdahl documenteert:
“In het strategiedocument van het Pentagon stond dat de politieke en militaire missie van Amerika in het tijdperk na de Koude Oorlog zal zijn ervoor te zorgen dat er geen rivaliserende supermacht mag ontstaan in West-Europa, Azië of de gebieden van de voormalige Sovjet-Unie.‘ The New York Times voegde eraan toe dat ‘Het geheime document pleit voor een wereld die wordt gedomineerd door één supermacht wiens positie kan worden bestendigd door constructief gedrag en voldoende militaire macht om welke natie of groep naties dan ook ervan te weerhouden het Amerikaanse primaat aan te vechten.’”
Dit was geen defensieve houding. Dit was een blauwdruk voor de mondiale hegemonie.
Het document presenteerde, in de woorden van Engdahl, “een visie op een door de VS gerunde ‘Sole Superpower’-wereld, wat het Pentagon later ‘Full Spectrum Dominance’, US-controle noemde over de zeeën, het land en zelfs de lucht van de wereld, inclusief de ruimte en zelfs cyberspace.
Energiebeheersing vormt de kern van deze doctrine. In 1999 richtte Dick Cheney, de toenmalige CEO van Halliburton, ’s werelds grootste oliediensten bedrijf, zich tot het London Institute of Petroleum. Hij zei tegen de verzamelde oliebestuurders:
“Tegen 2010 hebben we nog eens vijftig miljoen vaten per dag nodig. Dus waar gaat de olie vandaan komen? Overheden en de nationale oliemaatschappijen hebben uiteraard ongeveer negentig procent van de activa in handen. Olie blijft in wezen een overheidsbedrijf.”
Vijftig miljoen vaten per dag. Dat cijfer vertegenwoordigde destijds bijna tweederde van de totale mondiale olieproductie, zes keer de gehele productie van Saoedi-Arabië. En Cheney zag het als een probleem dat regeringen hun eigen olie in handen hadden.
“Hoewel veel regio’s in de wereld grote oliemogelijkheden bieden, vervolgde ” Cheney, is het Midden-Oosten, met twee derde van de olie in de wereld en de laagste kosten, nog steeds waar de prijs uiteindelijk ligt.“
Venezuela beschikt over de grootste bewezen oliereserves ter wereld. Groter dan Saoedi-Arabië. Groter dan Iran. Groter dan Irak.
Het sjabloon: Iran 1953
Om Venezuela 2026 te begrijpen, moeten we het sjabloon begrijpen. En het sjabloon werd in 1953 in Iran opgericht.
In 1951 nationaliseerde de democratisch gekozen premier van Iran, Mohammed Mossadegh, de Anglo-Iranian Oil Company (later BP). Iran bood een rechtvaardige compensatie. Iran garandeerde de olievoorziening naar Groot-Brittannië op een eerder niveau te houden. Iran bood aan Britse staatsburgers in dienst te blijven nemen.
Niets van dit alles deed er toe. Zoals Engdahl schrijft:
“In Britse ogen had Iran de onvergeeflijke zonde begaan. Het had effectief gehandeld om het nationale belang boven de Britse belangen te doen gelden.”
Groot-Brittannië legde volledige economische sancties op, bevroor Iraanse bezittingen, stationeerde oorlogsschepen buiten de Iraanse kustwateren en organiseerde een internationale boycot van Iraanse olie. De Anglo-Amerikaanse oliegiganten waarschuwden potentiële kopers van genationaliseerde Iraanse olie dat zij juridische stappen zouden ondernemen in een circulaire strategie, aangezien Groot-Brittannië tegelijkertijd weigerde enige compensatieovereenkomst te ondertekenen die de juridische kwestie zou hebben opgelost.
Het doel was economische wurging. Toen dat onvoldoende bleek, pleegden de CIA en de Britse inlichtingendienst een staatsgreep. Mossadegh werd verwijderd. De sjah werd geïnstalleerd. En de controle over de Iraanse olie verschoof van British Petroleum naar de Rockefeller Standard Oil-bedrijven.
Dit is het sjabloon: een regering beweert soevereine controle over haar eigen natuurlijke hulpbronnen, wordt onderworpen aan economische oorlogvoering en wordt, wanneer dat mislukt, geconfronteerd met een staatsgreep of militaire interventie. De specifieke rechtvaardiging varieert de communistische invloed in 1953, het terrorisme later en de drugs nog later. Het patroon varieert niet.
Engdahl documenteert dat de sjah, dankbaar voor zijn herstel aan de macht, genereuze geschenken heeft overgedragen aan zijn Amerikaanse weldoeners. Uit gegevens van de Pahlavi Foundation blijkt $1 miljoen aan Allen Dulles (voormalig CIA-chef die de staatsgreep orkestreerde), $2 miljoen aan David Rockefeller en $2 miljoen aan Loy Henderson (Amerikaanse ambassadeur die de staatsgreep hielp). De regeling was trans actioneel en iedereen begreep het.
Het voorwendsel van de drugsoorlog: Panama 1989
Als Iran het oliesjabloon zou opstellen, zou Panama het drugs oorlog sjabloon hebben opgesteld, het specifieke voorwendsel dat nu op Venezuela wordt toegepast.
Op 20 december 1989 vielen Amerikaanse troepen Panama binnen. De genoemde rechtvaardiging: het arresteren van generaal Manuel Noriega op beschuldiging van drugshandel.
Engdahl documenteert wat er feitelijk is gebeurd:
“Volgens ooggetuigenverslagen werden als VS ruim 6.000 Panamezen, voornamelijk arme burgers, gedood. Special Forces en Amerikaanse bommenwerpers vielen het kleine land binnen onder het voorwendsel de feitelijke heerser, generaal Manuel Noriega, te arresteren op beschuldiging van het zijn van een drugskartel koning.”
De operatie introduceerde een nieuwe rechtsleer. Procureur-generaal Richard Thornburgh formuleerde wat bekend werd als de Thornburgh-doctrine, waarin “bepaalde dat de Amerikaanse FBI en het ministerie van Justitie de bevoegdheid hadden om op buitenlands grondgebied op te treden, indien dit nodig werd geacht, ‘in de loop van extraterritoriale wetshandhaving.’”
Vertaald uit het legalese: de Verenigde Staten claimden het eenzijdige recht om welk land dan ook binnen te vallen en elke leider te grijpen, op basis van strafrechtelijke vervolging die alleen door Amerikaanse rechtbanken werd vastgesteld. Soevereiniteit werd afhankelijk gesteld van de voorwaarde dat het Amerikaanse ministerie van Justitie niet zou worden aangeklaagd.
De Thornburgh-doctrine is het precieze wettelijke kader waaronder Maduro in januari 2026 werd ontvoerd. De aanklachten, narco-terrorisme en drugshandel zijn qua categorie identiek aan die tegen Noriega. Het operationele model—extractie van de speciale strijdkrachten gevolgd door detentie in een Amerikaanse faciliteit –is identiek.
Er heerst hier een bittere ironie dat Engdahl uitgebreid documenteert. Gedurende de jaren tachtig was de CIA nauw betrokken bij drug handel operaties. De Contra’s in Nicaragua, die door de regering-Reagan werden gesteund tegen de gekozen Sandinistische regering, zouden later meer geld inzamelen door enorme hoeveelheden cocaïne te verkopen in de straten van Los Angeles en andere Amerikaanse steden. De CIA beweerde dat zij een oogje dichtkneep voor de Contra-drugssector omdat haar prioriteit ‘het verslaan van Ortega’s naar behoren gekozen regering was.’
Dit patroon, waarbij beschuldigingen van drugs tegen officiële vijanden worden geuit en tegelijkertijd drugsoperaties door bondgenoten worden beschermd of gefaciliteerd, komt terug in de documentatie van Engdahl. In Laos tijdens Vietnam, in Afghanistan bij de Mujahideen, in Kosovo bij het UCK. De oorlog tegen drugs functioneert, net als de oorlog tegen het terrorisme, als een selectief handhavingsmechanisme. Het biedt juridische architectuur voor het verwijderen van ongemakkelijke overheden, terwijl identiek gedrag door nuttige activa wordt genegeerd.
Met name Noriega was vóór zijn aanklacht jarenlang een aanwinst van de CIA geweest. De drugs die door Panama stroomden waren geen nieuws voor Washington. Wat veranderde was het nut van Noriega.
Het humanitaire masker: Libië 2011
Libië liet zien hoe het sjabloon zich in de 21e eeuw had ontwikkeld. Het voorwendsel was noch communisme, noch drugs, maar humanitarisme. In het bijzonder niet-geverifieerde beweringen dat Gaddafi opdracht had gegeven tot luchtschietpartijen op ongewapende burgers.
Engdahls analyse van Libië is onverbiddelijk:
“Het meest opmerkelijke facet van de NAVO-oorlog tegen Libië was het feit dat ‘World Opinion’ zonder twijfel een daad van openlijke militaire agressie accepteerde tegen een soeverein land dat zich schuldig maakte aan geen enkele schending van het VN-Handvest. In plaats daarvan beschouwde het de Amerikaanse oorlog tegen Libië, een daad van de facto neokolonialisme, in strijd met de fundamentele voorschriften van de wetten van naties, een — humanitaire— oorlog.‘
Waarom Libië? Engdahl geeft de context die de berichtgeving in de media wegliet:
“Onder Gaddafi had Libië vermeden zijn olierijkdom volledig over te dragen aan westerse oliemajors, waardoor de overgrote meerderheid van de grootste oliereserves van Afrika stevig in Libische handen bleef en lange termijn concessieovereenkomsten werden gesloten met geselecteerde buitenlandse bedrijven. China was een belangrijke partner van de Libische staatsoliemaatschappij.”
Libië had onder Gaddafi de hoogste levensverwachting en de laagste kindersterfte in Afrika. De geletterdheid was gestegen van onder de 10% naar boven de 90%. Minder dan 5% van de bevolking was ondervoed—a, een cijfer lager dan in de Verenigde Staten. Toen de voedselprijzen wereldwijd stegen, schafte Gaddafi alle belastingen op voedsel af. Een lager percentage Libiërs leefde onder de armoedegrens dan in Nederland.
Niets van dit alles maakte Libië immuun voor het sjabloon. Gaddafi controleerde olie die westerse majors wilden. Hij had deals gesloten met Chinese bedrijven. De zonde was, net als bij Mossadegh, het doen gelden van nationale controle over nationale hulpbronnen.
Het humanitaire voorwendsel werd snel verzameld. De VS oefenden druk uit op de Arabische Liga, die naar verluidt gunsten ruilde met betrekking tot Bahrein en Egypte, om formele dekking voor interventie te bieden. Gewapend met dit vijgenblad duwde Washington een resolutie van de VN-Veiligheidsraad door, waarbij Rusland en China zich onthielden. De NAVO begon met bombarderen.
“Het ging er niet om of Gaddafi goed of slecht was, schrijft ” Engdahl. “Het ging om het concept zelf van het beschaafde volkenrecht en van rechtvaardige of onrechtvaardige oorlogen.”
Libië bestaat vandaag de dag in een staat van mislukte staat, “gerund door honderden gewapende tribale bendes en criminele bendes die vechten voor olie en macht.” De humanitaire interventie veroorzaakte een humanitaire catastrofe. De olie is nu echter toegankelijk voor westerse bedrijven.
Het bezwaar dat het punt mist
Het bezwaar komt voorspelbaar naar voren: maar Gaddafi was een dictator. Maar Mossadegh flirtte met communisten. Maar Noriega was echt betrokken bij drugshandel. Maar Maduro is autoritair en zijn regering is corrupt.
Het raamwerk van Engdahl vereist geen verdediging van deze cijfers. Het vereist het opmerken van het patroon. Veel regeringen over de hele wereld zijn autoritair. Velen zijn corrupt. Velen hebben leiders die betrokken zijn bij criminele ondernemingen. De vraag is niet of de beschuldigingen waarheid bevatten. De vraag is waarom deze specifieke regeringen, bij deze specifieke momenten, zie het volle gewicht van de Amerikaanse interventie onder ogen, terwijl anderen, even autoritair, even corrupt, even crimineel, Amerikaanse steun, Amerikaanse wapens en Amerikaanse stilte ontvangen.
Het antwoord is consequent: middelen. Het antwoord is consequent naleving. Saoedi-Arabië wordt niet binnengevallen wegens mensenrechtenschendingen. De Egyptische militaire regering ontvangt miljarden aan jaarlijkse hulp. Het criterium is geen deugd. Het is nuttig voor Amerikaanse strategische belangen.
Maduro is misschien wel alles wat zijn aanklagers beweren. Dat is niet relevant om te begrijpen waarom deze operatie nu, op deze manier, met deze gestelde doelen plaatsvond. De sjabloon werkt ongeacht het karakter van het doelwit.
Venezuela: twee decennia in het vizier
De targeting van Venezuela begon niet in 2026, 2024 of 2019. Het begon op het moment dat Hugo Chavez actie ondernam om de Venezolaanse controle over de Venezolaanse olie te doen gelden.
Maar de Amerikaanse belangstelling voor Venezolaanse olie dateert generaties vóór Chavez. Engdahl documenteert dat de belangen van de familie “Rockefeller zich al in de jaren veertig hadden verspreid van Venezolaanse olie naar de Braziliaanse landbouw, toen Nelson Rockefeller Amerikaanse inlichtingenoperaties in Latijns-Amerika leidde. De familie “beschouwde Latijns-Amerika als een de facto particuliere familiale invloedssfeer.” De Venezolaanse olie maakte altijd deel uit van de berekening.
Wat Chavez vertegenwoordigde was geen nieuw Amerikaans belang in Venezolaanse olie, maar een verstoring van gevestigde regelingen. Engdahl documenteert het antwoord:
“En toen de Venezolaanse president Hugo Chavez probeerde een directere beleidscontrole over de Venezolaanse staatsoliemaatschappij over te nemen, probeerde de regering-Bush een geheime staatsgreep te plegen.”
Dit was april 2002. Chavez werd kortstondig uit de macht gezet voordat hij binnen 48 uur werd hersteld door volksmobilisatie en loyale militaire eenheden. De staatsgreep mislukte, maar het sjabloon was geactiveerd.
Waarom specifiek Venezuela? Engdahl geeft de strategische context:
“Colombiaanse olie en die van buurland Venezuela waren ook onderhevig aan de groeiende Amerikaanse militaire aanwezigheid. De regering-Bush kondigde plannen aan om 98 miljoen dollar uit te geven aan militaire training en ondersteuning in Colombia. Dit was niet bedoeld om de stroom cocaïne naar de Verenigde Staten te stoppen. Het was om weerstand te bieden aan de guerrillastrijders van de FARC en ELN, die de grote Occidental Petroleum-pijpleiding daar bedreigden.”
En dan het cruciale detail:
“De Amerikaanse olie-import uit Venezuela, Colombia en Ecuador overtrof die uit het hele Midden-Oosten.”
Lees dat nog eens. Venezuela, Colombia en Ecuador leverden samen meer olie aan de Verenigde Staten dan het hele Midden-Oosten. Venezuela alleen al beschikt over reserves die groter zijn dan Saoedi-Arabië. En Venezuela onder Chavez, en later Maduro, stond erop de soevereine controle over PDVSA, de staatsoliemaatschappij, te behouden.
Dit was de onvergeeflijke zonde. Dezelfde zonde die Mossadegh heeft begaan. Dezelfde zonde die Gaddafi beging. De bewering van nationaal belang boven Amerikaans belang.
De Soft Power Toolkit: Color Revolutions
Toen de staatsgreep van 2002 mislukte, schakelde Washington uitgebreid over op een andere aanpak. Engdahl documenteert in Manifest Destiny. In plaats van uitsluitend op militair geweld te vertrouwen, ontwikkelden de VS geavanceerde technieken voor verandering van productieregimes via schijnbaar inheemse volksbewegingen.
“In plaats van uitsluitend te vertrouwen op militair openlijk geweld om zijn mondiale agenda vooruit te helpen, onthulde Washington een dramatisch nieuw wapen: ‘nep democratie’ niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) die zouden worden gebruikt om heimelijk pro-Washington-regimes te creëren in strategische delen van de wereld na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Democratische vrijheid zou het vaandel zijn, ongelooflijk genoeg, om een nieuwe tirannie te introduceren.”
De architectuur is uitgebreid. De National Endowment for Democracy (NED), opgericht in 1983 onder CIA-directeur Bill Casey, fungeert als centraal knooppunt. Zoals Allen Weinstein, die de wetgeving tot oprichting van de NED opstelde, in 1991 gaf Washington Post toe in een interview: “Veel van wat we vandaag doen, is 25 jaar geleden heimelijk gedaan door de CIA.”
Rond de NED draait een constellatie van aangesloten organisaties: het International Republican Institute (IRI), het National Democratic Institute (NDI), Freedom House, USAID’s Office of Transitional Initiatives en de Open Society Foundations van George Soros. Deze organisaties financieren en trainen oppositiebewegingen, sponsoren “verkiezingsmonitoring” die de resultaten frauduleus kan verklaren, cultiveren mediakanalen en coördineren de logistiek van massademonstraties.
De RAND Corporation, werkzaam voor het Pentagon, ontwikkelde specifieke technieken genaamd “swarming”, waarbij “-massa’s van digitaal verbonden jongeren werden ingezet in hit-and-run protestformaties die zich als zwermen bijen bewogen.”
Engdahl traceert de inzet van deze technieken
Servië 2000: Het sjabloon werd geperfectioneerd tegen Milosevic, met behulp van de in de VS opgeleide jeugdbeweging Otpor! (”Verzet!”)
Georgië 2003: De “Rose Revolution” installeerde Saakasjvili met behulp van KMARA! (getraind door Otpor! veteranen, met hetzelfde gebalde vuistlogo)
Oekraïne 2004: De “Oranje Revolutie” probeerde Joesjtsjenko te installeren met behulp van Pora! (”Het is tijd!”)
Oekraïne 2014: De staatsgreep van Maidan slaagde waar 2004 uiteindelijk was mislukt
In beide gevallen was de formule vergelijkbaar: jeugdbewegingen financieren en trainen, coördineren met conforme media om verhalen over fraude vast te stellen, zwermtechnieken inzetten om de schijn van overweldigende volksopstand te wekken, en druk uitoefenen op veiligheidstroepen om af te treden.
“Het doel was om van de doellanden Amerikaanse economische satrapieën, of vazalstaten, te maken door middel van een reeks kleurenrevoluties die van regime veranderen. Het duurde een tijdje voordat de nietsvermoedende doellanden zich realiseerden wat hen en hun economieën werd aangedaan in naam van de Amerikaanse export van ‘democratie.’”
Venezuela kreeg de volledige behandeling. NED-financiering stroomde twintig jaar lang naar Venezolaanse oppositiegroepen. Oppositiefiguren werden gecultiveerd en opgeleid. In 2019 erkenden de VS Juan Guaidó, de toenmalige president van de Nationale Vergadering, interim-president“, ondanks dat hij zich nooit kandidaat had gesteld voor de presidentsverkiezingen. De uitgesproken verwachting van het ministerie van Buitenlandse Zaken was dat het leger van kant zou wisselen, Maduro zou vluchten en Guaidó de macht zou overnemen.
Het werkte niet. Het leger bleef trouw. Maduro bleef in Caracas. De parallelle regering van Guaidó bestond alleen in persberichten en de verbeelding van Washington.
De verkiezingen van 2024 brachten een nieuwe poging met zich mee. Oppositiekandidaat Edmundo González Urrutia werd door de Amerikaanse en geallieerde regeringen uitgeroepen tot de “echte winnaar”, ondanks officiële Venezolaanse resultaten die een overwinning in Maduro lieten zien. María Corina Machado, uitgesloten van het runnen van zichzelf, werd gepositioneerd als het morele centrum van de oppositie en ontving in 2025 de Nobelprijs voor de Vrede, een bekende vorm van westerse institutionele legitimatie voor de favoriete actoren van Washington.
Toch viel Maduro niet. De toolkit voor de kleurenrevolutie, die zo effectief was in Servië, Georgië en Oekraïne, had zijn gelijke gevonden.
Dit is de context voor januari 2026: vierentwintig jaar mislukte soft power. Een staatsgreep uit 2002 werd binnen 48 uur ongedaan gemaakt. Een parallelle regering uit 2019 die alleen in de verbeelding van Washington bestond. Een verkiezings uitdaging van 2024 die niets veranderde.
De fluwelen handschoen was uitgevallen. Wat overbleef was de ijzeren vuist.
De Chinese dimensie: de draak ontkennen
Om te begrijpen waarom de interventie plaatsvond in 2026, in plaats van in 2002 of 2019 is het nodig om een factor te begrijpen die de reguliere analyse consequent negeert. Venezuela ging niet alleen over Amerikaanse oliemaatschappijen die toegang wilden tot ruwe olie. Het ging erom die ruwe olie aan China te ontzeggen.
Het Doel: China, Engdahl documenteert een cruciaal keerpunt: “In 1994 veranderde China van een exporteur van olie naar de wereld in een netto olie-importeur. De verschuiving zou diepgaande gevolgen hebben voor de nationale veiligheid van China en haar kwetsbaarheid voor Anglo-Amerikaanse pogingen om haar oliebronnen onder controle te houden.”
In 2010 had China negentig keer meer auto’s dan in 1990. De industriële economie eiste steeds grotere aardolie-inputs. Projecties gaven aan dat China de Verenigde Staten binnenkort zou overtreffen wat betreft het totale olieverbruik. Het veiligstellen van voldoende olievoorraden werd, in de woorden van Engdahl, “een prioriteit voor de nationale veiligheid.”
Afrika, het Midden-Oosten, Centraal-Azië en Latijns-Amerika. Waar China ook ging, Washington volgde met destabilisatie.
Engdahl traceert het patroon:
“Vanaf 1999 begonnen de grote investeringen van China in de oliewinning in Soedan de alarmbellen te doen rinkelen in Washington.”
Soedan werd het doelwit van een aanhoudende campagne. Washington steunde separatistische bewegingen in het olierijke zuiden en splitste het land uiteindelijk in tweeën. De nieuwe grens met Zuid-Soedan “sneed gemakkelijk de Soedanese olievelden in het midden, ” en meer dan 350.000 vaten per dag , 90% van de Soedanese productie, grotendeels bestemd voor Chinese havens, werd verstoord. Het hoofd van de VN-missie in Darfur werd door Khartoem ervan beschuldigd humanitaire konvooien te gebruiken om rebellengroepen te bevoorraden. “Darfur, schrijft” Engdahl, “was het begin van de niet-verklaarde nieuwe Koude Oorlog van het Pentagon, deze over olie.”
Libië volgde hetzelfde patroon. Vóór de NAVO-interventie in 2011 had Gaddafi “al een contract getekend met China om olie- en gaspijpleidingen aan te leggen.” China was een belangrijke partner van de Libische staatsoliemaatschappij.“ Na de humanitaire bombardementencampagne van de NAVO werden deze partnerschappen beëindigd. Westerse majors trokken er in.
De strategie, zo betoogt Engdahl, werkt tegelijkertijd op twee niveaus: het verwerven van middelen voor Anglo-Amerikaanse belangen en deze aan China ontzeggen. “In Peking werd terdege opgemerkt dat de strategie van Washington over niets anders ging dan over ruwe olie macht.”
Venezuela vertegenwoordigde de manifestatie van het westelijk halfrond van het patroon. Onder Chavez en Maduro tekende PDVSA uitgebreide overeenkomsten met Chinese staatsoliemaatschappijen voor de ontwikkeling van de Orinoco Belt, de regio die de enorme reserves aan zware ruwe olie van Venezuela bevat. Chinese investeringen stroomden binnen. Chinese tankers vervoerden Venezolaanse olie over de Stille Oceaan. Venezuela werd een belangrijke leverancier van de Chinese energie hongerige economie.
Vanuit het perspectief van Washington was dit op meerdere niveaus ondraaglijk. Niet alleen stond de Venezolaanse olie onder soevereine controle in plaats van onder westerse bedrijfscontrole, het stroomde ook actief naar de door Amerika aangewezen strategische rivaal. Elk vat dat China van Venezuela ontving, was een vat dat de energiezekerheid van Peking versterkte en de invloed van Washington verminderde.
De timing van de interventie van 2026 is in deze context zinvol. Toen de spanningen tussen de VS en China escaleerden tijdens de handelsoorlogen eind jaren 2010 en begin jaren 2020, werden technologiebeperkingen en militaire houding in de Zuid-Chinese Zee, het tolereren van een grote Chinese energievoet op het westelijk halfrond, strategisch onaanvaardbaar. De zachte machtsbenaderingen waren aanvaardbaar toen China minder bedreigend was. Naarmate de grote machtsconcurrentie heviger werd, verschoof de calculus.
Venezuela was niet alleen een prijs die gewonnen moest worden. Het was een bezit dat ontkend moest worden.
Januari 2026: het patroon vervuld.
Onderzoek de operatie in Venezuela via het raamwerk van Engdahl, en elk element sluit aan bij een gedocumenteerd precedent.
Het oliemotief, openlijk uitgesproken. De aankondiging van Trump dat de VS “Venezuela zouden runnen en dat Amerikaanse bedrijven ” zouden investeren in de wederopbouw van de oliesector“is alleen opmerkelijk vanwege de openhartigheid ervan. Het motief dat Engdahl heeft gedocumenteerd achter interventie na interventie van Iran naar Irak naar Libië werd eenvoudigweg hardop verwoord. Venezuela beschikt over de grootste bewezen oliereserves ter wereld. Onder Chavez en Maduro bleven deze reserves onder soevereine Venezolaanse controle, waarbij PDVSA samenwerkte met Chinese en Russische bedrijven in plaats van met westerse majors. Dit was de ondraaglijke situatie. Dit is wat “gecorrigeerd is.”
Het voorwendsel van de drugsoorlog. Maduro wordt beschuldigd van narcoterrorisme en drugshandel, dezelfde categorie aanklachten die in 1989 tegen Noriega werden gebruikt. De Thornburgh-doctrine, die de Amerikaanse autoriteit vestigt om buitenlandse leiders te arresteren op basis van Amerikaanse strafrechtelijke aanklachten, biedt de juridische architectuur. De aanklacht tegen Maduro uit 2020 is onthuld en geoperationaliseerd. Of Maduro betrokken was bij drugshandel is in zekere zin terzijde. De vraag is waarom dit voorwendsel, selectief toegepast op officiële vijanden, op dit specifieke moment tegen dit specifieke doelwit werd geactiveerd. Het raamwerk van Engdahl biedt het antwoord: omdat de soft power-alternatieven hadden gefaald en de olie te waardevol was om onder vijandige controle achter te laten.
Het humanitaire kader. De verduidelijking van minister van Buitenlandse Zaken Rubio dat de VS niet in oorlog zijn met Venezuela“, maar zich richten op drugsorganisaties” is de versie uit 2026 van de retoriek over humanitaire interventie. We veroveren niet; we zijn bevrijdend. We grijpen geen hulpbronnen; we bestrijden criminelen. De framing vervult dezelfde functie als “het voorkomen van etnische zuiveringen” in Kosovo of “het beschermen van burgers” in Libië, het bieden van een moreel vocabulaire voor acties waarvan de werkelijke drijfveren elders liggen.
Het ontslag van ongemakkelijke democraten. Trumps afwijzing van María Corina Machado is leerzaam. Het ontbreekt haar aan huiselijk respect, zei hij, wat aangeeft dat ze bereid is om in plaats daarvan met figuren als Delcy Rodríguez te werken. Engdahl zou dit patroon onderkennen: bevordering van de democratie is de retoriek, maar conform bestuur is het doel. Iedereen die toegang kan bieden tot PDVSA en stabiliteit voor oliewinning kan aanvaardbaar worden, ongeacht zijn democratische geloofsbrieven of politieke geschiedenis. Saakasjvili in Georgië was nuttig totdat hij dat niet meer was. Joesjtsjenko in Oekraïne was nuttig totdat hij dat niet meer was. Het criterium is niet democratie maar naleving.
Het regionale demonstratie-effect. Venezuela dient als boodschap voor het halfrond. De familie Rockefeller, zo documenteert Engdahl, “beschouwde Latijns-Amerika in ieder geval sinds de ’s.” van 1940 als een de facto privé-familiesfeer Die invloedssfeer werd begin jaren 2000 uitgedaagd door de “roze tide” van linkse regeringen—Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brazilië en Argentinië. De operatie in Venezuela kondigt aan dat dergelijke uitdagingen niet zullen worden getolereerd. Hulpbronnen nationalisme heeft gevolgen.
Wat het raamwerk van Engdahl voorspelt
Gebaseerd op de patronen die Engdahl gedurende zeven decennia van Amerikaanse interventies heeft gedocumenteerd, worden bepaalde uitkomsten waarschijnlijk.
Olie-infrastructuur zal de operationele prioriteit zijn. Ongeacht de retoriek over de democratische transitie of humanitaire zorgen, zal het veiligstellen van PDVSA-middelen en het herstellen van de productiecapaciteit de daadwerkelijke besluitvorming stimuleren. Het Cheney-energierapport uit 2001 was expliciet dat “buitenlandse mogendheden niet altijd de Amerikaanse belangen voor ogen hebben”, wat betekent dat nationalistische regeringen met ideeën over hun eigen ontwikkeling “mogelijk niet de agenda van ExxonMobil of ChevronTexaco.” delen. Verwacht snelle stappen om de contracten, partnerschappen en eigendomsovereenkomsten van PDVSA te herstructureren ten gunste van westerse majors.
Economische herstructurering zal volgen op militaire controle. Engdahl documenteert hoe het Internationale Monetaire Fonds en de Wereldbank dienen als instrumenten om veroverde economieën open te stellen voor westers kapitaal. Elke “wederopbouw” van Venezuela zal waarschijnlijk structurele aanpassingsvoorwaarden met zich meebrengen: privatisering van staatseigendommen, afschaffing van subsidies, liberalisering van handels- en investeringsregels. Het patroon uit Rusland in de jaren negentig, waar het door de VS gesteunde “reformers” toezicht hield op de plundering van Russische staatseigendommen door een handvol oligarchen verbonden met westerse banken, biedt een sjabloon.
De transitie zal worden beheerd, niet democratisch. Engdahls beoordeling van kleurenrevoluties geldt eveneens voor militaire interventies: “echte democratie was nooit het doel.” De transitie zal leiders opleveren die aanvaardbaar zijn voor de oliebelangen in Washington en de VS, geselecteerd via processen die als democratisch kunnen worden omschreven en tegelijkertijd inhoudelijk worden gecontroleerd. De criteria zullen de naleving van de economische en strategische belangen van de VS zijn, en niet het echte volksmandaat.
Permanente militaire aanwezigheid is waarschijnlijk. Engdahl citeert analist Zoltan Grossman: “Het opzetten van nieuwe bases kan op de lange termijn belangrijker zijn voor Amerikaanse oorlogsplanners dan de oorlogen zelf.” De VS streven al tientallen jaren naar militaire positionering in de buurlanden van Venezuela in Colombia, aanwezigheid in het Caribisch gebied. Een conforme Venezolaanse regering zal waarschijnlijk Amerikaanse militaire installaties huisvesten, de omsingeling van het Caribische bekken voltooien en platforms bieden voor machtsprojectie in heel Zuid-Amerika.
Het precedent zal elders worden toegepast. Elke succesvolle interventie maakt de volgende gemakkelijker. Iran stelde vast dat nationalistisch oliebeleid een regimeverandering teweeg zou kunnen brengen. Panama stelde vast dat drugs aanklachten een invasie konden rechtvaardigen. Libië stelde vast dat humanitaire retoriek het grijpen van hulpbronnen zou kunnen omvatten. Venezuela stelt vast dat openlijke militaire inbeslagname van een regering in vredestijd, voor openlijk verklaarde toegang tot hulpbronnen, door de internationale gemeenschap zal worden geabsorbeerd met niets anders dan verbale protesten. Het volgende doel, Bolivia? Mexico? Elk land met middelen en onvoldoende naleving, weet nu wat mogelijk is.
De cognitieve dissonantie
Engdahl noemde een van zijn boeken Manifest Destiny: democratie als cognitieve dissonantie. De zin geeft iets essentieels weer.
Amerikanen wordt geleerd dat hun land democratie en mensenrechten over de hele wereld bevordert. Hun wordt geleerd dat militaire interventies, hoe betreurenswaardig ook, humanitaire doeleinden of defensieve behoeften dienen. Ze leren dat de oorlogen ongelukkig zijn, maar de bedoelingen zijn goed.
De documentatie van Engdahl maakt deze overtuiging moeilijk vol te houden. Het patroon is te consistent. De correlatie tussen rijkdom aan hulpbronnen en interventie is te sterk. De kloof tussen de genoemde rechtvaardigingen en daaropvolgende acties is te groot.
Iran ging niet over communisme. Het ging om olie.
Panama ging niet over drugs. Het ging om controle.
Libië ging niet over humanitarisme. Het ging om olie.
Venezuela gaat niet over narco terrorisme. Het gaat om olie.
“In echte Orwelliaanse dubbelspraak, schrijft” Engdahl, was “-tirannie Washingtons model voor democratie, NGO-tirannie. Het viel nog te bezien hoe lang een door oorlog vermoeide wereldbevolking die cognitieve dissonantie nog zou accepteren.”
De vraag voor ieder van ons is of we het zullen accepteren. Of we zullen toestaan dat de retoriek van de democratie, de mensenrechten en de wetshandhaving verdoezelt wat er wordt gedaan, en waarom, en aan wie.
Nu is het toegepast op Venezuela. De grootste oliereserves op aarde worden overgedragen van soevereine nationale controle naar de Amerikaanse sfeer. Tientallen Venezolanen zijn dood. Een staatshoofd is uit zijn eigen land opgepakt en vastgehouden in een buitenlandse gevangenis. En de rechtvaardiging die wordt geboden, drugs, terrorisme en democratie, wordt elke keer dezelfde rechtvaardiging geboden.
De keuze is of je het wilt zien.
©De schrijver.
Reactie.
Er speelt meer, veel meer.
Obama heeft gezegd dat als we het niet kunnen krijgen, komen we het halen.
Al de decadente presidenten van de VS hebben altijd het belang van de VS onwettelijk boven het soevereine belang van anderen gesteld. Wanneer de gedupeerde landen dit via eerlijke rechtsgang terug zouden eisen, is het gedaan met de VS!
Helaas heeft de wereld te lang gewacht met de wacht aanzeggen tegen de VS. Nu de BRICS landen zich vermeerderen kan er een ander evenwicht ontstaan waarin er eerlijke afspraken gemaakt worden hoe het verder kan! De hegemonie van de VS is gelukkig aan het afnamen. Al doet Trump zijn uiterste best deze te behouden.
China en Rusland zullen ook niet zomaar accepteren dat de olie van Venezuela wordt gestolen door de VS. China wil elke militaire confrontatie liever vermijden. maar wanneer er geen compensatie komt voor China, zal China zeker iets ondernemen.
Maduro heeft ook een verleden waar Trump belang bij heeft dit verder uit te zoeken. Dat gaat over de verloren verkiezingen. Waar Biden onterecht tot president verheven werd doordat de Deep State de verkiezingen heeft gemanipuleerd. Dat kon door de twee computersystemen die werden gebruikt om de stemmen te tellen. Deze systemen zijn in Venezuela ontwikkeld. Ook de verkiezingen in Nederland zijn hier slachtoffer van geworden. Omdat de heersende politiek veel te prominent aanwezig is zal hier geen onderzoek naar worden gedaan.
Zoals in het bovenstaande artikel ook aangehaald hebben heeft de CIA een enorme drugshandel vanuit andere zuid Amerikaanse landen en vooral ook uit Afghanistan veel geld kunnen vrijmaken voor onterechte acties tegen andere landen. Ook hier wil Trump kijken of de macht van de CIA ietsje minder kan. Daarmee ook direct de macht die de Mossad heeft in de wereld. Deze twee diensten werken veel samen en ook MI6 heeft een te grote vinger in de pap. Een groot deel van deze diensten zijn zeer corrupt en hebben veel wetten overtreden. Zoals ik al eerder schreef is toren 7 van de Twin Towers ook ingestort zonder dat daar enige reden toe was. In toren 7 werden dossiers opgeslagen die zeer vermoedelijk informatie bevatte die de CIA konden beschuldigen van buitenwettelijke operaties in zowel binnen als buitenland. En daarmee ook de betrokken presidenten.
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
