Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 5 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur,
in de VS is de revolutie reeds van start gegaan januari 2025
De vitamine D3 paradox. Wat ze je niet vertellen over cholecalciferol. Voorwoord. Voordat we beginnen
Hetzelfde molecuul in uw vitamine D-supplement in de ochtend is het actieve ingrediënt in rattengif.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
Geen vergelijkbare verbinding. Geen chemische neef. Precies hetzelfde molecuul: cholecalciferol. Bij een concentratie van 0,075% doodt het ratten. In je supplement fles moet je gezonder worden.
Dit zou een eenvoudig verhaal over dosering – moeten zijn, maar hoe meer ik het onderzocht, hoe vreemder het werd. De vitamine D in supplementen wordt niet uit vis gehaald of door zonlicht geproduceerd. Het wordt vervaardigd uit schapenwol met behulp van benzeen en chloroform in Chinese chemische fabrieken. Dezelfde fabrieken die industriële oplosmiddelen produceren.
Ondertussen tonen onderzoeken aan dat vitamine D-supplementen de progressie van multiple sclerose met 34% verminderen. Ze verlagen de kankersterfte. Ze helpen IC-patiënten sneller te herstellen. Hoe verbetert rattengif vermengd met industriële chemicaliën de gezondheidsresultaten?
Dit essay is mijn poging om te verzoenen wat niet verenigbaar zou moeten zijn. Om te begrijpen hoe we op een plek zijn aangekomen waar medicijnen en gif hetzelfde molecuul delen, dezelfde fabrikant, hetzelfde werkingsmechanisme –, maar op de een of andere manier tegengestelde resultaten opleveren.
Wat u gaat lezen, kan alles wat u gelooft over supplementen, voeding en hoe we beslissen wat ‘gezond’ is, in twijfel trekken Dat is het punt. Soms zijn de belangrijkste vragen de vragen die ons ongemakkelijk maken.
Klaar?
Nog één ding: dit is niet bedoeld om je bang te maken. Als je vitamine D gebruikt en je beter voelt, zeg ik niet dat je jezelf vergiftigt. De waarheid is complexer: sommige mensen profiteren er waarschijnlijk van, anderen kunnen schade oplopen, en velen verspillen waarschijnlijk geld aan onnodige toeslagen. Het doel is om u te helpen weloverwogen beslissingen te nemen, niet om paniek te zaaien.
Sommige mensen hebben echte, ernstige tekortkomingen die medische hulp nodig hebben. Dit essay gaat niet over hen, maar over de rest van ons die te horen krijgt dat we allemaal tekortschieten op basis van twijfelachtige tests en steeds veranderende normen.
1. De paradox die niet zou moeten bestaan
Hier is een puzzel die me ’s nachts wakker houdt: meerdere onderzoeken beweren dat vitamine D-suppletie meetbare gezondheidsvoordelen oplevert. Een onderzoek uit 2025 in Frankrijk meldde dat een hoge dosis vitamine D de progressie van multiple sclerose met 34% verminderde. Uit een meta-analyse bleek dat de kankersterfte 15% lager was. IC-patiënten zouden betere overlevingskansen hebben gehad. Deze onderzoeken bestaan, compleet met controlegroepen en statistische analyses, en circuleren via de gebruikelijke kanalen van de medische instelling.
Dezelfde stof, andere context: Rampage rattengif. Werkzaam bestanddeel: 0,075% cholecalciferol. Dat is vitamine D3. Niet gemengd met vitamine D3, zonder vitamine D3 als een van de vele ingrediënten te bevatten. Het enige actieve ingrediënt dat ratten doodt, is precies hetzelfde molecuul dat we moeten aanvullen voor onze gezondheid. De overige 99,925%? Zaden en graan – rattenvoer. De vitamine D maakt het dodelijk.
Hier klopt iets niet.
Nu vertrouw ik het medische publicatiecomplex niet. Nadat ik ze afwijkende stemmen, frauduleuze onderzoeken tijdens de pandemie en ongemakkelijke gegevens uit geheugengaten heb zien vasthouden, weet ik dat ze door de industriële geneeskunde zijn vastgelegd. Maar dit is wat deze paradox interessant maakt: zelfs als deze vitamine D-onderzoeken worden gemanipuleerd, zelfs als de voordelen worden vervaardigd, zelfs als het allemaal farmaceutische propaganda is, hebben we nog steeds de andere kant van de vergelijking. Het rattengif. De veiligheidsinformatiebladen. De “fatal if swallowed” waarschuwingen van de eigenlijke fabrikanten.
Ofwel zijn we getuige van een van de meest succesvolle voorbeelden van ‘de dosis maakt het gif’ in de geschiedenis van de mensheid, ofwel missen we iets fundamenteels over wat er feitelijk gebeurt als mensen deze supplementen doorslikken. Want wanneer Mercks eigen veiligheidsdocumenten hun vitamine D3 van farmaceutische kwaliteit classificeren als ‘Categorie 1 en 2 gevaarlijk’, let ik op. Niet omdat ik Merck – vertrouw, maar omdat aansprakelijkheidsadvocaten hen daadwerkelijke gevaren laten documenteren.
Dit is geen eenvoudig verhaal over Big Pharma-bedrog of natuurlijke gezondheidsverlichting. Het is rommeliger dan dat. Meer verwarrend. En ik probeer erachter te komen hoe beide realiteiten tegelijkertijd kunnen bestaan.
2. De zaak tegen – Wanneer het bewijsmateriaal onmiskenbaar is
Laat ik beginnen met wat Agent131711heeft volkomen gelijk, omdat een deel van dit bewijsmateriaal onmogelijk te verwerpen is.
De veiligheidsinformatiebladen zijn vernietigend. Niet uit de interpretatie van een blogger, maar uit de eigen juridische documentatie van Merck en Spectrum voor vitamine D3 van farmaceutische kwaliteit. “Dodelijk als het wordt ingeslikt.” “Categorie 1 en 2 gevaarlijke stof.” “Niet voor gebruik als voedsel of medicijn.” Dit zijn geen typefouten. Dit zijn wettelijk verplichte gevarenindelingen die bedrijven moeten verstrekken om zichzelf tegen aansprakelijkheid te beschermen. Hetzelfde cholecalciferolmolecuul dat in uw plaatselijke apotheek wordt verkocht, bevat pictogrammen van schedel en gekruiste beenderen in de industriële documentatie.
Dan is er nog het doodsmechanisme dat identiek is bij ratten en mensen. Cholecalciferol doodt door hypercalciëmie: calcium overspoelt de bloedbaan, verkalkt zachte weefsels, beschadigt de nieren, veroorzaakt hartfalen. Als ratten die gifpellets eten, sterven ze zo. Wanneer mensen een overdosis vitamine D nemen, is dit precies wat er met hen gebeurt. Hetzelfde molecuul, dezelfde biologische route, dezelfde orgaanschade. Het enige verschil is de dosis en de tijdlijn.
Hier is een paradox binnen de paradox: vitamine D zou ons helpen calcium te absorberen voor sterke botten, maar toch doodt het door calciumoverbelasting. Er wordt ons verteld dat het doodsmechanisme van het gif op de een of andere manier ook het genezingsmechanisme is. Hoe kan het overspoelen van het lichaam met calcium tegelijkertijd botten versterken en organen vernietigen? Het is alsof beweren dat verdrinking uitdroging voorkomt.
Het mechanisme wordt erger als je de magnesiumverbinding begrijpt. Overtollig vitamine D overspoelt niet alleen je lichaam met calcium – het put magnesium actief uit in het proces. De hormoonvorm van D signaleert uw darmen om bij voorkeur calcium te absorberen boven magnesium. Uw nieren hebben magnesium nodig om het overtollige calcium te dumpen, maar juist de stof die de calciumoverbelasting veroorzaakt, blokkeert tegelijkertijd uw vermogen om het magnesium te krijgen dat nodig is om het te fixeren.
Het is een biochemische val: hoe meer vitamine D je neemt om je tekort te “repareren”, hoe meer je het magnesium uitput dat je zou beschermen tegen de toxiciteit ervan. Magnesium is ontstekingsremmend; calcium is inflammatoir. We kantelen systematisch ieders mineralenbalans in de richting van ontstekingen, terwijl we het preventieve gezondheidszorg noemen. Sommige beoefenaars hebben dit waargenomen en raden topisch magnesium aan om de aangetaste intestinale absorptie te omzeilen – in wezen toegeven dat orale vitamine D-suppletie het normale mineraal metabolisme zo slecht breekt dat je mineralen via je huid moet opnemen om dit te compenseren.
Het productieproces moet iedereen een pauze geven. Dit is geen zonneschijn gevangen in een fles. Het is schapenwolvet (lanoline) bestraald met UV-licht en vervolgens geëxtraheerd met behulp van chloroform –, een bekende kankerverwekkende stof waarvan de veiligheidsbladen waarschuwen dat het “het ongeboren kind kan beschadigen” Industriële chemie vermomd als een vitamine. Wat je lichaam ook produceert als zonlicht je huid raakt, dit is het niet.
Ook de samensmelting van alle vormen van vitamine D verdient kritisch onderzoek. De cholecalciferol die je huid produceert uit zonlicht, de vitamine D2 uit paddenstoelen, de synthetische D3 uit supplementen – Agent131711 behandelt ze als verwisselbare schurken. Maar zelfs Agent131711 geeft toe dat hij geen natuurlijke vitamine D kan vinden die onder een microscoop wordt geïsoleerd, alleen synthetische versies. Dit suggereert dat we, ondanks vergelijkbare namen, mogelijk te maken hebben met geheel verschillende stoffen.
Toch liegen die rattengiflabels niet. Quintox: 0,075% vitamine D3, 99,925% zaden. Agrid3: zelfde verhouding. TeraD3 BLOX: op de markt gebracht als het enige door de EPA goedgekeurde organische rodenticide, dat doodt door vitamine D-toxiciteit. Dit zijn geen obscure producten. Ze zijn in de handel verkrijgbaar, professioneel vervaardigd en werken door de toxiciteit van vitamine D in kleine concentraties te benutten.
De vraag is niet of vitamine D3 giftig kan zijn. Het kan duidelijk. De vraag is of het innemen ervan in supplement doses langzaam in de richting van diezelfde toxiciteit evolueert, alleen maar over tientallen jaren in plaats van dagen.
Waar het argument van Agent131711 discutabeler wordt, is de afwijzing van dosis-respons. “Gif is vergif”, zeggen ze, maar dit simplificeert te simpel hoe biologie werkt. Het verschil tussen de gifconcentratie bij ratten (0,075%) en de typische supplementdoses is vaak 1000 keer of meer. Farmacologie bestaat als discipline omdat dosis-responsrelaties reëel en meetbaar zijn.
Het is vermeldenswaard dat vitamine D-toxiciteit door suppletie in de aanbevolen doses werkelijk zeldzaam is. De Endocrine Society meldt dat toxiciteit doorgaans maandenlang doses boven de 10.000 IE per dag vereist. Miljoenen vullen dagelijks aan zonder acute vergiftiging. De vraag is niet of enorme overdoses gevaarlijk zijn – dat zijn ze duidelijk wel. De vraag is of tientallen jaren van dagelijkse suppletie bij ‘normale’ doses leidt tot subtiele, cumulatieve schade die we niet adequaat volgen.
De halfwaardetijd van 25-hydroxyvitamine D is slechts 15-30 dagen, en ons lichaam heeft mechanismen om overtollige hoeveelheden af te breken. Maar dit vertelt niet het hele verhaal. Weefselverkalking en cellulaire verstoring kunnen via andere mechanismen optreden dan eenvoudige accumulatie van de bloedspiegel. We moeten onderscheid maken tussen acute toxiciteit (zelden) en potentiële langetermijneffecten (niet bestudeerd).
3. De productiehorror
Voordat we de onderzoeken onderzoeken die aanspraak maken op voordelen onderzoeken, moeten we begrijpen wat mensen precies slikken. Het productieproces van vitamine D3 is niet alleen industrieel – het is een chemische nachtmerrie die iedereen die het zag zou afschrikken.
Het productieproces onthult de waarheid duidelijker dan welk academisch artikel dan ook zou kunnen. Agent131711 volgde de reis van slachthuis naar supplementfles, en het leest als een horrorverhaal verkleed als wetenschap.
Het begint met schapen die bestemd zijn om te worden geslacht. Hun wol, bedekt met lanoline (sebaceous klierafscheidingen), wordt gewassen met industriële wasmiddelen. De geëxtraheerde lanoline ondergaat vervolgens een “dehydrobrominatiereactie” met behulp van 2,4,6-trimethylpyridine (afgeleid van koolteer) of een cocktail van natriumhydroxide, kaliumhydroxide, N-Bromosuccinimide en chloroform. Ja, chloroform – dezelfde stof die werd gebruikt om mensen bewusteloos te slaan in oude films, die nu wordt gebruikt om je ‘essentiële voedingsstof’ te creëren
Het mengsel wordt verwarmd tot 248°F, waardoor wat de patentdocumenten charmant een “soep” – gesmolten lanoline noemen die in industriële chemicaliën zwemt, ontstaat. Om het oplossen te versnellen, voegen ze methanol en benzeen toe. Benzeen is, voor de context, de oorzaak van leukemie bij fabrieksarbeiders. Het is zo giftig dat OSHA de blootstelling op de werkplek strikt reguleert, maar toch een standaardingrediënt is bij de productie van vitamine D.
Vervolgens komt “zuivering” via een Diels-Alder-cycloadditie, gevolgd door bestraling in wat in wezen een industrieel röntgenapparaat is. De basis voor deze bestraling kan aluminiumoxide zijn (gekoppeld aan de ziekte van Alzheimer) gemengd met meer benzeen. De bestraling zou de vitamine ‘activeren’, hoewel het in werkelijkheid schapenvet bombardeert met straling nadat het is opgelost in kankerverwekkende stoffen.
Het proces gaat verder: scheiding, filtratie, verwarming totdat er alleen nog kristallen overblijven, en vervolgens verpulveren tot poeder. Deze kristallen, geboren uit wolwas en gedoopt in benzeen, gedroogd en tot stof vermalen, zijn wat ons wordt verteld dat identiek is aan wat onze huid produceert bij zonneschijn. Dezelfde stof die, wanneer gemengd met bloem en suiker, D-Con rattengif wordt. Wanneer gesneden met sojaolie, wordt uw arts-aanbevolen supplement.
De fabrieken die dit produceren bevinden zich voornamelijk in China en India, waar milieuregelgeving eerder suggesties dan regels zijn. Het poeder wordt wereldwijd verzonden in industriële vaten, dezelfde scheepvaartinfrastructuur die industriële chemicaliën verplaatst, want dat is wat dit is – een industriële chemische stof met een marketingafdeling.
Nu zullen verdedigers van suppletie beweren dat veel levensreddende medicijnen vergelijkbare industriële processen gebruiken. Bij insuline gaat het om genetisch gemodificeerde E. coli. Antibiotica vereisen complexe fermentatie. Zelfs “natuurlijke” supplementen ondergaan een uitgebreide verwerking. Ze zullen zeggen dat het productieproces een afleidingsmanoeuvre is. Het gaat erom dat het uiteindelijke molecuul het is, en niet hoe het is gemaakt.
Dit zou een terecht punt zijn als we het zouden hebben over acute, levensreddende medicijnen die onder medisch toezicht aan zieke mensen worden gegeven. Maar dat zijn we niet. We hebben het over iets dat wordt toegevoegd aan de melkvoorraad, verplicht gesteld in zuigelingenvoeding, aanbevolen voor dagelijkse consumptie door gezonde mensen voor hun hele leven. De normen moeten anders zijn. Als je hele populaties massaal medieert, zijn de oorsprong en zuiverheid enorm belangrijk.
Bovendien onthult het productieproces iets cruciaals: dit is geen voedingsstof die we uit voedsel halen. Het is een industriële chemische stof die we creëren door middel van industriële processen en die we vervolgens met terugwerkende kracht identiek noemen aan wat ons lichaam produceert. Zouden we deze logica voor andere hormonen accepteren? Als we testosteron uit koolteer en chloroform zouden synthetiseren, zouden we het dan aan de melkvoorraad toevoegen en het essentiële voeding noemen?
Dit is wat ons wordt verteld om onze baby’s te geven. Dit is wat verplicht is op het gebied van melk. Dit is wat uw arts meet in uw bloed en verklaart u tekort zonder. Geen zonneschijn opgevangen in een fles, maar schapenwol opgelost in chloroform, bestraald als kernafval, gekristalliseerd door benzeen en verpakt als gezondheid.
4. De Case For – Wanneer studies voordelen laten zien
Voor de andere kant van deze gekmakende vergelijking: – de onderzoeken die aanspraak maken op voordelen. Zelfs als we sceptisch staan tegenover medische tijdschriften, zelfs als we weten dat ze onder de farmaceutische belangen vallen, moeten we nog steeds worstelen met wat deze onderzoeken rapporteren.
Het onderzoek naar multiple sclerose uit Frankrijk volgde 303 patiënten gedurende twee jaar. De helft ontving elke twee weken 100.000 IE cholecalciferol. – was standaard een enorme dosis. De primaire uitkomst (relapsen plus MRI-laesies) trad op bij 60,3% van de vitamine D-groep versus 74,1% van de placebo. Dat is geen subtiel verschil. Dat is een derde minder mensen die ziekteprogressie ervaren. Hoe vertraagt rattengif MS?
De gegevens over de kankersterfte zijn even raadselachtig. Een meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken vond ongeveer 15% lagere kankersterfte met vitamine D-suppletie. Geen kankerincidentie – mensen kregen nog steeds kanker in hetzelfde tempo –, maar minder stierven eraan. De vermindering was consistent bij verschillende soorten kanker. Als cholecalciferol puur giftig is, waarom zou het vergiftigen van mensen dan hun overleving door een heel ander ziekteproces enigszins verbeteren?
Op intensive care-afdelingen liet een meta-analyse van 16 onderzoeken onder 2.449 ernstig zieke patiënten een sterfterisicoverhouding zien van 0,78 bij vitamine D-suppletie. Kortere IC-verblijven, minder tijd aan beademingsapparatuur. Dit zijn mensen wier lichaam al onder extreme stress staat, maar het toevoegen van een bekend gif helpt hen blijkbaar sneller te herstellen.
De COPD bevindingen voegen nog een rimpel toe. Voordelen kwamen alleen voor bij patiënten met ernstige deficiëntie. – uitgangswaarden lager dan 25 nmol/l. Geen voordeel voor iemand anders. Dit suggereert iets complexers dan eenvoudige suppletie. Misschien veroorzaakt de reactie van het lichaam op zelfs een giftige vorm van de verbinding in staten van ernstige tekorten gunstige aanpassingen?
Dan zijn er de pre diabetes gegevens. Individuele onderzoeken lieten een borderline of geen effect zien, maar gepoolde analyses in acht onderzoeken vonden een vermindering van 11% in de progressie naar diabetes. Bescheiden, maar meetbaar. Interessanter: het effect was sterker bij niet-zwaarlijvige deelnemers. Waarom zou de lichaamssamenstelling van invloed zijn op de manier waarop een gif de regulering van de bloedsuikerspiegel beïnvloedt?
Dit zijn niet allemaal door de industrie gefinancierde schijnvertoningen. Sommige zijn door onderzoekers geïnitieerde onderzoeken, sommige komen uit landen met genationaliseerde gezondheidszorgsystemen die geen prikkel hebben om onnodige supplementen te promoten. De geografische spreiding – Frankrijk, verschillende meta analyses die voortkomen uit mondiale gegevens – maken gecoördineerde fraude minder waarschijnlijk.
Maar dit is wat mij stoort: de voordelen clusteren zich rond specifieke aandoeningen en tekorttoestanden. We zien geen algemene verbeteringen in de algemene gezondheid. We zien gerichte effecten – MS- progressie, kankersterfte en IC- resultaten bij ernstig zieken. Het is bijna alsof het lichaam, wanneer het door ziekte of tekort tot het uiterste wordt gedreven, zelfs een giftige stof op nuttige manieren kan gebruiken.
Of misschien meten we helemaal het verkeerde. Wat als deze verbeteringen niet voortkomen uit vitamine D zelf, maar uit wat het lichaam doet als reactie op chronische vergiftiging op laag niveau? Opnieuw de hormese hypothese – zouden deze voordelen de adaptieve reactie van het lichaam op een toxine kunnen zijn in plaats van het directe effect van een voedingsstof?
Feit blijft: mensen die rattengif in afgemeten doses gebruiken, vertonen meetbare verbeteringen in specifieke gezondheidsresultaten. Dat is geen zin die logisch zou moeten zijn, maar hier zijn we dan, starend naar de gegevens.
Deze voordelen zijn niet geheel mysterieus. Vitamine D – of beter gezegd, het hormoon waarin het wordt omgezet – heeft biologische effecten die verder gaan dan de calciumabsorptie. Het lijkt de immuunfunctie te moduleren en de cel differentiatie te beïnvloeden. De MS- voordelen kunnen voortkomen uit immuun suppressie. De vermindering van de kankersterfte kan verband houden met effecten op de celproliferatie. De voordelen op de intensive care kunnen voortkomen uit ontstekingsremmende eigenschappen.
Maar dit is wat ons tot nadenken zou moeten aanzetten: we zien vooral voordelen in ziektetoestanden, en niet algemene gezondheidsverbetering. Het werkt meer als een farmaceutische interventie dan als een voedingssupplement. De vraag is niet of synthetisch cholecalciferol biologische effecten heeft – dat is duidelijk wel het geval. De vraag is of we een stof moeten nemen die dagelijks functioneert als een steroïde hormoon, vooral als de ‘voordelen’ ervan vooral optreden als het lichaam al in een crisis verkeert.
De vitamine D3 paradox.
Wat ze je niet vertellen over cholecalciferol
Deel. 2
5. Stichting Shaky
Misschien ligt het antwoord op onze paradox niet in wat vitamine D doet, maar in wat het eigenlijk is. De oorsprongsverhalen van zowel vitamine D als vitamine A lezen als wetenschappelijke sprookjes als je ze nauwkeurig onderzoekt.
Agent131711 heeft urenlang geprobeerd een eenvoudige foto van natuurlijke, geïsoleerde vitamine D onder een microscoop te vinden. Geen synthetische D3, geen computerweergave, maar daadwerkelijke vitamine D gewonnen uit vis of paddenstoelen of menselijk bloed. Het bestaat niet. Elk beeld, elk moleculair structuurdiagram, elke “fotograaf” – zijn allemaal van synthetisch cholecalciferol. De natuurlijke verbinding die we zogenaamd nodig hebben om te overleven is nooit goed geïsoleerd en gefotografeerd in zijn natuurlijke staat.
Het ontdekkingsverhaal zelf is verdacht. In de jaren twintig probeerden onderzoekers rachitis te begrijpen. Ze wisten dat zonlicht het verhinderde, en bepaalde voedingsmiddelen leken te helpen. Maar hier wordt het troebel: ze “isoleerden” vitamine D door ergosterol (uit gist) te bestralen met UV-licht. Denk daar eens over na. Ze haalden geen vitamine D uit een natuurlijke bron – ze creëerden iets door gistderivaten te bombarderen met straling en noemden het een vitamine. Dat is alsof je elektriciteit door stikstofgas schiet, stikstofdioxide creëert en verklaart dat je de essentiële voedingsstof in de lucht hebt ontdekt.
Grant Genereux’ onderzoek naar vitamine A onthult een nog vernietigender patroon. De onderzoekers die vitamine A ‘bewezen’ waren essentieel, gebruikten verwarmde caseïne in hun zogenaamd vitamine A-vrije dieet. Behalve dat caseïne vitamine A bevat, en door het te verwarmen wordt het omgezet in retinoïnezuur –, de meest giftige vorm. Ze dachten dat ze een tekort bewezen; ze documenteerden feitelijk de toxiciteit. Hun ‘vitaminevrije’ dieet was een gifdieet met hoge doses. Toch werd dit de basis om vitamine A essentieel te verklaren.
Het patroon herhaalt zich: industriële processen creëren industriële verbindingen en verklaren ze vervolgens met terugwerkende kracht identiek aan wat er in de natuur bestaat. Het is de suppleties taart die de voedingshond kwispelt. We ontdekten geen vitamines en leerden ze vervolgens synthetiseren. – We creëerden verbindingen via industriële processen en gingen vervolgens op zoek naar rechtvaardigingen om ze essentieel te noemen.
Denk aan het testen zelf. Wanneer u uw vitamine D-waarden laat controleren, zijn ze niet op zoek naar een natuurlijke stof die uw lichaam produceert of extracten uit voedsel. Ze testen specifiek op de aanwezigheid van synthetische markers –, ze meten 25-hydroxyvitamine D, wat je lever creëert uit cholecalciferol. Maar als je aanvult, meet je niet de natuurlijke vitamine D-status; je meet hoeveel synthetische verbindingen zich in je systeem hebben opgehoopt.
Hier is de echte kicker: de hele ‘tekort epidemie’ zou een testartefact kunnen zijn. De bloedtest meet synthetische markers – 25-hydroxyvitamine D –, wat uw lever maakt van supplementen. Hoe zouden we überhaupt weten of iemand voldoende natuurlijke vitamine D heeft als de test is ontworpen om industriële chemicaliën te detecteren? We hebben een test gemaakt die garandeert dat iedereen tekortschiet, tenzij ze het verkochte product meenemen.
Het hele gebouw begint op een industriële constructie te lijken. Chemische bedrijven hadden markten nodig voor hun bijproducten. Door de wolverwerking van schapen ontstond lanolineafval. In plaats van verwijderingskosten bestralen ze het, extraheren ze met chloroform en verkopen ze het als gezondheidsproduct. De ‘wetenschap’ volgde de industriële kans, niet andersom.
Dit zou kunnen verklaren waarom traditionele bevolkingsgroepen bloeiden zonder suppletie. De Inuit, die maandenlang in duisternis leven en een dieet van zeehonden en walvissen eten, – geen rachitis, geen vitamine D-tekort. Traditionele culturen wereldwijd, geen toegang tot supplementen, geen verrijkte voedingsmiddelen, maar toch geen epidemie van botziekten. Pas wanneer industriële voedselsystemen het overnemen, raakt iedereen plotseling ‘gebrekkig’ aan verbindingen waarvoor industriële processen nodig zijn om te produceren.
De tijdlijn vertelt zijn eigen verhaal. Massale verrijking van melk met vitamine D begon in de jaren dertig. Tegen de jaren 1950 kwam osteoporose naar voren als een groot gezondheidsprobleem. Auto-immuunziekten explodeerden in dezelfde decennia van zeldzame curiosa naar alledaagse diagnoses. Agent131711 documenteerde deze correlatie, maar de reguliere geneeskunde weigert deze punten met elkaar te verbinden. We hebben rattengif aan de voedselvoorziening toegevoegd, en op de een of andere manier zijn we verrast dat mensen zieker zijn geworden.
Critici zullen er terecht op wijzen dat correlatie geen causaliteit is. De toename van osteoporose kan worden verklaard door talloze factoren: het genereren van verrijking die de ouderdom bereikt wanneer botproblemen zich manifesteren, betere diagnostische hulpmiddelen die detecteren wat altijd bestond, een langere levensduur die leeftijdsgebonden aandoeningen aan het licht bracht, de verschuiving van fysieke arbeid naar sedentair kantoorwerk. Alle geldige punten.
Maar dit is wat verdacht is: ons werd verteld dat verrijking botziekte zou voorkomen. In plaats daarvan kregen we in de eerste generatie een epidemie van botziekten die voortkwamen uit verrijkte voedingsmiddelen. Misschien is het toeval. Misschien zijn het de honderd andere milieutoxines die in hetzelfde tijdperk zijn geïntroduceerd. Of misschien had – heel misschien het overspoelen van ieders systeem met een in vet oplosbaar synthetisch hormoon dat het calciummetabolisme beïnvloedt onbedoelde gevolgen die tientallen jaren nodig hadden om zich te manifesteren. Het feit dat we het oorzakelijk verband niet definitief kunnen bewijzen, betekent niet dat we de correlatie moeten negeren, vooral niet wanneer het toxiciteits mechanisme (calciumontregeling) perfect overeenkomt met de ziekte die we zien (beenderen verliezen calcium).
Eerlijk gezegd lijkt vitamine D-verrijking een reëel probleem te hebben opgelost. Rachitis was endemisch in industriële steden vóór verrijkingsprogramma’s. Kinderen in Victoriaans Londen ontwikkelden ernstige botmisvormingen. Vrouwen in purdah leden aan osteomalacie. Het schijnbare succes van de versterking bij het elimineren van rachitis lijkt kinderen van een handicap te hebben gered.
Maar hier is de nuance die we missen: deze bevolkingsgroepen ontwikkelden problemen toen ze afstand namen van de traditionele levensstijl. Industrieel werk hield mensen binnen. Smog blokkeerde zonlicht. Traditionele voedingsmiddelen werden vervangen door bewerkte alternatieven. In plaats van deze grondoorzaken aan te pakken – de industriële omstandigheden die het tekort veroorzaken – hebben we een industriële oplossing toegepast. Het werkte voor acute deficiëntieziekten. Of het optimaal is voor de gezondheid op de lange termijn is een geheel andere vraag.
Nog verraderlijker: het meeste vee krijgt nu vitamine D-supplementen in zijn voer. Dat ‘natuurlijke’ ei, dat met gras gevoede rundvlees, die biologische melk –, ze zijn allemaal besmet met synthetische D3 van aangevulde dieren. We krijgen een dosis, zelfs als we proberen schoon te eten. Er is geen controlegroep meer in dit experiment.
Wat als we al die tijd de verkeerde vraag hebben gesteld? In plaats van “Hoeveel vitamine D hebben we nodig?” misschien moeten we ons afvragen: “Waarom creëren industriële samenlevingen omstandigheden die zogenaamd industriële chemicaliën vereisen om te repareren?”
Het concept zelf van het isoleren van afzonderlijke verbindingen en het essentieel verklaren ervan zou de tekortkoming kunnen zijn. Traditionele voedingsmiddelen leveren geen geïsoleerde chemicaliën af. Ze bieden complexe matrices van verbindingen die synergetisch werken. Een stuk zalm is niet alleen “vitamine D” –, het zijn duizenden verbindingen die samenwerken. De reductionistische benadering van suppletie gaat ervan uit dat we dit kunnen verbeteren met schapenvet en chloroform.
6. Het derde perspectief: wat als we de verkeerde vraag stellen?
Dr. Paul Mason biedt een perspectief dat onze paradox zou kunnen oplossen door deze volledig opnieuw te formuleren. Wat als vitamine D helemaal geen voedingsstof is, maar een marker van iets anders?
Zijn observatie is elegant eenvoudig: je lichaam produceert vitamine D als zonnebrandcrème. Dezelfde UV-B-stralen die de vitamine D-synthese veroorzaken, beschadigen ook het DNA. De vitamine D-productie is niet het doel – het is de beschermende reactie. Zelfs eenvoudig fytoplankton produceert vitamine D bij blootstelling aan UV-straling –, niet voor botten (ze hebben geen botten), maar als bescherming tegen stralingsschade. We hebben het verband aangezien voor het medicijn.
Dit verklaart iets dat nooit logisch was: waarom zouden mensen fundamenteel blootstelling aan de zon nodig hebben voor een essentiële voedingsstof als hele populaties floreerden in gebieden met minimaal zonlicht? De Inuit leefden in bijna permanente duisternis. Noord-Europeanen brachten de winters door in diepe bosschaduwen. Deze populaties ontwikkelden geen ziekten met massale tekorten totdat industrieel voedsel hun traditionele dieet verving. Misschien omdat de “tekort” eigenlijk iets heel anders is.
Vooral Masons gegevens over cholesterol zijn intrigerend. Mensen met meer blootstelling aan de zon hebben een lager cholesterolgehalte. Niet omdat vitamine D hun gezondheid verbetert, maar omdat vitamine D-synthese cholesterol verbruikt. Je lichaam verbrandt letterlijk door cholesterol om deze beschermende verbinding te creëren. Hoge vitamine D-waarden kunnen er eenvoudigweg op wijzen dat iemands lichaam zich met succes verdedigt tegen UV-schade, wat correleert met buiten zijn, actief en over het algemeen gezonder.
Dan is er de zaadolieaansluiting. Mason merkt op dat mensen die zaadoliën elimineren dramatische verbeteringen in de zonnetolerantie melden. Geen verbranding meer, zelfs niet bij langdurige blootstelling. De theorie: plantensterolen uit industriële zaadoliën interfereren met de vitamine D-synthese in de huid. Als je lichaam zijn natuurlijke zonnebrandcrème niet kan produceren, verbrand je. Dit gaat niet over vitamine D-tekort – het gaat over industriële voedingsmiddelen die onze natuurlijke beschermingsmechanismen verstoren.
Deze herkadering verklaart de winterblues beter dan de tekorttheorie. Als vitamine D alleen maar zonnebrandcrème is, geen voedingsstof, waarom voelen mensen zich dan slechter in de winter? Lichttherapie werkt zonder vitamine D – te produceren. Het gaat om blootstelling aan licht, niet om de chemische stof. Seizoensdepressie kan gaan over een gebrek aan zonlicht op ons netvlies en onze huid, een gebrek aan beweging buitenshuis, en niet over het ontbreken van een schapenwolextract. We hebben de marker voor de oorzaak verward.
De metabolische gezondheidsmarkerhypothese is logischer dan de voedingstheorie. Vitamine D is in vet oplosbaar en wordt opgeslagen in vetweefsel. Zwaarlijvige personen vertonen lagere circulerende niveaus, niet omdat ze meer supplementen nodig hebben, maar omdat hun vetcellen het vastleggen. De correlatie tussen een laag vitamine D-gehalte en slechte gezondheidsresultaten kan volledig achterwaarts zijn. Het is niet zo dat een laag D-gehalte ziekten veroorzaakt, maar dat metabolische disfunctie zowel ziekten als een veranderd vitamine D-metabolisme veroorzaakt.
Dit zou verklaren waarom suppletie studies zulke gemengde resultaten laten zien. Je repareert geen tekort; je tilt een marker kunstmatig omhoog. Het is alsof je aspirine gebruikt om koorts veroorzaakt door een infectie te verlagen. Het getal op de thermometer daalt, maar het onderliggende probleem blijft bestaan. Soms kan dat helpen (het hormese-effect van milde vergiftiging veroorzaakt gunstige aanpassingen), soms kan het pijn doen (het accumuleren van synthetische verbindingen die de natuurlijke processen verstoren), en soms kan het helemaal niets doen.
Denk eens na over de diepgaande implicaties: we hebben een beschermende reactie op milieuschade geïdentificeerd, deze in een laboratorium gesynthetiseerd met behulp van industriële processen, en onszelf ervan overtuigd dat het inslikken ervan de voordelen van buitenactiviteiten, volwaardig voedsel en metabolische gezondheid zal repliceren. Het is de suppletie mentaliteit die wordt meegenomen naar de logische absurditeit ervan: proberen zonneschijn te bottelen, maar eindigen met schapenvet verwerkt met chloroform.
Masons perspectief verklaart ook waarom traditionele diëten werken zonder suppletie. Dierlijke vetten van weidedieren bevatten natuurlijke vitamine D-complexen die in de vetmatrix zijn geïntegreerd. Dit is geen geïsoleerde cholecalciferol –, het is een compleet pakket vetoplosbare verbindingen die samenwerken. De Inuit hadden geen tekort omdat zeehondenblubber alles leverde wat ze nodig hadden, in de vorm die hun lichaam verwachtte.
Wat als het hele paradigma achterwaarts is? In plaats van te vragen: “Hoe kunnen we onze weg naar gezondheid aanvullen?” we moeten ons afvragen: “Hoe zit het met het moderne leven dat deze schijnbare tekortkomingen creëert?” Het antwoord zou kunnen zijn dat industriële voedingsmiddelen, het leven binnenshuis en metabolische disfunctie een toestand creëren waarin ons lichaam natuurlijke beschermende stoffen niet op de juiste manier kan produceren of gebruiken. Vervolgens proberen we het te repareren met industriële versies van diezelfde verbindingen, gecreëerd door processen die iedereen die ze zag met afschuw zouden vervullen.
Er is nog een industriële chemische stof die deze veronderstelde tekort epidemie zou kunnen aandrijven: glyfosaat. Jennifer Depew en andere onderzoekers hebben vastgesteld dat glyfosaat, ’s werelds meest gebruikte herbicide, CYP-enzymen remt – precies de enzymen die we nodig hebben om vitamine D uit zonlicht en cholesterol te synthetiseren. Denk eens aan de elegante circulariteit hiervan: we besproeien ons voedsel met chemicaliën die voorkomen dat ons lichaam op natuurlijke wijze vitamine D aanmaakt, verklaren vervolgens iedereen tekort en verkopen ze synthetische vervangingen gemaakt van schapenwol en chloroform.
Dit is niet alleen speculatie. Glyfosaat is nu alomtegenwoordig in de voedselvoorziening en komt voor in alles, van ontbijtgranen tot biologische wijnen. De tijdlijn sluit perfect aan: het gebruik van glyfosaat explodeerde in de jaren negentig met GGO-gewassen, en plotseling kreeg iedereen een tekort aan vitamine D. We braken het natuurlijke syntheseroute met de ene industriële chemische stof en ‘vaststelden’ het vervolgens met de andere.
Het is het agrarische equivalent van het breken van je benen en het verkopen van krukken. Behalve dat de krukken van rattengif zijn gemaakt.
7. De Warfarine Parallel
Critici van dit essay wijzen er misschien op dat warfarine ook rattengif is, maar toch levens redt als bloedverdunner. IJzersupplementen kunnen dodelijk zijn bij een overdosis, maar bloedarmoede voorkomen. Misschien hoort vitamine D in deze categorie thuis – stoffen die afhankelijk van de context zowel gif als medicijn zijn.
Dit is een terecht punt. De geneeskunde zit vol met zulke paradoxen. Het verschil met vitamine D is de schaal van blootstelling. Warfarine wordt voorgeschreven aan specifieke patiënten met zorgvuldige monitoring. IJzer wordt gegeven aan mensen met een gedocumenteerd tekort. Maar vitamine D wordt toegevoegd aan de melkvoorraad, verrijkt in voedingsmiddelen, universeel aanbevolen, met steeds hogere “optimale” niveaus. We behandelen geen zieke mensen; we mediteren hele bevolkingsgroepen massaal op basis van een test die mogelijk het verkeerde meet.
8. Het onverzoenlijke verzoenen
Dus hier zit ik te staren naar deze paradox. Rattengif dat de sterfte aan kanker vermindert. Een gevaarlijke industriële chemische stof die MS-terugval voorkomt. Een verbinding die doodt door calciumtoxiciteit, maar op de een of andere manier IC-patiënten helpt overleven. Hoe vatten we dit op?
Misschien is het antwoord dat we tegelijkertijd met meerdere waarheden te maken hebben.
Waarheid één: Synthetische cholecalciferol is ongetwijfeld giftig. De veiligheidsbladen liegen niet, het rattengif werkt en het toxiciteitsmechanisme is bij alle zoogdieren identiek. Het innemen van een stof die bioaccumuleert en hypercalciëmie veroorzaakt, is inherent riskant. Agent131711 heeft hier gelijk in.
Waarheid twee: Veel mensen die vitamine D aanvullen, ervaren meetbare voordelen in specifieke omstandigheden. De onderzoeken bestaan, de effecten zijn soms substantieel, en zelfs als we rekening houden met publicatiebias en farmaceutische invloed, gebeurt er iets. Het medische establishment heeft niet overal ongelijk in.
Waarheid drie: Wat ons lichaam produceert als reactie op zonlicht en wat er in een fles zit, is niet hetzelfde, ondanks dat het een naam deelt. Eén daarvan maakt deel uit van een complexe biologische reactie op omgevingsstress. De andere is schapenvet verwerkt met industriële chemicaliën. We hebben ze door elkaar gehaald omdat ze bepaalde moleculaire overeenkomsten delen, maar dat is hetzelfde als zeggen dat koolmonoxide en kooldioxide uitwisselbaar zijn omdat ze allebei koolstof bevatten.
De hormesehypothese zou deze waarheden kunnen overbruggen. Misschien werkt synthetische vitamine D als een gecontroleerd gif dat gunstige stressreacties veroorzaakt bij bepaalde ziektetoestanden. Kankercellen zijn mogelijk kwetsbaarder voor calciumverstoring dan gezonde cellen. MS-ontsteking kan worden getemperd door de immuunsuppressie die voortkomt uit milde, chronische vergiftiging. IC-patiënten kunnen baat hebben bij de ontstekingsremmende effecten van wat in wezen een steroïdehormoon is.
Maar dit roept een ongemakkelijke vraag op: als de voordelen voortkomen uit gecontroleerde vergiftiging, moeten we dan niet op zoek gaan naar veiligere manieren om dezelfde reacties teweeg te brengen? Lichaamsbeweging is hormetische stress zonder de bioaccumulatie. Vasten veroorzaakt cellulair herstel zonder permanente calciumafzettingen. Zelfs gecontroleerde blootstelling aan de zon zorgt voor de stressreactie zonder de chloroformextractie.
Het vitamine A-onderzoek van Grant Genereux suggereert een andere mogelijkheid: we zien voordelen omdat we per ongeluk een andere toxiciteit behandelen. Als moderne diëten overladen zijn met synthetische vitamines, interfereert vitamine D-suppletie misschien met de opname of het metabolisme van vitamine A. Het ‘voordeel’ zou het verminderen van de impact van een ander gif kunnen zijn. Het is alsof je het ene medicijn gebruikt om de bijwerkingen van een andere – tegen te gaan. Soms werkt het, maar je pakt het wortelprobleem niet aan.
De meest verontrustende mogelijkheid is dat we in realtime naar een grootschalig experiment kijken, en dat we de werkelijke resultaten tientallen jaren niet zullen kennen. In vet oplosbare verbindingen die bioaccumuleren vertonen niet onmiddellijk hun volledige effecten. De generatie die is opgegroeid met verrijkte voedingsmiddelen en dagelijkse supplementen heeft de ouderdom nog niet bereikt. Wanneer Agent131711 wijst op de parallelle stijging van osteoporose ondanks tientallen jaren van vitamine D-verrijking, zien we dan de eerste tekenen van een mislukt experiment?
Ik heb geen zuivere antwoorden. Wat ik heb is een diepe scepsis over elk eenvoudig verhaal –, of het nu gaat om “vitamine D is essentieel” of “vitamine D is puur gif.” De waarheid lijkt rommeliger: een industriële chemische stof die in specifieke omstandigheden gunstige reacties kan uitlokken en tegelijkertijd op lange termijn schade kan veroorzaken door accumulatie. Een marker die we hebben aangezien voor een medicijn. Een pleister waarvan we onszelf hebben overtuigd dat het voeding is.
Waar ik zeker van ben, is dit: er is nooit een traditionele cultuur nodig geweest om cholecalciferol uit schapenwol te extraheren met behulp van chloroform om gezond te zijn. Wat onze voorouders ook deden om sterke botten en immuunsysteem in stand te houden, dit was het niet. Misschien in plaats van te vragen “Hoeveel synthetische D3 moet ik nemen?” we zouden ons moeten afvragen: “Wat deden ze dat we niet doen?”
Ik gooi dit naar jullie, de lezers, omdat ik geloof in wijsheid van mensenmassa’s. Als je ervaringen hebt gehad met vitamine D – positief of negatief –, wil ik ze horen. Als je onderzoek hebt gevonden dat deze paradox verzoent, deel het dan. Als je denkt dat ik iets cruciaals mis, vertel het me dan.
Omdat we óf massaal mediteren met rattengif en af en toe geluk hebben met hormetische effecten, óf er iets fundamenteels is aan de menselijke biochemie dat nog niemand volledig begrijpt. Geen van beide opties is bijzonder geruststellend.
Het enige waar ik zeker van ben? Het conventionele verhaal – dat synthetische vitamine D een ongekwalificeerd goed is dat de meeste mensen meer van – nodig hebben, is absoluut verkeerd. De volledige waarheid is complexer, verontrustender en onzekerder dan ieder van ons zou willen toegeven.
9. Het perfecte bedrijfsmodel
Stap terug en kijk naar de architectuur van dit systeem. Het is adembenemend in zijn volledigheid.
Creëer eerst het probleem: ontwikkel een test die synthetische markers meet en verklaar vervolgens iedereen onder willekeurige drempels als ‘deficiënt’ De test meet de natuurlijke vitamine D-status niet –, dat kan niet, omdat we natuurlijke vitamine D nooit goed hebben geïsoleerd. Het meet of u supplementen gebruikt. Circulaire logica geperfectioneerd.
Ten tweede: zorg ervoor dat u niet kunt ontsnappen: versterk de melkvoorraad. Voeg het toe aan ontbijtgranen. Mandaat het in zuigelingenvoeding. Vul het veevoer aan, zodat zelfs ‘natuurlijke’ voedingsmiddelen besmet zijn. Maak het onmogelijk om het experiment te vermijden. Er is geen controlegroep als iedereen wordt gedoseerd.
Ten derde: breid de markt uit: blijf de “optimale” niveaus verhogen. Wat in 1990 als adequaat werd beschouwd, schiet nu ernstig tekort. De referentiebereiken kruipen hoger en vangen meer mensen op in het tekortnet. Zwangere vrouwen hebben meer nodig. Kinderen hebben meer nodig. Ouderen hebben meer nodig. Iedereen heeft meer nodig.
Nu zijn ze zelfs bezig met het ontwikkelen van nano-emulsies om de biologische beschikbaarheid te verbeteren – waarbij ze in wezen toegeven dat de synthetische verbinding zo slecht wordt geabsorbeerd dat deze in nanotechnologie moet worden verpakt om te kunnen werken. We zijn van het beweren dat dit een essentiële voedingsstof is overgegaan naar het nodig hebben van deeltjesfysica om het effectief te kunnen leveren. In een onderzoek uit 2025 werd met vitamine D3 geladen nano-emulsie aangeprezen als superieur voor autistische kinderen. Denk daar eens over na: we hebben geavanceerde medicijnafgiftesystemen nodig om een zogenaamd essentiële voedingsstof te laten werken. Wanneer hadden onze voorouders nanotechnologie nodig om zonneschijn te absorberen?
Ten vierde: vermenigvuldig de inkomstenstromen: testfabrikanten verkopen de diagnostiek. Supplementbedrijven verkopen de remedie. Wanneer bioaccumulatie problemen veroorzaakt – osteoporose, nierstenen, cardiovasculaire calcificatie – farmaceutische bedrijven verkopen die behandelingen ook. Het is verticale integratie die Rockefeller trots zou maken.
De synergie met landbouwchemicaliën is bijzonder elegant. Glyfosaatfabrikanten profiteren van de verkoop van herbiciden en creëren tegelijkertijd een vitamine D-tekort door de CYP-enzymen te remmen die nodig zijn voor natuurlijke synthese. Dit gefabriceerde tekort stimuleert de verkoop van supplementen. De supplementen putten magnesium uit, waardoor de verkoop van magnesiumproducten en behandelingen voor symptomen van magnesiumtekort worden gestimuleerd. Elke “oplossing” creëert nieuwe problemen die nieuwe producten vereisen. Het is geen samenzwering – het is gewoon kapitalisme dat optimaliseert voor winst in meerdere industrieën die elkaars groei voeden.
Ten vijfde: leg de critici vast: iedereen die dit systeem in twijfel trekt, is ‘anti-wetenschap’ of wil dat kinderen rachitis ontwikkelen. Creëer non-profitorganisaties om het bewustzijn te bevorderen. Fondsstudies die vragen “hoeveel?” nooit “moeten we?” Maak suppletie synoniem met verantwoord gezondheidsgedrag.
Het geniale is dat elk onderdeel de andere versterkt. De tests creëren vraag naar supplementen. De supplementen valideren de tests. Het fort zorgt voor blootstelling aan de basislijn. De bijwerkingen creëren nieuwe markten. Het hele systeem wordt zelfvoorzienend en genereert zijn eigen bewijs voor de noodzaak ervan.
Denk eens aan de cijfers: de wereldwijde markt voor vitamine D-testen overschrijdt jaarlijks $2 miljard. De supplementenmarkt bedraagt ruim $1,5 miljard. Osteoporosemedicijnen: $12 miljard. Behandeling van nierziekten: $95 miljard. We hebben het niet over gezondheid; we hebben het over vermogensoverdracht op bbp-schaal.
Maar hier is het donkerste deel: zelfs als je er doorheen kijkt, kun je er niet helemaal aan ontsnappen. Je eten is verrijkt. Je vlees komt van aangevulde dieren. Uw arts zal uw niveaus testen en supplementen aanbevelen. Uw verzekering kan u zelfs straffen voor het “niet naleven” van de richtlijnen voor preventieve zorg. Je zit gevangen in een systeem waarin weigeren rattengif in te nemen als onverantwoordelijk wordt beschouwd.
Ze hebben geld verdiend met de zon zelf. Ons ervan overtuigd dat wat ons lichaam op natuurlijke wijze produceert als reactie op zonlicht onvoldoende is, dat we in plaats daarvan hun industriële versie nodig hebben. Het is de omheining van de commons die zich uitstrekken tot de menselijke biochemie. Ze hebben vitamine D geprivatiseerd.
De vraag is niet of dit opzettelijke samenzwering of opkomend marktgedrag is. De vraag is: hoe ontsnappen we aan een systeem dat er baat bij heeft ons ziek te maken en tegelijkertijd beweert ons gezond te houden? Wanneer de test de ziekte veroorzaakt, veroorzaakt de remedie nieuwe problemen, en de hele cyclus genereert rijkdom voor dezelfde entiteiten die de ziekte hebben gecreëerd, hoe noemen we dit dan?
Ik noem het het perfecte businessmodel. Altijddurende klanten die nooit genezen kunnen worden, alleen beheerd. Een abonnementsservice om te overleven. Rattengif omgedoopt tot preventieve geneeskunde.
En we zijn allemaal ingeschreven, of we ons nu hebben aangemeld of niet.
©De Schrijver.
Reactie.
Volgens mij wordt aan dit onderwerp te weinig aandacht besteed en slikken we ten onrechte teveel Vit.D3.
Het blijkt dus een chemisch product te zijn dat bij hoge innames zelfs giftig kan zijn. Hierdoor kunnen veel mensen nier en andere problemen krijgen!
We zitten dus in een volkomen verkeerde kringloop!
Het lijkt alsof alles er op is gericht de mensheid systematisch van gezonde voeding te onthouden en dit te willen opvullen met nog giftiger producten van chemische oorsprong.
Het kan niet anders zijn dan dat dit heel bewust gebeurt en tot doel heeft de mensheid ziek te maken. Zo ziek te maken dat ze naar een dokter gaan die hen stuurt naar collega’s die hen ook weer doorsturen naar andere collega’s. De vraag is of dit bewust gebeurd of dat het zo is ingericht omdat de ene specialist geen verstand heeft van wat een andere specialist wel weet!
Mensen die ziek zijn komen hierdoor in een molen. Of kunnen we beter spreken van een draaideur gezondheids- falen. Kunnen we wel spreken van ziekenhuizen? Ja, het zijn ziekenhuizen. Geen huizen waar je je gezondheid terug kunt krijgen. De ingrepen zijn vaak gericht op het weghalen van organen of delen hiervan. Of je komt in de molen van doorlopende medicatie waarvan je niet geneest en misschien nooit meer van af komt.
Er zijn echter goede vit.D3 die niet een chemische behandeling hebben ondergaan.
Ik baseer dit op recente reviews, labtests en producent-info uit 2025 (o.a. Clean Label Project, Vegan Society, onafhankelijke tests in NL/BE).
Merk & product. Waarom het minst belastend Vorm & dosering (voorbeeld) Prijsindicatie & verkrijgbaarheid (NL/BE)
Extra pluspunten1Pure Synergy – Vitamin D3+ (of D3+K2 Complex)- Vegan D3 uit gecontroleerd gekweekte algen/korstmos.
– Extractie zonder chemische oplosmiddelen (cutting-edge technologie)
– Biologisch, allergenenvrij, geen vulstoffen/conserveermiddelen.
Clean Label gecertificeerd. Liquid of capsules, 2000–5000 IU €35–50 (morgen is nu.nl, iHerb, internationale shops)Ook met vit.K2 en extra groenten/shiitake voor betere opname; vaak als “schoonste ter wereld” beoordeeld.
2Sunday Natural – Vitamin D3 Vegan Drops (1000–5000 IU)- Vegan D3 uit korstmos
– Speciaal proces met maximaal vermijden van chemische oplosmiddelen.
– Slechts 2–3 ingrediënten (D3 + MCT-olie uit kokos)
– Vrij van magnesiumstearaat, titaniumdioxide, nano-deeltjes, etc.
– Derde-partij getest Druppels in kokos-MCT olie, flexibel doseren €20–30 (sunday-natural.nl/.de, snel in NL/BE)Extreem puur, vegan gecertificeerd, vaak aanbevolen door puristen3
Nordic Naturals – Plant-Based Vitamin D3 Liquid (of gummies/softgels)- Vegan D3 uit korstmos (geen lanoline/vis)
– Hexane-vrij, non-GMO, third-party getest (certificaten online)
– Clean formule, Vegan Society geregistreerd Liquid 1000 IU per serving, of gummies €25–40 (farmaline.be, hollandandbarrett.nl, iHerb) Zeer betrouwbaar merk met labrapporten per batch; uitstekende opname.
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Reactie 2
Na dit artikel te hebben gelezen kan ik niet anders dan reageren om te nuanceren.
Het klopt dat calciferol de calciumwaarden in het bloed van muizen en ratten, maar ook honden, kan doen stijgen tot het punt dat er nierfalen optreedt en de dieren sterven.
Maar om vitamine D dan maar meteen rattengif te noemen? Op social media circuleren dergelijke berichten reeds enkele jaren. Hier een Brits artikel uit 2023 dat deze bewering tegenspreekt:
Vitamin D supplements aren’t ‘rat poison’ – Full Fact
A social media video claims vitamin D is poisonous. At normal doses it is perfectly safe, and some people need to take it to ensure healthy bones and muscles.
fullfact.org
Meteen wordt uit dit artikel duidelijk dat het ‘gif’ in de dosis zit en dat wat giftig is voor knaagdieren nog niet giftig hoeft te zijn voor mensen. Chocola is giftig voor honden en katten, maar her eerste menselijke sterfgeval als gevolg van chocoladeconsumptie moet ik nog zien.
Het doet heel erg denken aan de internethysterie over ivermectine die we ook al jarenlang zien. Ook dat zou ‘gif’ zijn. Angstcampagnes zijn ook onder ‘alternatieve’ en ‘bewuste’ mensen uiterst effectief. Als ivermectine zo giftig was als wordt beweerd zou het decennialang srerfgevallen moeten hebben geregend in tropische landen waar dit een uiterst effectief DAGELIJKS medicijn is tegen malaria.
Alle medicatie, ook natuurlijke, is in de basis giftig omdat het van nature plantenstoffen zijn. Zo is aspirine een synthetische vorm van salicylzuur dat van oorsprong werd gewonnen uit wilgenbast. Hydrochloroquine is een synthetische variiant van kinine, dat zich eveneens in de bast van een boom bevindt. Bomen en planten kunnen zich niet verplaatsen en doen daarom aan chemische oorlogsvoering. Het gif zit hem echter in de dosis. Kleine doseringen kunnen uiterst medicinaal uitwerken omdat deze gifstoffen het immuunsysteem activeren, waardoor het lichaam zichzelf geneest.
Het menselijk lichaam heeft zelfs een symbiose ontwikkeld met bepaalde gifstoffen. Hallogenen zijn een groep spoorelementen die uiterst toxisch kunnen zijn voor ons mensen. Tot deze groep behoren fluor, chloor, bromide en jodium. Deze laatste is van essentieel belang voor een goed functionerende schildklier en een jodiumtekort kan leiden tot krop (zwelling) van de schildklier. Chloor maakt onderdeel uit van ons maagzuur, hydrochloride. Een andere naam hiervoor is zoutzuur, over toxisch gesproken! Het is echter uiterst effectief om eiwitten in met name dierlijke voeding op te lossen.
En dan is er nog de welke-vraag. Welke fluoride is schadelijk? De calciumfluoride die zich in de aardkorst bevindt en o.a. in groene theebladeren zit of de natriumfluoride die een bijproduct is van de kunstmestindustrie? De eerste draagt daadwerkelijk bij tot sterkere tanden en kiezen, de tweede is puur gif dat in onze tandpasta is verwerkt. Kwik zit in organische vorm in vette vissen en kan wel degelijk gezondmakend zijn, maar als amalgaamvullingen in je mond of als adjuvent in vaccins is het een langzame sloper.
Als het om vitamine D3 gaat kunnen we het beste de wijsheid van Dr. Weston Price aanhouden. Hij constateerde dat geen van de vetoplosbare vitamines (A, D, E en K) op zichzelf staan en dus altijd in synergie met elkaar via natuurlijke voedingsbronnen met een hoge voedingswaarde moeten worden ingenomen. Zo constateerde hij dat de verhouding van vitamine A tot D 10:1 moet zijn. Inname van hoge doseringen geisoleerde vitamine D als supplement leidt uiteindelijk tot uitputting van je vitamine A-reserves. Maar eigenlijk geldt dit voor alle geisoleerde stoffen, het gif zit niet alleen in de dosis maar ook in de isolatie.
Kortom, laat je niet gekmaken door angstaanjagende berichten op het internet die zich als stellige, sensationele, virale hypes verspreiden. De waarheid is vele malen genuanceerder dan vaak wordt beweerd.
Mike
Wat Mike schrijft is heel waar. De dosis bepaalt of iets giftig is.
Helaas is het zo dat vit D3 pas werkzaam is in hoge dosering.
4000 IU is goed werkzaam in samenwerking met Magnesium en vit. K2.
Want alleen dan is de werking optimaal.
4000 IU is dermate hoog dat het bij regelmatige (dagelijks ) inname wel giftig !
Een verdere uiteenzetting vindt je bij Mike op zijn forum
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
