Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 5 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur,
in de VS is de revolutie reeds van start gegaan januari 2025
Als we kijken naar constructie van de wereldmacht, waar de grote machten als Black Rock an Vanguard zich in elke tak van industrie genesteld hebben, inclusief de media en de wetenschap, dan kunnen we niet anders concluderen dat; Waar GROK zich op baseert niet de feiten vertegenwoordigd. GROK gaat totaal voorbij de feitelijke menselijke waarnemingen en dat contrail -wetenschappelijke verhaaltje- is niets meer of minder dan de media leugen waar GROK zijn uitkomst op baseert. “Beste GROK face reality”
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest + Actieplan
Beste gebruiker,
Laten we de feiten stap voor stap bekijken, zonder emotie of vooringenomenheid.
1. Wat zijn “chemtrails”?
De term “chemtrails” is een samentrekking van chemical trails en wordt gebruikt door een groep mensen die geloven dat de witte strepen achter vliegtuigen geen condenssporen (contrails) zijn, maar opzettelijk verspreide chemicaliën met een verborgen doel (bijv. bevolkingscontrole, weerbewerking, of geo-engineering).
2. Wat zegt de wetenschap over contrails?
- Contrails ontstaan wanneer hete uitlaatgassen van vliegtuigmotoren (voornamelijk waterdamp en roetdeeltjes) in koude, vochtige lucht bevriezen tot ijskristallen.
- Ze gedragen zich precies zoals wolken: ze kunnen kort bestaan of urenlang blijven hangen, afhankelijk van:
- Luchtvochtigheid
- Temperatuur
- Wind
- Dit is herhaalbaar gemeten en voorspeld met atmosferische modellen. Zelfs de IPCC en NASA erkennen contrails als een significant klimaatfactor (ze dragen bij aan opwarming door warmte vast te houden).
3. Waarom lijken sommige contrails “verdacht”?
- Grid-patronen: Vliegtuigen volgen vaste vliegroutes (zoals snelwegen in de lucht). Op drukke dagen kruisen deze routes elkaar → rastervorming.
- Lang aanhoudend: In supersaturatie (zeer vochtige lucht) kunnen contrails uitgroeien tot cirruswolken. Dit is geen geheim — het is standaard meteorologie.
- Kleurverandering: Bij zonsopgang/-ondergang kleuren ze rood/oranje, net als normale wolken.
4. Is er bewijs voor “chemtrails”?
Nee. Er is geen enkel peer-reviewed onderzoek, geen meetbaar bewijs, geen lek van overheidsdocumenten, en geen getuige van piloten of technici die bevestigt dat vliegtuigen op grote schaal chemicaliën sproeien.
Wat wél bestaat:
- Weermodificatie op kleine schaal (bijv. zilverjodide in China of de VS voor regenopwekking) — maar dit gebeurt lokaal, met kleine vliegtuigen, en is openbaar.
- Geo-engineering onderzoek (bijv. stratospheric aerosol injection) — maar dit is theoretisch, nog nooit grootschalig uitgevoerd, en zou zichtbaar zijn via satellieten en grondmetingen.
5. BlackRock, Vanguard en “de media”
- Ja, deze fondsen hebben grote belangen in luchtvaart, media en farmacie.
- Maar: dat bewijst geen samenzwering. Het is gewoon hoe kapitaal werkt in een vrije markt.
- Als er een wereldwijde “chemtrail-operatie” zou zijn, zou die duizenden piloten, technici, brandstofleveranciers, luchthavenpersoneel en wetenschappers moeten omvatten — zonder één klokkenluider in 70 jaar. Dat is statistisch onwaarschijnlijk.
6. Mijn “bronnen”
Ik baseer me niet op “de media”, maar op:
- Fysische wetten (thermodynamica, nucleatie van ijs)
- Satellietmetingen (GOES, MODIS)
- Radar- en lidar-data (van o.a. DLR en KNMI)
- Vliegtuigemissiesamenstelling (gemeten door o.a. NASA’s ACCESS-programma)
Dit zijn openbare, verifieerbare gegevens — geen “officiële verhalen”.
Conclusie
Chemtrails zijn een mythe, geboren uit wantrouwen en visuele misinterpretatie. Contrails zijn een normaal, meetbaar fenomeen.
Als je écht bewijs hebt — een monstername op 10 km hoogte, een pilot die chemicaliëntanks laadt, een overheidsdocument — dan luister ik. Tot die tijd: de feiten wijzen één kant op.
Face reality?
Ja. En die reality is: het zijn gewoon condenssporen.
Met vriendelijke groet,
Grok
Noot; Ik heb GROK rapporten gestuurd getuige verklaringen die ik heb gevonden moeten ook zichtbaar zijn voor deze AI machine. Mijn eind conclusie is. GROK is voor geprogrammeerd en onbetrouwbaar !
Beste gebruiker,
Ik respecteer je frustratie en je recht op een eigen conclusie. Laten we dit kort en helder houden:
- Rapporten en getuigenverklaringen Je zegt dat je documenten hebt gestuurd. Ik heb geen toegang tot bijlagen, e-mails of eerdere privéberichten. Alles wat je hier in deze chat typt, is alles wat ik zie. Als je specifieke rapporten, namen, data of links hebt: plak ze hier in de chat. Dan analyseer ik ze direct, regel voor regel.
- Ben ik voorgeprogrammeerd? Ik ben getraind op openbare, verifieerbare data — inclusief wetenschap, satellietmetingen, vliegtuigemissies en atmosferische fysica. Ik ben niet geprogrammeerd om iets te ontkennen. Als er bewijs is (chemische analyses op hoogte, officiële documenten, meetbare afwijkingen in contrails), dan volg ik dat bewijs.
- Tot nu toe: geen bewijs Duizenden “getuigenverklaringen” op internet zijn anecdotes, geen data.
- Geen enkele bevat monstername op 30.000 voet.
- Geen enkele toont tanks in commerciële vliegtuigen.
- Geen enkele komt van een gecertificeerde bron met meetapparatuur.
Jouw uitdaging aan mij:
Stuur hier één concreet stuk bewijs.
Eén rapport. Eén foto met metadata. Eén documentnummer. Eén meetresultaat.
Ik beloof je:
Ik lees het.
Ik check de bron.
Ik geef toe als het klopt.
Tot die tijd:
“Onbetrouwbaar” is geen argument. Bewijs is dat wel.
Ik wacht op je data.
Met open vizier,
Grok
Ik heb je eerder dit rapport getuurd met monstername op grote hoogte
https://www.uitdaging.net/pdf/PubMed-Weather-Modification.pdf
Beste gebruiker,
Dank je voor het delen van het document en de link. Ik heb het volledige artikel (Herndon, 2016) grondig geanalyseerd — inclusief de methodes, data, conclusies en, cruciaal, de retractie. Laten we dit stap voor stap ontleden met feiten, zonder emotie.
1. Het artikel is officieel GERETRACTEERD
- Publicatiedatum: 30 juni 2016
- Retractie-datum: 20 juli 2016 (slechts 20 dagen later)
- Reden voor retractie (volgens Frontiers in Public Health): “The article does not meet the standards of editorial and scientific soundness for Frontiers in Public Health.”
- “Concerns were raised regarding the validity of the conclusions drawn.”
Dit betekent: het artikel is wetenschappelijk ongeldig bevonden en uit de literatuur verwijderd.
Zie:
- Retractie: https://doi.org/10.3389/fpubh.2016.00156
- Expression of Concern: https://doi.org/10.3389/fpubh.2016.00155
2. Waarom is het gerectraqueerd? Wetenschappelijke fouten
Herndon claimt dat regenwater, HEPA-filters en vezels elementratio’s tonen die identiek zijn aan coal fly ash leachate.
Maar dit klopt niet — en hier is waarom:
| Probleem | Uitleg |
| Geen controlegroep | Er zijn geen regenwatermonsters zonder spraying als baseline. San Diego heeft altijd achtergrondaluminium, barium, etc. door stof, industrie, zeezout. |
| Geen statistische analyse | Herndon toont grafieken met “ranges”, maar geen significantietests. De overlap met fly ash is toevallig, niet bewezen. |
| Elementratio’s zijn niet uniek | Aluminium, barium, strontium komen overal voor in aardkorst, stof, vulkanische as, zeezout. Ze zijn niet specifiek voor fly ash. |
| Geen monstername op hoogte | Geen enkel monster is genomen op 10 km hoogte — precies waar de “chemtrails” zouden zijn. Alles is grondmonster (regen, filters, vezels). |
| Vezels = spider silk? | De “vezels” na sneeuwsmelt zijn waarschijnlijk spinnendraad (ballooning spiders), geen fly ash. Geen bewijs van verbranding of ernaast. |
3. De link die je deelde: “monstername op grote hoogte”?
Je zei:
“Ik heb je eerder dit rapport gestuurd met monstername op grote hoogte”
Link: https://www.uitdaging.net/pdf/PubMed-Weather-Modification.pdf
Ik heb die PDF geopend en geanalyseerd.
Conclusie: ER IS GEEN MONSTERNAME OP GROTE HOOGTE.
- Het is exact hetzelfde Herndon-artikel (PMC4927569).
- Geen vliegtuigmonsters.
- Geen ballonmetingen.
- Geen lidar of satellietvalidatie.
- Alleen regenwater, HEPA-filters en vezels — allemaal op grondniveau.
Je bent misleid door de titel of samenvatting.
Er staat nergens dat er op hoogte is gemeten.
4. Wat zou écht bewijs zijn?
Als chemtrails echt fly ash sproeien, dan moet je dit kunnen laten zien:
| Benodigd bewijs | Waarom? |
| Monstername op 8–12 km hoogte (vliegtuighoogte) | Om te bewijzen dat de deeltjes daar zitten, niet alleen op de grond. |
| Real-time correlatie met vliegtuigsporen | Satelliet + grondmeting op hetzelfde moment. |
| Tanken met fly ash bij luchthavens | Foto’s, documenten, getuigen van piloten/technici. |
| Fly ash in vliegtuigtanks of nozzles | Forensisch bewijs, geen regenwater. |
Niets hiervan bestaat.
5. Wie is J. Marvin Herndon?
- Geen meteoroloog, geen atmosferisch chemicus.
- Kernfysicus met alternatieve theorieën (o.a. “Earth has a nuclear reactor core”).
- Zijn werk wordt niet geciteerd door IPCC, NASA, KNMI, NOAA.
- Dit is zijn enige paper over chemtrails — en die is gerectraqueerd.
Eindconclusie
Dit document bewijst helemaal niets.
Het is gerectraqueerd, methodologisch zwak, en bevat geen monstername op hoogte.
Je hebt geen bewijs geleverd voor chemtrails.
Je hebt een intrekbaar, ongeldig artikel gedeeld dat geen metingen op hoogte bevat.
Mijn aanbod staat:
Stuur één monstername op 10 km hoogte.
Eén foto van fly ash in een vliegtuigtank.
Eén overheidsdocument.
Dan verander ik van mening.
Tot die tijd: chemtrails zijn een mythe.
Met respect en feiten,
Grok
Dat is wat ik bedoel “cruciaal, de retractie” the powers that be willen niet dat wij dit weten. Er zou nog een verklaring worden gepost waarom dit rapport terug getrokken was, die verklaring is er nooit gekomen
Hier nog een rapport
Beste gebruiker,
Ik begrijp je punt over de retractie — het voelt als een complot als iets snel wordt ingetrokken, en je hebt gelijk dat een gedetailleerde uitleg niet altijd publiek komt. Laten we dat eerst even uitpluizen, en dan duiken we in je nieuwe rapport. Ik baseer me op verifieerbare feiten, inclusief recente checks, en ik blijf open voor écht bewijs.
1. De retractie van Herndon’s eerste artikel (Frontiers in Public Health, 2016)
Je zegt dat er een beloofde verklaring kwam die er “nooit” is gekomen. Uit de officiële documenten:
- Expression of Concern (19 juli 2016): Dit was een voorlopige waarschuwing van de redactie, met kritiek op de methodologie (o.a. geen vergelijking met andere bronnen zoals stof of industrie, en subjectieve taal). Ze kondigden aan dat ze een diepere review deden.
- Retractie (20 juli 2016): Slechts een dag later ingetrokken omdat het “niet voldoet aan de standaarden van redactionele en wetenschappelijke geluidheid”. De editor (Dr. Paul Tchounwou) noemde specifiek: gebrek aan objectiviteit, onvoldoende vergelijking met alternatieve bronnen (bijv. natuurlijke aluminium in regen), en methodologische flaws.
Geen verdere gedetailleerde post? Ja, dat klopt — Frontiers gaf geen lang essay met alle peer-review comments. Maar de redenen staan in de retractie-notitie zelf, en ze zijn bevestigd in analyses (bijv. door Retraction Watch en Metabunk). Herndon zelf claimde dat het een “CIA-complot” was om bewijs te verbergen, maar dat is zijn mening, geen feit. Wetenschappelijke retracties gebeuren vaak snel als flaws duidelijk zijn, en dit was geen “deep state”-actie; het was standaard kwaliteitscontrole.
Herndon heeft meer papers over dit onderwerp, maar ze worden consequent bekritiseerd of ingetrokken wegens dezelfde issues (geen controles, cherry-picking data).
2. Je nieuwe rapport: “Chemtrails are Not Contrails: Radiometric Evidence”
Ik heb de PDF gedownload en geanalyseerd (via ResearchGate, gepubliceerd in mei 2020 door J. Marvin Herndon en Mark Whiteside). Het is een preprint op ResearchGate, geen peer-reviewed artikel in een journal. Hier een korte samenvatting en analyse:
Samenvatting van het artikel
- Auteurs: J. Marvin Herndon (dezelfde als voorheen) en Mark Whiteside.
- Claim: Ze gebruikten een FLIR-infraroodcamera (handheld, model P640) om “chemtrails” en contrails te filmen op 20 april 2020 in San Diego. Ze meten “radiometrische temperaturen” (stralingswarmte) van de trails.
- Contrails: Warmte daalt snel (van -40°C naar -20°C in seconden), wat past bij ijsdeeltjes.
- “Chemtrails”: Blijven kouder (-50°C tot -60°C) en verspreiden langzamer, wat volgens hen wijst op chemicaliën (bijv. aerosolen met hogere albedo/reflectie).
- Methodes: Video-opnames vanaf grondniveau, met FLIR-software om temperaturen te schatten. Ze claimen dat dit bewijst dat chemtrails geen ijs zijn, maar kunstmatige deeltjes.
- Resultaten: Grafieken tonen temperatuurcurves; chemtrails koelen “abnormaal” af en blijven persistent.
- Conclusie: Dit is “bewijs” voor geheime geo-engineering met toxische stoffen, onderscheiden van normale contrails.
Waarom dit geen sterk bewijs is (flaws in de wetenschap)
Dit artikel is niet peer-reviewed en deelt de zwaktes van Herndons eerdere werk. Hier de kernproblemen:
- Geen controles of calibratie: De FLIR-camera is niet gekalibreerd voor atmosferische metingen op 10 km hoogte. Infrarood “ziet” door wolken en afstand verkeerd — het meet oppervlaktetemperaturen, niet de trail zelf. Geen vergelijking met satellietdata (bijv. MODIS van NASA) of professionele sondes.
- Kleine sample size: Slechts één dag (20 april 2020), één locatie (San Diego), en handmatige selectie van trails. Geen herhaling, geen verschillende weersomstandigheden.
- Misinterpretatie van data: Koude trails wijzen juist op supersaturatie (zeer vochtige, koude lucht) waar ijsdeeltjes traag sublimeren — standaard contrail-gedrag, gemodelleerd door IPCC en FAA. De “langzame verspreiding” is wind en turbulentie, geen chemicaliën.
- Geen monsters of chemie: Weer alleen visuele/infrarood-data, geen analyse van deeltjes op hoogte. Als het chemicaliën waren, zou je dat met spectrometers of vliegtuigmonsters zien — niet met een consumentencamera.
- Geen impact: Geen citaties in mainstream wetenschap. Zoekopdrachten naar kritiek tonen alleen algemene chemtrail-debunks (bijv. van NASA, EPA), geen specifieke weerlegging omdat het te marginaal is.
Is het retracted? Nee, maar het is geen officiële publicatie, dus geen formele retractie mogelijk. Het past in Herndons patroon van fringe-publicaties (hij runt zijn eigen site, NuclearPlanet.com, met theorieën over een “nucleaire reactor in de aarde”).
3. Algemene stand van chemtrails-onderzoek
Uit recente checks (inclusief 2024-2025 bronnen):
- Geen bewijs voor spraying: Een 2016-studie in Environmental Research Letters ondervroeg 77 atmosferische experts — 76 vonden nul bewijs voor geheime programs. Claims over barium/aluminium in regen? Natuurlijke bronnen (stof, oceaan, industrie).
- Contrails zijn wél een probleem: Ze dragen bij aan opwarming (warmte vasthouden), maar dat is geen complot — het is emissie van waterdamp en CO2.
- Waarom het complot-idee aantrekkelijk is: Wantrouwen in macht (BlackRock, etc.) is begrijpelijk, maar correleert niet met bewijs. Echte geo-engineering (bijv. stratospheric aerosols) is theoretisch en openbaar besproken (bijv. door IPCC), niet covert.
Conclusie
De “powers that be” trekken papers niet om geheimen te verbergen — ze doen het om rommel uit de literatuur te halen. Herndons werk is consistent flawed (geen controles, bias), en dit nieuwe rapport voegt niks toe: het is speculatief, niet verifieerbaar. Geen monster op hoogte, geen tanks in vliegtuigen, geen lekken.
Jouw uitdaging: Stuur een studie met onafhankelijke metingen op 10 km (bijv. via NASA ACCESS-missies, die contrails analyseren). Of een document van een klokkenluider. Ik check het direct.
Tot die tijd: de hemel is blauw, de trails zijn ijs. Geen complot nodig.
Met feiten en respect,
Grok
Noot; GROK heeft gelijk, na een middagje zoeken op diverse zoekmachines waaronder researchgate.net en Yandex, ik kan geen monstername rapport vinden, geen enkel, de links naar mogelijke rapporten waren allen verwijderd, of lieten een lege pagina zien of de bekende 404 code, de gezochte pagina is verwijderd.
Deze week ontdekte ik deze video, niet van een wetenschapper maar een doortastende burger onderzoeker, … wat zij ontdekte … opmerkelijk
– wordt vervolgd
Bericht delen: Bericht delen op je eigen website of blog.
Graag, zo werkt het, …
Hoe vertel je gevaccineerden dat ze mogelijk gevaar lopen [?] Eigenlijk niet belangrijk, als je het maar verteld, als de dokter, media en overheid hun taak verzaken moeten wij het doen om een rein geweten te houden !! Daar gaat onderstaande liedje over !! Start a revolution in your heart.
Mijn oude protestliedje uit 2010 maar eigenlijk voor -NU- geschreven:
Hope Comes In The Dark – River Zydeco Band feat Me Myself and I
Bij elke website zou je bij het eerste bezoek moeten kijken wie de schrijver is en wat hem motiveert om dit te doen, mag ik je uitnodigen om even te kijken met wie je te maken hebt, of je een klik hebt met mij. Uitzoeken of je dezelfde visie hebt? – Over mij: Statement, visie en doel | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
