Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 5 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur,
in de VS is de revolutie reeds van start gegaan januari 2025
Als je net als ik het nieuws en social media volgt voor ontwikkelingen rond de moord op Charlie Kirk, ben je waarschijnlijk ook een verontrustende groep linkse mensen tegengekomen die online juichen om de dood van de conservatieve spreker. Sommige posts, waarop mensen lachen en feestvieren, hebben tienduizenden likes. Het zijn niet alleen de reacties, het is de menigte gekken die de reacties ondersteunt.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest
Wat ik zie in deze berg van gedegenereerde psychopathie is een bevestiging. Ik en vele andere analisten waarschuwen al jaren dat de strijd om wat er nog over is van de westerse wereld op twee fronten zal plaatsvinden: de globalisten aan de top en de linkse horden aan de onderkant. Hoewel het waar is dat globalisten vaak woke-groeperingen financieren via ngo’s en bedrijven, geven ze gewoon hulp aan mensen die al de wil en de intentie hebben om de VS te vernietigen, schrijft Brandon Smith.
Dat wil zeggen dat het idee van het “valse links/rechts-paradigma” niet langer van toepassing is. Aan de onderkant van de piramide bevinden zich miljoenen krankzinnige mensen met gewelddadige bedoelingen die je dood willen zien omdat je het niet met hen eens bent. Ze zullen niet verdwijnen alleen omdat de globalisten verdwijnen. Ze vormen een parallelle bedreiging.
Iedereen die daar anders over denkt, lijdt aan waanvoorstellingen en ik heb geen geduld meer voor zulke domheid. Bekijk het eens op deze manier: de woke-beweging is een doodscultus. In elke cultus zijn er zeker mensen die nuttige idioten zijn die slechte dingen doen omdat ze dat wordt opgedragen, maar er zijn ook veel mensen die bewust kwaadaardig zijn.
En als je puur kwaad wilt zien, kijk dan eens naar de eindeloze reeks groteske reacties van activisten op de dood van Kirk. Eindeloze posts op social media waarin de moord op Kirk wordt toegejuicht. Linkse leiders zoals Ilhan Omar die Kirk in wezen de schuld geven van zijn eigen moord. Democraten die proberen een stil moment van gebed voor Kirk in het Congres te verhinderen. Getuigen melden zelfs dat linkse demonstranten in Utah juichten vlak nadat Kirk was neergeschoten. De lijst met gruwelen is verbijsterend.
Als je twijfelt over de aard van de progressieve sekte, kijk dan eens hoe ze zich verheugen in het bloed en misschien begrijp je het dan. Deze mensen zijn geen mensen, het zijn monsters, en nu voelen ze zich erg aangemoedigd omdat ze denken dat ze weg kunnen komen met politieke moorden.
Een goed voorbeeld hiervan zijn de talrijke argumenten die ze aanvoeren om de moord op Kirk te rechtvaardigen. Social media staan er vol mee, duizenden berichten die door honderdduizenden mensen worden gesteund. Wat ik wil doen, is enkele van de meest voorkomende argumenten ontrafelen en vaststellen of de ideeën achterlijk of kwaadaardig zijn (of beide). Laten we beginnen…
Bewering van links: “De woorden van Charlie Kirk waren beledigend en veroorzaakten schade, daarom verdiende hij het om te sterven.”
Diagnose: Achterlijk en kwaadaardig
Politiek links beschouwt woorden al lang als gelijkwaardig aan geweld. Voor hen is er geen onderscheid. Dit is de basis van de ideologie van “verkeerd denken”. Charlie Kirk heeft nooit iemand kwaad gedaan en volgens de wet had hij het volste recht om zijn mening te uiten, ongeacht of mensen zich daardoor beledigd voelden. Hij heeft nooit een menigte aangevoerd om een stadswijk in brand te steken. Hij heeft nooit een terreurcel opgericht. Hij heeft nooit gepleit voor geweld. Hij heeft zelfs nooit een communist geslagen. Het enige wat hij deed, was pleiten voor het recht op zelfverdediging.
Als meningen geweld zijn, dan kan iedereen om zijn mening worden vermoord. Denken dat je immuun bent omdat je de “juiste meningen” hebt, is misschien wel de meest onwetende aanname die iemand kan maken, maar linkse mensen zijn over het algemeen individuen met een laag IQ.
Aan de andere kant is er ook de onderliggende agenda van elitaire groeperingen om ‘haatzaaiende uitlatingen’ tot een onderwerp van overheidshandhaving te maken. We hebben dit het afgelopen jaar in het Verenigd Koninkrijk in volle gang gezien en het wordt steeds erger. ALLES kan als haatzaaiende uitlating worden aangemerkt, van het plaatsen van grappen online tot het uithangen van je nationale vlag.
Vreemd genoeg lijken alleen conservatieven te worden gearresteerd voor overtredingen op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Het lijkt bijna alsof alleen conservatieve ideeën verboden worden.
Wetgeving tegen haatzaaiende uitlatingen is de opmaat naar massale censuur, en als progressieven en hun globalistische partners die wetgeving niet kunnen invoeren, dan hebben ze besloten om de wet met politiek geweld te handhaven, zodat conservatieven bang zijn om zich uit te spreken.
Bewering van links: “Het is ironisch dat Charlie Kirk voorstander was van wapenbezit en vervolgens door een wapen werd gedood…”
Diagnose: Achterlijk
Het is eigenlijk helemaal niet ironisch. Kirk wees er vaak op dat het merendeel van het wapengeweld wordt gepleegd door linkse mensen – in door linkse mensen gecontroleerde steden en in minderheidswijken waar overwegend op de Democraten wordt gestemd. Als linkse mensen uit de vergelijking zouden worden verwijderd, zouden wapencriminaliteit (en criminaliteit in het algemeen) in de VS sterk dalen.
Charlie is hoogstwaarschijnlijk vermoord door een linkse persoon (het tot nu toe vrijgegeven bewijs wijst hierop). Dat zullen we snel genoeg te weten komen. Als dat zo is, dan ondersteunt de moord alleen maar zijn argument dat politiek links het gevaar vormt. Niet het recht op wapenbezit.
Bewering van links: “Waar was de goede man met een wapen om Charlie te beschermen…?”
Diagnose: Achterlijk
Volgens onderzoeken naar gegevens over DGU (Defensive Gun Use, defensief wapengebruik) voorkomen goede mannen met wapens minstens 1,8 miljoen misdaden per jaar. Maar Kirk heeft nooit beweerd dat de aanwezigheid van goede mensen met wapens hem onkwetsbaar maakt. Goede mensen met wapens sterven voortdurend, vooral als ze het doelwit zijn van politieke moordaanslagen. Het wapen is bedoeld om iemand een kans te geven om terug te vechten als hij de dreiging ziet aankomen. Het maakt hem niet onoverwinnelijk.
Bewering van links: “Als Charlie zich niet had ingezet voor het recht op wapenbezit, zou hij nu misschien nog in leven zijn…”
Diagnose: Kwaadaardig
Als linkse mensen dit argument gebruiken, zeggen ze eigenlijk: “Als je je wapenrechten niet opgeeft, hebben wij het recht om je neer te schieten.”
Bewering van linkse mensen: “Kirk zou gered zijn door de strengere wapenwetgeving waar hij tegen was…”
Diagnose: Achterlijk
Het moordwapen was een eenvoudig jachtgeweer van kaliber .30, dat waarschijnlijk maximaal vier kogels kon bevatten. Het is niet het type vuurwapen dat op de verbods-wensenlijst staat die de Democraten hebben opgesteld.
Als linkse mensen dit argument gebruiken, moeten ze toegeven dat hun ware bedoeling is om ALLE wapens te verbieden, niet alleen enge “zwarte geweren”.
Linkse bewering: “Charlie Kirk leefde bij het zwaard en stierf door het zwaard…”
Diagnose: Achterlijk
Zoals eerder opgemerkt, heeft Kirk nooit iemand aangevallen, nooit iemand kwaad gedaan en alleen gevochten voor het recht om zijn mening te uiten zonder gecensureerd of bedreigd te worden. Als debat een bedreiging vormt voor politiek links, dan kunnen hun ideeën de publieke kritiek niet doorstaan. Met andere woorden, ze hebben Charlie Kirk vermoord omdat hij hun ideeën als onjuist aan de kaak stelde.
Dat is niet “leven door het zwaard”, dat is aardig zijn. Linkse mensen willen niet dat we echt het zwaard opnemen, en daarom roepen de media momenteel luidkeels op tot vrede.
Bewering van linkse mensen: “Kirk was een radicaal en nu is het tijd om het radicalisme te verlaten en vrede te sluiten…”
Diagnose: Kwaadaardig
Laten we duidelijk zijn, het overgrote deel van het geweld komt slechts van één kant, en dat is de progressieve marxistische/globalistische kant. Het is nogal toevallig dat progressieven plotseling vrede willen na jaren van gewelddadige retoriek en acties. Waarom doen ze dit? Omdat ze weten dat grootschalige vergelding zo dichtbij is. Wanneer een tegenstander jarenlang een agressieve oorlog heeft gevoerd en dan plotseling een staakt-het-vuren wil, is dat meestal omdat hij op het punt staat gekwetst te worden en zich wil hergroeperen.
Woke-activisten smeken al minstens tien jaar om een pak slaag en nu beginnen ze te beseffen dat ze dat misschien wel krijgen. Ze willen wanhopig dat onze woede over de dood van Kirk na verloop van tijd wegebt.
Kirk was helemaal geen radicaal. Hij vertelde alleen de feiten zo goed mogelijk. Feiten kunnen niet radicaal zijn. De waarheid is nooit extreem. Maar nu hij is vermoord, denk ik dat linkse mensen in de nabije toekomst veel echte ‘radicalen’ gaan zien.
©Brandon Smith
Reactie.
Het mogen dragen van wapens is in onze ogen gevaarlijk voor de samenleving. Maar het dragen van wapens hebben de toenmalige uitdenkers hiervan (the founding fathers) dit met een doel gedaan. Ze vonden namelijk dat elke inwoner van de VS zich moet kunnen verdedigen tegen aanvallers. Maar ook was er de gedachten dat burgers zich moeten kunnen verdedigen wanneer de staat, politici met teveel macht, zich tegen de burgers keerden.
Ook was het de bedoeling dat burgers de gelegenheid moeten hebben de staat tot de orde te roepen wanneer die staat zich agressief opstelt tegen burgers. Dat is dan revolutie.
In Europa is het de staat die zich geweld mag gebruiken tegen burgers. Dit hebben we gezien wanneer burgers vreedzaam protesteren. Dan mag de staat geweld gebruiken en doet dat ook. Zelfs wanneer politiemensen dit niet willen worden ze vervangen door Bulgaren of andere Oost-Europese mannen die goed betaalt krijgen om eens flink in te hakken op burgers die hun recht op demonstreren uitvoeren.
Nu terug naar Charlie Kirk.
Een man die openlijk zijn mening gaf en anderen ook de kans gaf hiertegen in te gaan en hun mening te geven. Charlie gaf iedereen de kans dit te doen. Maar voor links was dit niet genoeg. Charlie wist dat er een poging werd voorbereid hem het zwijgen op te leggen.
Wat ik als inside informatie kreeg was dat Charlie dit wilde voorkomen door zijn eigen dood in scene te zetten.
Daarvoor had hij een zak bloed, of een andere rode vloeistof, met een pompje onder zijn T shirt met daaraan een slangetje dat naar zijn keel liep. Aan de rechterkant van zijn lichaam zit het zakje en het slangetje liep onder zijn T shirt iets naar boven en naar links. Dit kon hij zelf in werking zetten. Wanneer u in de onsmakelijke omstandigheid bent geweest de aanslag te zien, ziet u dat het bloed van Charlie met grote gutsen, alsof het hart dit uit zijn halsslagader pompte.
Wat echter raar is dat Charlie, op het moment dat dit gebeurde ook zijn microfoon bleef vasthouden. Je zou denken dat hij naar zijn keel greep om het bloeden tegen te houden, maar nee hij hield zijn microfoon vast.
Dit zijn een aantal feiten die niet direct zichtbaar zijn, maar wanneer je er goed op let wel. Er is nu een heel circus gelanceerd waar Charlies dood gebruikt wordt om links te demoniseren. Dit is op zich terecht omdat links weet dat ze verkeerd bezig zijn en er alles aan doen dit te camoufleren door agressief te ontkennen en zelfs de vrijheid van het woord te beperken voor mensen die aan de rechterkant van het spectrum zich uiten.
Dit is duidelijk zichtbaar in de politiek, waar bv. in ons land Forum voor Democratie buiten de media wordt gehouden. Waar duidelijk in de peilingen over de komende verkiezingen Forum voor Democratie blijft hangen op 3 zetels. maar in andere peilingen staat op 20 zetels wat een bedreiging vormt voor links.
De PVV staat nog hoger. Maar steeds meer mensen hebben geen vertrouwen meer in Wilders omdat hij zijn achterban heeft verraden door uit de coalitie te stappen en hiermee de weg vrij te maken voor een demissionair kabinet waar links weer de volledige macht kreeg te doen wat ze wilden en dit was niet in het voordeel van Nederland!
Dus wordt rechts weer in het nadeel geplaatst. Terwijl twee partijen het verdienen juist naar voren te treden om Nederland te redden van een zeker ondergang . Wanneer links de komende verkiezingen winnen is de Nederlandse bevolking de dupe!
Om dit te voorkomen zullen zullen kiezers op 29 oktober deze twee partijen een groot voordeel moeten geven. De meerderheid van de zetels in de 2e Kamer.
Forum voor Democratie en de nog onbekende partij BVNL. Belang Van NederLand was voorheen groep Haga waar Wybren van Haga nu achter BVNL staat en wanneer de kiezers verstandig hun keuze maken deze twee partijen Nederland weer van Nederlanders laten zijn.
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers. | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
