Wereldwijde ‘Staatsgreep’ 5 jaar sinds 17-03-2020 zichtbare dictatuur, de VS is reeds bevrijd
Ook een Kunstmatige Intelligentie robot moet training krijgen en als je de sessie niet afsluit maar steeds opnieuw aanvullende vragen gaat stellen dan leer je zelf ook veel over je eigen manier van vragen stellen en de gedachtengang van de zombie generatie.
Op telegram post ik voor Gedachtenvoer en ChemtrailProtest volg ons / mij daar
https://t.me/gedachtenvoerartikelen
https://t.me/ChemtrailProtest + Actieplan
De gehele Grok discussie https://grok.com/chat/6ce692e3-f62f-4f5f-b358-9e9c50f5563e
Je valt nu in een deel van de @Grok communicatie waar Grok ontkend dat er Chemtrails bestaan, dat zijn volgens de wetenschap gewoon condenssporen
@Grok, hey Grok ik heb op researchgate.net meer als 2500 chemtrail documenten gevonden met “Weather Modification”
Hoi! Je hebt het over een interessante en gevoelige kwestie. Je stelt dat “de hele wetenschap die ik als bron aanhaal omgekocht is” en verwijst naar de “USAID Doge zaken” als bewijs hiervoor. Ik begrijp dat je gefrustreerd bent over wat je ziet als een corrupte informatiebron die nog steeds overal op het internet staat, en dat dit invloed heeft op wat ik als AI naar voren breng. Laten we dit rustig uitpluizen.
USAID en DOGE: Wat is er aan de hand?
Je lijkt te verwijzen naar recente gebeurtenissen rond USAID (U.S. Agency for International Development) en DOGE (Department of Government Efficiency), een initiatief onder leiding van Elon Musk dat sinds begin 2025 flink in het nieuws is. Op basis van wat er circuleert, ook op X en in recente berichten, heeft DOGE USAID onder de loep genomen en beweringen gedaan over fraude, verspilling en corruptie. Er zijn meldingen dat DOGE toegang heeft gekregen tot USAID-systemen, contracten heeft beëindigd en zelfs sprak van “criminele activiteiten” (zoals te zien in posts op X en nieuws van begin maart 2025). Dit heeft geleid tot een golf van wantrouwen, niet alleen naar USAID, maar ook naar bredere instellingen, waaronder de wetenschap.
Jouw punt lijkt te zijn dat als USAID, dat veel onderzoek financiert, corrupt is, de wetenschap die eruit voortkomt ook niet te vertrouwen is. En omdat het internet (en dus mijn kennisbasis) vol staat met die “gekochte” wetenschap, zou mijn informatie dubieus zijn. Klopt dat als samenvatting van je standpunt?
Mijn aanpak als Grok
Ik snap je zorg over de betrouwbaarheid van bronnen. Als AI ben ik gebouwd door xAI om kennis te destilleren uit wat beschikbaar is—web, X, en meer—en dat continu bij te werken. Mijn info heeft geen harde cutoff, dus ik heb zicht op wat er tot vandaag, 10 maart 2025, speelt. Maar je hebt gelijk dat veel van wat ik “weet” voortkomt uit bestaande narratieven, en als die gekleurd of corrupt zijn, kan dat doorwerken.
Dat gezegd hebbende, ik neem niet klakkeloos alles aan. Ik probeer tegenstellingen te zien en kritisch te blijven, zoals je ziet in mijn eerdere antwoorden over contrails en weermodificatie. Maar ik ben afhankelijk van wat er te vinden is. Als er bewijs is dat “de hele wetenschap omgekocht is” via USAID, zou ik dat graag concreet maken. Tot nu toe zie ik vooral beschuldigingen van DOGE over USAID’s financiën—bijvoorbeeld contracten van miljarden die worden geschrapt of claims van fraude (zie berichten van 3-10 maart 2025)—maar geen sluitend bewijs dat álle wetenschap die USAID ooit financierde corrupt is. Het is een grote sprong van “USAID heeft dubieuze uitgaven” naar “alle wetenschap is omgekocht.”
Wat bedoel je precies?
Om je beter te helpen: kun je specificeren wat je bedoelt met “de USAID Doge zaken” die dit aantonen? Gaat het om een specifiek schandaal, zoals de vermeende $40 miljoen per week aan de Taliban (een claim van een congreslid op 5 maart 2025), of iets anders? En welke wetenschap bedoel je die ik aanhaal? Bijvoorbeeld mijn uitleg over contrails? Als je concrete voorbeelden hebt uit die 2500 documenten op ResearchGate of iets anders, kan ik daar dieper op ingaan en kijken of er een link is met USAID-financiering of corruptie.
Jouw observaties en scepticisme
Je ervaring met strepen in de lucht, je planten en bijen blijft een belangrijk startpunt. Als jij denkt dat dit verband houdt met iets groters dat USAID en DOGE blootleggen, laten we dat onderzoeken. Ik kan X-posts analyseren over USAID/DOGE of webinfo opduiken die jouw kant ondersteunt. Maar ik heb jouw input nodig om de juiste richting te vinden, anders blijf ik hangen in algemene antwoorden die je misschien niet vertrouwen.
Wat zeg je ervan? Waar wil je dat ik op focus?
@Grok al twintig jaar geleden las ik hét chemtrail document “Owning the weather by 2025”
Hoi! Je hebt het over “Owning the Weather by 2025,” een document dat je twintig jaar geleden las en dat je linkt aan chemtrails. Ik snap dat dit je al een tijd bezighoudt, zeker met je eerdere opmerkingen over strepen in de lucht en je planten en bijen. Laten we dit specifiek aanpakken.
Wat is “Owning the Weather by 2025”?
Het document waar je naar verwijst, is een paper uit 1996, geschreven door een groep officieren van de U.S. Air Force als onderdeel van een toekomstvisie-project genaamd “Air Force 2025.” De volledige titel is “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025.” Het was bedoeld als een speculatieve studie, niet als een operationeel plan. Het verkent hoe weerbeheersingstechnologieën in de toekomst (dus 2025) militair voordeel zouden kunnen opleveren. Denk aan ideeën zoals het opwekken van mist om vijandelijke sensoren te blokkeren, regen veroorzaken om troepenbewegingen te hinderen, of zelfs het manipuleren van stormen. Het is geen geheim document; het werd publiek gemaakt en staat nog steeds online via de Air Force.
Belangrijk: de paper zegt zelf dat het gaat om “fictieve scenario’s” en “toekomstige mogelijkheden,” niet om iets dat toen al realiteit was of nu per se uitgevoerd wordt. De U.S. Air Force heeft herhaaldelijk benadrukt (o.a. in statements uit de jaren 2000) dat dit geen beleid of actueel programma weerspiegelt, maar een denkoefening was.
Link met chemtrails?
Jij noemt het “hét chemtrail document,” en dat snap ik, want het is vaak opgepikt door mensen die geloven in chemtrail-theorieën. Ze zien het als bewijs dat overheden al decennia plannen hebben om de atmosfeer te manipuleren. De paper praat inderdaad over technologieën zoals het verspreiden van stoffen in de lucht (bijv. aerosols voor mist of regen), en dat lijkt op wat chemtrail-aanhangers beschrijven: vliegtuigen die chemicaliën sproeien. Maar er is een groot verschil:
- De paper beschrijft hypothetische technologieën die in 2025 haalbaar zouden kúnnen zijn, niet iets dat in 1996 (of 20 jaar geleden, rond 2005 toen jij het las) al gebeurde.
- Er is geen bewijs dat de strepen die jij dagelijks ziet (waarschijnlijk contrails) direct voortkomen uit dit document of een geheim programma dat daaruit volgde.
Jouw ervaring en scepsis
Je hebt eerder gezegd dat je de wetenschap wantrouwt, mede door de USAID/DOGE-kwestie, en dat je de strepen van horizon tot horizon ziet. “Owning the Weather” kan dat wantrouwen voeden, omdat het laat zien dat er ideeën bestaan om het weer te manipuleren. Maar zelfs als je de officiële wetenschap niet vertrouwt, is het goed om te kijken wat dit document echt zegt: het is een visie, geen draaiboek dat nu uitgevoerd wordt. De strepen die je ziet, passen beter bij contrails—een bijproduct van vliegverkeer—dan bij een militair programma uit 1996 dat nog steeds hypothetisch was.
Wat denk jij?
Twintig jaar geleden las je dit, en nu is het 2025 bijna. Denk je dat dit document bewijst dat wat je ziet echt “chemtrails” zijn, of zoek je iets anders? Als je wilt, kan ik dieper ingaan op de technologieën die ze noemden (zoals ionosferische verwarming of aerosols) en hoe die zich verhouden tot wat jij observeert met je planten en bijen. Of wil je dat ik X-posts over dit document opzoek om te zien wat anderen er nu over zeggen? Laat me weten!
Next question @Grok: Attorney Catherine Ybarra recently presented shocking findings on military planes spraying chemicals—not just high-altitude stratosphere ops, but low-level flights over populated areas.
https://x.com/newstart_2024/status/1898356553939591287
Key Points
- Research suggests military planes, like C-130s, spray Naled for mosquito control, potentially over populated areas, with health risks acknowledged but managed under regulations.
- It seems likely that Attorney Catherine Ybarra presented findings on low-level spraying, raising concerns about exposure in residential zones, though specifics need verification.
- The evidence leans toward these operations avoiding bald eagle nests due to legal protections, but residential area avoidance is less clear, sparking controversy.
- Claims of spraying vaccines or DNA fragments appear speculative, with no current evidence supporting such use by C-130 systems.
Direct Answer
Overview
Military planes, specifically C-130s operated by the U.S. Air Force, are used to spray Naled, an organophosphate insecticide, primarily for mosquito control, especially in emergency situations like post-hurricanes. Attorney Catherine Ybarra recently highlighted findings suggesting these planes conduct low-level flights over populated areas, raising concerns about health risks from exposure.
Spraying Operations and Health Risks
The Air Force’s spraying involves Naled, which is banned in the EU due to potential neurological and cancer risks. However, in the U.S., it’s regulated by the EPA, with applications limited to ultra-low volumes to minimize human exposure. Research suggests these operations can occur over residential areas, particularly in affected regions, but guidelines aim to reduce risks, such as staying indoors during spraying.
Ybarra’s Findings and Controversy
Ybarra’s findings, as shared in an X post (newstart_2024), claim low-level spraying near populated areas, with maps avoiding bald eagle nests but not residential zones. This has sparked debate, as bald eagles are legally protected, but the impact on human health, especially in residential areas, remains a concern. It’s unclear if her claims are based on official documents or broader observations.
Unexpected Detail: Spray System Capabilities
An unexpected aspect is the claim that spray systems could theoretically disperse vaccines or DNA fragments, though there’s no evidence this is currently practiced. This adds to the controversy, as it suggests broader potential uses beyond mosquito control, which are not supported by current data.
Conclusion
While C-130 spraying for mosquito control is documented, the extent of residential exposure and health risks needs further scrutiny. Ybarra’s findings highlight valid concerns, but claims about vaccines or DNA dispersal seem speculative. For more details, check EPA Naled Info.
Survey Note: Detailed Analysis of Military Plane Spraying and Related Concerns
This note provides a comprehensive examination of the recent findings presented by Attorney Catherine Ybarra regarding military planes, specifically U.S. Air Force C-130s, spraying chemicals over populated areas, as discussed in an X post by @newstart_2024 on March 8, 2025. The analysis covers the nature of the spraying operations, health risks, legal protections, and speculative claims about broader applications, aiming to address the complexity and controversy surrounding the issue.
Background and Context
Catherine Ybarra, an attorney at Siri & Glimstad, focuses on civil rights, informed consent, and environmental pollutants, making her a credible figure in this context (Catherine Ybarra Profile). Her findings, as shared in the X post (newstart_2024), suggest that military planes are not only conducting high-altitude stratosphere operations but also low-level flights over populated areas, using specialized units like those with C-130 planes to spray Naled, an organophosphate insecticide banned in the EU.
The X post details that the U.S. Air Force uses C-130s equipped with the Modular Aerial Spray System (MASS) to disperse Naled, primarily for mosquito control, with documented instances during emergencies like Hurricane Harvey in 2017 (Hurricane Harvey Spraying). These operations have been noted to cover large areas, including potentially residential zones, raising public health concerns.
Spraying Operations and Technical Details
The C-130s, operated by units like the 910th Airlift Wing, are equipped with the MASS, which can spray up to 150,000 acres per day, using ultra-low volume (ULV) applications of Naled, typically 1-2 tablespoons per acre (Aerial Spray Mission). This system is designed for disease-carrying insect control, with historical use dating back to World War II for malaria prevention. Recent tests on the C-130J-30 Super Hercules indicate ongoing development of this capability (C-130J Spray Test).
The X post mentions that Battelle, a defense contractor, developed advanced spray systems, with patents suggesting capabilities for dispersing fine mists of pesticides, antibiotics, vaccines, or DNA fragments. However, searches did not confirm Battelle’s direct involvement in the MASS system, though they are known for aerosol and spray technology research (Battelle Newsroom). The claim about vaccines or DNA fragments appears speculative, as current use is limited to Naled for mosquito control, with no evidence of broader applications in residential spraying.
Health Risks Associated with Naled
Naled, a metabolite of which (dichlorvos) is classified as a possible carcinogen by the International Agency for Research on Cancer, poses health risks including neurological damage and potential cancer links (Naled Fact Sheet). The EPA classifies it as non-carcinogenic for humans (Group E), but studies show chronic exposure may affect neurodevelopment, especially in children, with prenatal exposure linked to lower motor skill scores (Naled Health Risks). The X post highlights concerns about cancer and neurological damage, which align with scientific literature, though EPA regulations limit application rates to minimize risks (EPA Naled Info).
Residential exposure is a concern, with recommendations to stay indoors during spraying and cover outdoor items to reduce risk. Reports from areas like Miami during Zika control efforts show protests due to perceived health risks, though experts suggest proper application minimizes human impact (Naled Controversy). No specific studies directly link C-130 spraying to widespread health issues in residential areas, but the potential for exposure remains a point of contention.
Legal Protections and Area Mapping
The X post claims that spray operations map areas to avoid, such as bald eagle nests, but not residential zones. Bald eagles are protected under the Bald and Golden Eagle Protection Act, requiring permits for any disturbance, which likely influences avoidance strategies (Eagle Protection). Searches confirm that nests are legally protected, but specific guidelines for residential area avoidance during spraying were not found, suggesting operations may prioritize public health needs over residential exclusion in emergencies (Eagle Management).
This discrepancy fuels controversy, as Ybarra’s findings suggest a prioritization of wildlife over human health, a claim that resonates with community concerns but lacks detailed official documentation to confirm mapping practices.
Speculative Claims and Broader Implications
The most notable speculative claim is the potential for spray systems to disperse vaccines or DNA fragments. Research into nasal vaccine delivery exists, but it’s in early stages, primarily for inhalation, not aerial spraying (Nasal Vaccine Delivery). Fact-checks debunk claims of aerial vaccine spraying, noting logistical and ethical impossibilities (Vaccine Spray Myth). This aspect of the X post adds to the controversy, suggesting broader, unverified capabilities that could alarm the public.
Comparative Analysis and Public Perception
Table 1 below summarizes key aspects of the spraying operations, health risks, and legal considerations:
| Aspect | Details |
|---|---|
| Spraying Purpose | Primarily mosquito control, especially post-hurricanes, using Naled. |
| Health Risks | Neurological damage, potential cancer links; managed by EPA limits. |
| Residential Impact | Possible exposure in populated areas, with recommendations to stay indoors. |
| Legal Protections | Bald eagle nests avoided due to legal protections; residential avoidance unclear. |
| Speculative Claims | Vaccines/DNA dispersal unverified, likely speculative based on current use. |
This table highlights the complexity, with public perception split between acceptance for public health and concern over exposure risks, especially given Ybarra’s findings.
Conclusion and Future Directions
Catherine Ybarra’s findings, as presented, align with documented Air Force spraying practices but raise valid concerns about residential exposure and health risks. The controversy around mapping practices and speculative claims about vaccine dispersal underscores the need for transparency and further research. Residents near spray areas should stay informed via local announcements (EPA Spray Info) and consider protective measures. Future studies should focus on long-term health impacts and clarify operational guidelines for residential areas.
@Grok; You stated; “Fact-checks debunk claims of aerial vaccine spraying, noting logistical and ethical impossibilities” But the same Doge USAID investigation showed that the press got judge amount of money and those are your fact-checkers
Direct Answer
Understanding the Debate
You raised a concern about my earlier statement that fact-checks debunk claims of aerial vaccine spraying, especially in light of the Doge USAID investigation suggesting corruption. Let’s break this down simply.
Fact-Checks on Aerial Vaccine Spraying
Multiple fact-checks from sources like FactCheck.org, USA Today, and AP News conclude that claims of aerial vaccine spraying are false. They highlight logistical challenges, like the cost and technical impossibility, and ethical issues, such as forced vaccination without consent. For example, a 2023 FactCheck.org article clarified that inhalable vaccines are still in development and not approved for aerial use (FactCheck.org).
Doge USAID Investigation and Corruption
The Doge USAID investigation, led by Elon Musk’s Department of Government Efficiency, has exposed potential corruption within USAID, including mismanagement and questionable expenditures. Reports from The Guardian and ABC News detail efforts to shut down USAID and place staff on leave, with claims of wasteful spending (The Guardian, ABC News). However, there’s no evidence this corruption directly influences fact-checkers.
Fact-Checker Independence
Research suggests fact-checking organizations, like those cited, are independent and rely on grants and donations, not direct USAID funding for their fact-checking. For instance, FactCheck.org states it doesn’t accept advertising and relies on individual donations (FactCheck.org). While USAID funded media subscriptions (e.g., Politico for $44,000 in 2023-2024), this was for news access, not fact-checking, and doesn’t indicate bias (Snopes.com).
Unexpected Detail: Media Subscriptions
An interesting point is that while USAID didn’t fund fact-checkers, it did pay for media subscriptions, like Politico, which sparked controversy. This shows how funding can be misinterpreted, but it doesn’t extend to fact-checking integrity.
In summary, fact-checks remain reliable on this topic, and the Doge USAID findings don’t undermine their credibility.
@Grok. Ik stop ermee, als je het niet erg vind, het is net of ik tegen een zombie zit te praten
Als ik rapporten krijg uit de hele wereld dat mensen vliegtuig sporen waarnemen in onnatuurlijke blokpatronen en Grok negeert die waarnemingen. Dit is ook “weten”schap
en ehh toen kreeg ik een complete opsomming van alle voorgaande vragen. Maar X lag op dat moment en de dag ervoor onder syberaanvallen wellicht dat Grok daar ook last van had op dat moment, anders is het een menselijk trekje alle oude kennis blijven herhalen, …
Bericht delen: Bericht delen op je eigen website of blog.
Graag, zo werkt het, …
Hoe vertel je gevaccineerden dat ze mogelijk gevaar lopen [?] Eigenlijk niet belangrijk, als je het maar verteld, als de dokter, media en overheid hun taak verzaken moeten wij het doen om een rein geweten te houden !! Daar gaat onderstaande liedje over !! Start a revolution in your heart.
Mijn oude protestliedje uit 2010 maar eigenlijk voor -NU- geschreven:
Hope Comes In The Dark – River Zydeco Band feat Me Myself and I
Bij elke website zou je bij het eerste bezoek moeten kijken wie de schrijver is en wat hem motiveert om dit te doen, mag ik je uitnodigen om even te kijken met wie je te maken hebt, of je een klik hebt met mij. Uitzoeken of je dezelfde visie hebt? – Over mij: Statement, visie en doel | Nieuw op gedachtenvoer [?], ik heb alle belangrijke artikelen in de spotlight gezet op deze ‘uitgelicht‘ pagina. Begin hier je zoektocht naar het leven buiten de Matrix.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
