Wereldwijde ‘Staatsgreep’ Coup Du Monde 4 jaar ‘zichtbare’ dictatuur + dag #088
Er is een groot verschil tussen een oorlog “niet winnen” en “verliezen”.
In het geval van Oekraïne betekent “niet winnen” dat president Zelensky en zijn handlangers in Washington ervoor kiezen om een onderhandelde regeling na te streven die Rusland in staat stelt om het grondgebied dat het tijdens de oorlog heeft veroverd te behouden en tegelijkertijd tegemoet te komen aan de bescheiden veiligheidseisen van Moskou. (Opmerking: Oekraïne moet elke intentie om lid te worden van de NAVO afwijzen), schrijft Mike Whitney.
Aan de andere kant betekent het “verliezen” van de oorlog dat de VS en de NAVO doorgaan op dezelfde weg die ze vandaag bewandelen – dodelijke wapens, instructeurs en lange-afstandsraketsystemen naar Oekraïne pompen – in de hoop dat het Russische offensief geleidelijk wordt verzwakt zodat Oekraïne kan zegevieren op het slagveld. Deze alternatieve weg – die neerkomt op ‘wensdenken’ – is de weg naar het ‘verliezen’ van de oorlog.
In tegenstelling tot het scenario “de oorlog niet winnen”, zal het “verliezen” van de oorlog een catastrofaal effect hebben op de Verenigde Staten en hun toekomst. Het zou betekenen dat Washington niet in staat is geweest om een Russische militaire inval in Europa te voorkomen, wat de belangrijkste raison d’être van de NAVO is. Het zou het idee op losse schroeven zetten dat de VS in staat is om op te treden als garant voor regionale veiligheid, de rol die de VS sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben gespeeld. De perceptie van een nederlaag van de VS door toedoen van Rusland zou onvermijdelijk leiden tot een herwaardering van de huidige veiligheidsrelaties, wat zou leiden tot de ontbinding van de NAVO en mogelijk ook van de EU. Simpel gezegd zou het verliezen van de oorlog een ramp zijn. Kolonel Daniel Davis vatte het vorige week nog als volgt samen:
“We kunnen Rusland niet laten winnen.”
Ik heb dat gedurende de ruim 2 jaar van de oorlog steeds gehoord. Maar dit is wat ik zeg: Als je deze weg blijft volgen – en alle realiteiten negeert waar we het steeds over hebben – zal Rusland niet alleen winnen, maar zullen wij verliezen. En ik verzeker je dat als je dacht dat het slecht was om ‘Poetin te laten winnen’ – wat betekent dat er een onderhandelde regeling komt waarbij Poetin eindigt met grondgebied waarmee hij de oorlog niet is begonnen-… Maar als je dat zegt – omdat ik niet wil dat dat gebeurt, blijf ik vechten – dan impliceert dat dat je denkt dat je kunt winnen. Maar als je niet kunt winnen, dan is het waarschijnlijke resultaat dat je nog meer verliest, en dat is wat onze geloofwaardigheid echt zal schaden, want stel je voor dat de hele NAVO-macht niet in staat zou zijn om Rusland van de overwinning af te houden? Dan is onze geloofwaardigheid veel erger beschadigd dan wanneer we via onderhandelingen tot een vergelijk zouden komen. Colonel Daniel Davis, YouTube
Dus, hoewel “niet winnen” niet de perfecte uitkomst is, is het veel beter dan “verliezen”, wat de geloofwaardigheid van het bondgenootschap ernstig zou ondermijnen, de macht van Washington in Europa sterk zou uithollen en de VS zou dwingen om hun plannen voor machtsprojectie in Centraal-Azië te heroverwegen. (Kortom, een nederlaag van de VS door Rusland in Oekraïne zou een zware slag toebrengen aan de “op regels gebaseerde orde” en het einde betekenen van de Amerikaanse eeuw.
Er staat dus veel op het spel voor de Verenigde Staten. Helaas is er geen echt debat in elitaire machtskringen over de beste manier om verder te gaan. En dat komt omdat de beslissing al genomen is, en die beslissing sluit nauw aan bij de maximalistische opvattingen die verwoord zijn in een artikel van de Atlantic Council getiteld “NAVO op 75: De toekomst van het bondgenootschap ligt in de overwinning van Oekraïne op Rusland”
Op 4 april viert de NAVO haar vijfenzeventigste verjaardag als het meest succesvolle militaire bondgenootschap in de geschiedenis. De toekomst van het bondgenootschap als geloofwaardig afschrikmiddel tegen agressie hangt nu echter af van het succes of falen van de onrechtvaardige en wrede invasie van Rusland in Oekraïne…
Geallieerde leiders hebben de veiligheid van de NAVO ondubbelzinnig verbonden aan deze oorlog. NAVO-topontmoetingen hebben de invasie herhaaldelijk veroordeeld en geëist dat Rusland “al zijn strijdkrachten en materieel volledig en onvoorwaardelijk terugtrekt van het grondgebied van Oekraïne”.
En de retoriek is geëscaleerd. De Franse president Emmanuel Macron beschreef de oorlog onlangs als “existentieel” voor Europa. “Als Rusland deze oorlog wint, wordt de geloofwaardigheid van Europa tot nul gereduceerd,” zei Macron…
Wil de komende top in Washington blijvend vertrouwen wekken in de geloofwaardigheid van de NAVO, en dus in haar toekomst, dan moet het bondgenootschap actie ondernemen om Oekraïne op een duidelijk pad naar de overwinning te zetten…
Geallieerde leiders moeten de oorlogsdoelen van Oekraïne ondubbelzinnig onderschrijven, dat wil zeggen, totale territoriale reconstructie terug naar de grenzen van de natie van 1991. Alles wat daar niet aan voldoet, is een ontgoochelend signaal aan Oekraïne en een aanmoediging voor Poetin om zijn invasie voort te zetten. NATO at 75: The Alliance’s future lies in Ukraine’s victory against Russia, atlanticcouncil.org
Herhaal: Geallieerde leiders moeten de oorlogsdoelen van Oekraïne ondubbelzinnig onderschrijven, dat wil zeggen, een totale territoriale reconstructie terug naar de grenzen van de natie in 1991. Alles wat daar niet aan voldoet, is een ontgoochelend signaal aan Oekraïne en een aanmoediging voor Poetin om zijn invasie voort te zetten.
Zoals we al eerder zeiden, is deze maximalistische kijk op de NAVO-doelstellingen niet meer dan wensdenken. De anemische UAF zal het Russische leger niet uit Oekraïne verdrijven en de oorlog ook niet winnen. Toch wordt de bovenstaande visie gedeeld door de overgrote meerderheid van de elites in het buitenlands beleid die hun denkwijze niet hebben aangepast aan de bloedige verliezen op het Oekraïense slagveld. Hier volgt meer uit een opiniestuk van Foreign Affairs:
De regering Biden en haar Europese tegenhangers zijn er niet in geslaagd hun eindspel voor deze oorlog te formuleren. Drie jaar na het conflict is de westerse planning nog steeds strategisch gezien achterhaald – Kiev helpen is een doel op zich geworden, los van een coherente strategie om de oorlog tot een einde te brengen.
Maar de “overwinningstheorie” die Zagorodnyuk en Cohen presenteren om de strategische malaise waarin het Westen zich bevindt te vervangen, is opmerkelijk genoeg nog gevaarlijker en ondoordachter dan de status quo. De auteurs roepen het Witte Huis op om de oorlogsdoelen van Kiev volmondig te steunen: namelijk het verdrijven van alle Russische troepen van de grenzen van Oekraïne in 1991, inclusief de Krim, het onderwerpen van Russische functionarissen aan tribunalen voor oorlogsmisdaden, het eisen van herstelbetalingen van Moskou en het bieden van “lange termijn veiligheidsregelingen” aan Oekraïne. Anders gezegd, het Westen moet zich tot niets anders verplichten dan de totale en onvoorwaardelijke nederlaag van Rusland op het slagveld.
Hoe moet Oekraïne, met zijn gehavende leger, instortende demografie en economie die volledig afhankelijk is van Westerse geldinjecties, deze verheven taak volbrengen? Door meer van hetzelfde te doen, maar dan op grotere schaal. The New Theory of Ukrainian Victory Is the Same as the Old, The American Conservative
Het punt dat we proberen te maken is dat dit soort waanideeën vrijwel universeel is onder de elites van het Amerikaanse buitenlandse beleid, die geen van allen bereid zijn om de fundamentele realiteit ter plekke te accepteren. Als gevolg daarvan is er geen kans dat de regering Biden een koerscorrectie zal maken of een poging zal doen om een directe botsing tussen de twee nucleair bewapende tegenstanders, de NAVO en Rusland, te voorkomen.
Dus hoe zou een redelijk mens het huidige conflict in Oekraïne benaderen?
Die zou een manier zoeken om er zo snel mogelijk een einde aan te maken en daarbij zo min mogelijk schade toebrengen aan de verliezende partij. Dit is wat Marymount professor Mark Episkopos te zeggen had in hetzelfde artikel hierboven:
Westerse leiders hadden al veel eerder een samenhangende overwinningsleer moeten formuleren – een theorie die rekening houdt met de afwegingen en beperkingen waarmee Kiev en zijn medestanders worden geconfronteerd in plaats van ze aan de kant te schuiven in hun streven naar maximalistische doelstellingen op het slagveld die steeds verder afstaan van de realiteit ter plaatse. Dit betekent niet dat we ons moeten neerleggen bij de onvoorwaardelijke overgave van Oekraïne. Maar het vereist wel dat beleidsmakers erkennen dat er geen haalbare weg is naar een onvoorwaardelijke nederlaag van Rusland en dat ze hun denken over het beëindigen van de oorlog daarop afstemmen. Het is nog niet te laat om de oorlog te beëindigen onder voorwaarden die de soevereiniteit van Oekraïne garanderen en tegelijkertijd de belangen van de VS bevorderen. Het Westen heeft nog steeds aanzienlijke invloed op en buiten het slagveld, maar de sleutel tot het effectief aanwenden van deze invloed is het eindelijk loslaten van een zero-sum framing van de overwinning die leiders ervan heeft weerhouden om over te stappen op een meer pragmatische, strategisch wendbare benadering. The New Theory of Ukrainian Victory Is the Same as the Old, The American Conservative
Waar het op neerkomt: Er kan een overeenkomst worden gesloten die de algehele schade voor de Verenigde Staten en Oekraïne beperkt, maar het is aan Amerikaanse diplomaten en elites op het gebied van buitenlands beleid om gebieden van overeenstemming te identificeren zodat een overeenkomst kan worden bereikt die een nog grotere catastrofe voorkomt.
Het probleem met de aanbeveling van professor Episkopos is dat het een op het eerste gezicht redelijke suggestie is, wat betekent dat ze door de oorlogshitsers die het beleid bepalen van de hand zal worden gewezen. Zelfs nu zijn de machthebbers in de VS er zeker van dat de oorlog gewonnen kan worden als ze gewoon de voorzichtigheid overboord gooien en meer rauwe, militaire kracht gebruiken. Dat zou het moeten doen. (denken ze)
Dit is het soort gebrekkige redenering dat de Amerikaanse oorlogsmachine drijft. Beleidselites geloven oprecht dat als ze een belachelijke gemeenplaats als “We kunnen niet verliezen” volledig omarmen, dat op de een of andere manier de realiteit van superieure Russische vuurkracht, mankracht, logistieke ondersteuning en industriële capaciteit in het niets zal verdwijnen en de “uitzonderlijke” natie opnieuw zal zegevieren. Maar dat gaat niet gebeuren.
Oké. Wat gaat er dan wel gebeuren?
Daarvoor wenden we ons tot militair analist Will Schryver en een recent bericht op Twitter:
Het… moet duidelijk zijn dat de VS/NAVO niet eens een dozijn competente gevechtsbrigades kan samenstellen, uitrusten, uitzenden en onderhouden om de Russen in Oekraïne aan te vallen.
Realiseert u zich wat er zou gebeuren met 50.000 NAVO-strijdkrachten – van wie niemand ooit ervaring heeft gehad met oorlogvoering op hoog niveau – als ze plotseling, met noodzakelijkerwijs gebrekkig leiderschap en coördinatie, op het slagveld van Oekraïne terecht zouden komen?
Ze zouden genadeloos worden afgeslacht. Bleeding the Beast, Will Schryver, Twitter
“Genadeloos afgeslacht”? Dat klinkt niet erg hoopvol.
Toch heeft Frankrijk al aangekondigd militaire instructeurs naar Oekraïne te sturen, en anderen zullen zeker volgen. Tegelijkertijd is er al meer dodelijk wapentuig onderweg, met name langeafstandsraketten en F-16’s, dat waarschijnlijk ergens in de nabije toekomst zal worden ingezet. Maar zal het iets uitmaken? Zal de levering van nieuwe wapens en gevechtstroepen het tij keren en de ineenstorting van het Oekraïense leger voorkomen? Hier is Schryver weer:
Waarom zouden de Russen bezwaar maken als de VS/NAVO meer van hun schaarse voorraden ballistische korteafstandsraketten en kruisraketten voor de langere afstand stuurt? De slagingspercentages van ATACMS- en Storm Shadow-raketten zijn rampzalig en worden met de tijd steeds lager. Ze zijn strategisch zinloos. En er is effectief nul herbevoorradingscapaciteit!
Waarom zouden de Russen bezwaar maken als de VS/NAVO een eskader – of zelfs vijf – verouderde F-16’s naar Oekraïne stuurt? Ja, natuurlijk, ze zouden worden bestuurd door NAVO “vrijwilligers”, en ze zouden in het begin zelfs een handvol overhypte en vluchtige “successen” kunnen boeken. Maar als ze daadwerkelijk proberen serieuze vluchten uit te voeren boven het slagveld van Oekraïne, zullen oude F-16’s met ontoereikende logistiek en ondersteuning een levensduur hebben die in slechts UREN wordt geteld. Bleeding the Beast, Will Schryver, Twitter
Heeft Schryver gelijk? Zullen deze toekomstige langeafstandsraketaanvallen op doelen in Rusland slechts speldenprikken zijn die Poetin zal negeren terwijl zijn troepen doorgaan met het verpletteren van de Oekraïense troepen langs de 800 mijl lange demarcatielijn? En moet Poetin de introductie van Amerikaanse/NAVO- “grondtroepen” in Oekraïne verwelkomen om het Russische leger het hoofd te bieden? Zal dat de oorlog daadwerkelijk sneller tot een einde brengen? Hier is Schryver nog een keer:
In het tempo waarin dit hele Oekraïne-debacle verloopt, zal in wezen alle in Europa gebaseerde militaire macht… voor minstens een decennium, en waarschijnlijk langer, verzwakt zijn tot “gevechtsineffectief.” Als ik de Russen was, zou ik dat doel zien als het summum bonum (“Het hoogste goed”) dat bereikt moet worden als resultaat van deze oorlog, en ik zou er een hekel aan hebben om de Masters of Empire te onderbreken terwijl ze bezig zijn om me dat op een presenteerblaadje te overhandigen….
Dus als ik Gerasimov was, zou ik zeggen: “Kom maar op!” Bleeding the Beast, Will Schryver, Twitter
De ophef over het gebruik van door de NAVO geleverde langeafstandsraketten (en de inzet van F-16’s en Franse instructeurs) leidt alleen maar de aandacht af van het onontkoombare feit dat de NAVO door de Russische strijdkrachten zal worden verslagen als ze zich in de oorlog mengen. Een wijs man zou dus nu een onderhandelingsakkoord nastreven voordat het uit de hand loopt. Maar dat is niet wat onze leiders doen, in feite doen ze precies het tegenovergestelde en escaleren ze bij elke stap.
Laten we de feiten eens wat grondiger onderzoeken. Bekijk deze samenvattende analyse van de profs van War on the Rocks:
Op de vraag twee weken geleden in een getuigenis voor de Senaatscommissie voor de strijdkrachten of het leger “overtroffen” werd door welke tegenstander dan ook, zei de stafchef van het Amerikaanse leger, generaal Mark Milley: “Ja … die in Europa, echt Rusland. We vinden het niet leuk, we willen het niet, maar ja, technisch gezien zijn we overvleugeld, kansloos op de grond.”
Gezien de agressie van Rusland in Oekraïne is dit een ontnuchterende getuigenis. Maar is het accuraat? Helaas wel: Bijna twee jaar van uitgebreide wargaming en analyse toont aan dat als Rusland een aanval op de Baltische staten zou uitvoeren met een korte waarschuwing, de troepen van Moskou in 36 tot 60 uur naar de buitenwijken van de Estse hoofdstad Tallinn en de Letse hoofdstad Riga zouden kunnen rollen. In zo’n scenario zouden de Verenigde Staten en hun bondgenoten niet alleen overvleugeld en kansloos zijn, maar ook in de minderheid…
Outgunned? De Russen hebben veel geavanceerdere bepantsering, wapens en sensoren en zijn op sommige gebieden – zoals actieve beschermingssystemen tegen antitank geleide raketten (ATGM’s) – superieur aan hun westerse tegenhangers….
Naast de nadelen van het in de minderheid zijn, het overvleugelen en het overtreffen van de wapens, wordt het probleem nog verergerd door een reeks andere problemen. Ten eerste zouden NAVO-bondgenoten en het Amerikaanse leger slechts beperkte onmiddellijke hulp kunnen bieden om deze nadelen te compenseren. Europese bondgenoten volgden het Amerikaanse voorbeeld door te snijden in bewapening en hun resterende troepen te optimaliseren voor missies “buiten het gebied” zoals Afghanistan. Zo gaat Groot-Brittannië door met de plannen om zijn laatste troepen uit Duitsland terug te trekken, terwijl Duitsland zijn leger heeft teruggebracht van 10 zware divisies uit de Koude Oorlog tot het equivalent van twee.
Maar het gaat niet alleen om de aantallen. De Verenigde Staten en hun partners hebben ook de infrastructuur die nodig is om een substantiële afschrikking of defensieve inspanning in Europa te ondersteunen, gestaag verminderd. Vandaag de dag zijn er geen Amerikaanse divisie- of korpshoofdkwartieren voorwaarts gestationeerd op het continent, noch luchtvaartbrigades, geniebrigades en bijbehorende logistieke brigades van het leger….
Rusland beschikt over misschien wel de meest formidabele reeks grond-luchtraketten (SAM’s) verdedigingssystemen ter wereld. Deze SAM’s opereren vanaf locaties op Russisch grondgebied, overtreffen de bestaande defensie-onderdrukkingswapens ruimschoots en vormen een geloofwaardige bedreiging voor de Amerikaanse en geallieerde luchtmacht die kostbaar en tijdrovend is om tegen te gaan….
Vandaag de dag is de NAVO inderdaad outnumbered, outranged, en outgunned ten opzichte van Rusland in Europa en heeft te kampen met een aantal factoren die de situatie nog verergeren….
Een oorlog met Rusland zou vol escalatiepotentieel zitten vanaf het moment dat het eerste schot afgevuurd zou worden; en generaties die geboren zijn buiten de schaduw van een nucleair Armageddon zouden plotseling opnieuw geconfronteerd worden met angsten die allang dood en begraven geacht werden. Outnumbered, Outranged, and Outgunned: How Russia Defeats NATO, War On The Rocks
Wat laat deze analyse zien?
Het laat zien dat – ondanks de waanzinnige fulminaties van leunstoelgeneraals op kabel-tv die brullen over het toebrengen van een “strategische nederlaag” aan Rusland – dat niet gaat gebeuren. Rusland heeft een voorsprong op vrijwel elk gebied van vuurkracht, mankracht, gevechtsklaarheid en materiaal. Ze hebben ook een industriële capaciteit die ongeëvenaard is in het Westen. Dit is hoe Schryver het samenvat:
De wapenproductie in het collectieve westen is niet noemenswaardig toegenomen en dat zal ook niet snel gebeuren. Europa is effectief gedemilitariseerd en de VS is ernstig uitgeput en effectief gedeïndustrialiseerd…
Buiten de hopeloos gepropagandeerde bevolking van de zogenaamde “westerse democratieën” gelooft niemand in de wereld dat Rusland er op dit moment “gedwee” uitziet. In plaats daarvan beseffen ze dat de Russen de plannen van het imperium volledig hebben verijdeld en de zwakheid ervan hebben blootgelegd…
Het westen heeft geen enkel voordeel. De NAVO is een lege huls… Ik ben er volledig van overtuigd dat een NAVO-expeditieleger in Oekraïne minstens zo uitgebreid afgeslacht zou worden als met de AFU is gebeurd, en waarschijnlijk VEEL ERGER, en VEEL SNELLER… Will Schryver, Twitter
Daar staat het zwart op wit: Het “gedeïndustrialiseerde” Westen is een lege huls die geen schijn van kans maakt in een gecombineerde grondoorlog met Rusland. Toch is Washington vastbesloten om door te gaan met zijn krankzinnige plan dat de wereld dichter bij Armageddon brengt en het Amerikaanse volk ruïneert.
©Mike Whitney
Reactie.
Met een klein beetje psychologie komen we al een stuk verder!
Ondanks het zeer goede onderbouwde artikel van Mike Whitney, waar hij de techniek, materialen en bemanningen bespreekt, is er nog iets anders dat een zeer zwakke schakel is in de Westerse ketting!
Deze zwakke schakel werkt nog meer in het nadeel van de Westerse opties in hun pogingen hun domheid te verbergen met een niet zichtbare retoriek, de grote bek! De arrogantie! De verregaande wens tot opoffering van hun bevolkingen!
Dit komt allemaal, en nog meer dat ik hier niet noem, door wie ze zijn! Kijk naar Biden, kijk naar Rutte, kijk naar Ursula von der Leyen! Gewoon om er een paar uit te lichten die momenteel denken de baas te zijn. En de weerslag die dit heeft op de bevolkingen die ze denken te vertegenwoordigen.
Dicht bij huis te beginnen zien we hoe de Nederlandse bevolking is geworden in de jaren dat Rutte aan het stuur stond! Je kunt geen normaal gesprek meer voeren via de enorme indoctrinatie die hun hersenen heeft omgetoverd tot een alles accepterende kluwen onnozelheden die gericht zijn op het individu en de wensen daarvan. Saamhorigheid is totaal uit de samenleving verdwenen, het is ik en alleen voor mij. Ze schreeuwen van alles over het klimaat maar moeten wel minstens drie keer per jaar met vakantie omdat ze anders niet weten hoe ze met hun kinderen deze tijd moeten doorbrengen! De onnozelheid heeft het gewonnen!
Dan aan de overkant van de plas zien wel dat Biden daar zwaait. Naar wie dat weet de man niet! Maar hij moet wel uitvoeren wat hem wordt opgedragen en dat is al moeilijk wanneer je zo oud en wetenloos bent. Laatst zag ik hem in de tuin lopen van het Witte Huis. Hij had aan zijn linkerhand een klein meisje lopen. Hij sprak vriendelijk met dat meisje en ging met haar het Witte Huis binnen. Hij staat erom bekend graag met kleine meisjes te spelen. Maar een dergelijk gedrag, en de Woke gedachten zorgen er voor dat normale mensen niets meer kunnen zeggen. Want doe je dat wel dat ben je meteen van alles! Fascist, Racist, homohater, een ander niets gunnen en niet bij de tijd! Het is al zo ver dat de selectie voor militairen zich grote zorgen maken omdat er veel te weinig mannen en vrouwen nog geschikt zijn als militair. Nu weet je meteen waarom er plannen zijn in Europa de dienstplicht weer in te voeren. Ze laten je nu even aan het idee wennen, maar als ze de kans krijgen wordt het ingevoerd. Dan ben jij inmiddels dom genoeg je de Oekraïnse gehaktmolen in te laten sturen.
Ursula von der Leyen is de gevaarlijkste vrouw van Europa. Ze liegt, bedriegt, manipuleert, vervalst, laat dingen verdwijnen en doet alsof heel Europa al van haar is en ze al op de troon zit als Keizerin. En iedereen weet wat er gebeurt wanneer een ongekozen keizer(in) op een onterechte troon gaat zitten. Die gaan oorlog voeren! Zo makkelijk is het!
Hoe kan het dat een vrouw die zo veel heeft gedaan om te laten zien dat ze volkomen niet capabel is voor haar functie, toch aan het roer blijft. Wel, dat komt omdat ze niet gekozen is, en als je niet gekozen bent kan niemand je afzetten en blijf je met je plakkerige kont op die onterechte troon zitten.
Dat zie je ook aan Netanyahu. Die blijft ook wegens fraude, moord en genocide het echte Joodse volk een slechte naam bezorgen. Het zijn niet de echte gelovige Joden die dit willen. Het zijn de Zionistische nazi joden die genocide plegen op vrouwen, kinderen en mannen omdat ze Palestijnen zijn in hun eigen land! Deze verschrikkelijke de show stelen en de wereld in vuur en vlam zetten getuige van een mentaliteit waar de Duitse Nazi’s rozenkrans bidders bij waren!!
© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.
Nu je toch hier bent, …
– Henk
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.
