Zal Trump deze aanvallen overleven en het, … waarom?


Wereldwijde ‘Staatsgreep’ Coup Du Monde 4 jaar ‘zichtbare’ dictatuur + dag #058


Dit is op zijn zachtst gezegd een verkiezingsjaar met grote gevolgen. De beleidsverschillen tussen Biden en Trump zijn enorm. Of het nu gaat om belastingen, regelgeving, grenzen, energie of buitenlands beleid, de verschillen kunnen niet duidelijker zijn.



En hoewel ik mijn analyse liever alleen op markten richt, kan ik dat niet. Vooral tegenwoordig speelt politiek een te grote rol in hoe markten zich gedragen, schrijft James Rickards.

Maar de verkiezingen van dit jaar gaan over veel meer dan politiek.

In het verleden kon het establishment in DC leven met een typische Republikein of Democraat. Ze wisten dat geen van beide kandidaten het te bont zou maken als hij werd verkozen. Beide kandidaten waren uit hetzelfde hout gesneden en speelden volgens de geaccepteerde regels.

Maar dat gaat allemaal het raam uit met Trump.

Hij is de meest polariserende politieke figuur die we ooit hebben gezien. Je moet waarschijnlijk teruggaan naar Andrew Jackson om een parallel te vinden.

En het is duidelijk dat de politieke vijanden van Trump er alles aan zullen doen om hem deze keer uit het Witte Huis te houden.

Lawfare

“Lawfare” is hun voornaamste tactiek. Ze willen Trump gewoon veroordeeld krijgen voor een misdrijf voor de verkiezingen zodat ze hem als crimineel kunnen bestempelen, in de overtuiging dat het Amerikaanse publiek geen veroordeelde misdadiger zal kiezen.

Het kan ze niet schelen of de veroordeling later door een hogere rechtbank wordt vernietigd. De schade is dan al aangericht. En als het de grondwet onderuit haalt, zijn de politieke vijanden van Trump bereid om daarmee te leven.

Ze zijn ervan overtuigd dat Trump het equivalent van Hitler is en dat hij de democratie zal vernietigen als hij wordt verkozen. Dus in hun gedachten heiligt het doel de middelen. Ze rechtvaardigen elke actie, legaal of illegaal, om zijn nederlaag te verzekeren.

Ze lijken zich niet te realiseren dat hoe harder ze achter Trump aan gaan met valse beschuldigingen, hoe populairder hij wordt.

Ik ben hier niet om Trump te verdedigen of tegen hem te zijn. Zonder twijfel is hij een zeer gebrekkig karakter met persoonlijkheidskenmerken die veel mensen van hem vervreemden. Maar kiezers verwachten niet dat een miljardair uit New York een heilige is. Ze stemmen op hem omdat ze denken dat hij dingen voor elkaar kan krijgen. 

En onder eerlijke democratische verkiezingen houdt de administratieve staat, of deep state, hoe je het ook wilt noemen, zich erbuiten. Maar dat is niet het systeem dat we nu hebben.

En dat zou iedere Amerikaan aan moeten gaan, ongeacht zijn of haar politieke voorkeur.

Nogmaals, het maakt niet uit of je van Trump houdt of hem haat. Maar in een democratie regeert het volk. Niet de bureaucraten. En als het volk Trump kiest, dan moet hij het beleid kunnen uitvoeren waardoor hij gekozen is. Dat gebeurde niet toen hij in 2016 won.

Stop Trump!

De eerste twee jaar van zijn regering werden bemoeilijkt door de fake Russische samenspanning hoax en de vele onderzoeken die daaruit voortvloeiden. Deze onderzoeken toonden aan dat er geen samenspanning was tussen Trump en Rusland, maar Trumps vijanden trokken zich daar niets van aan (en verontschuldigden zich zeker niet).

Ze gingen gewoon verder met het volgende nepschandaal, namelijk de eerste impeachment naar aanleiding van een kort telefoontje met de Oekraïense president Zelensky over corruptie bij de familie Biden. Het blijkt dat corruptie bij de familie Biden welig tierde in Oekraïne, maar dat weerhield nep “klokkenluiders” (eigenlijk wetsovertreders) zoals Eric Ciaramella er niet van om geheime transcripties te lekken naar Adam Schiff om het impeachment proces op gang te brengen.

Trump werd vrijgesproken door de Senaat. Toen kwam de tweede impeachment waarbij Trump ook werd vrijgesproken. Sinds Trump zijn ambt heeft neergelegd, heeft hij te maken gehad met federale aanklachten met betrekking tot 6 januari en de inval in Mar-a-Lago, maar ook met aanklachten in New York en Georgia.

De vijanden van Trump geven nooit op. Ze gaan ook achter Trumps adviseurs en vertrouwelingen aan. Het is bedoeld om Trump te isoleren omdat iedereen die hem adviseert bang is dat hij voor de rechter wordt gesleept voor een valse aanklacht en een fortuin moet uitgeven aan advocaten, winnen of verliezen.

De nieuwste tactiek is onthuld tegen de advocaat van Trump, John Eastman. Het heet “debanking”.

Veel geluk met leven zonder bank

In het geval van Eastman begon het met de Bank of America die zijn bankrekeningen sloot zonder goede reden en zonder rechtsmiddelen. Toen wendde hij zich tot zijn rekeningen bij USAA, dat gespecialiseerd is in rekeningen voor militaire veteranen en hun gezinnen. Kort daarna sloot USAA ook de bankrekeningen van Eastman. 

We beschouwen bankdiensten als vanzelfsprekend en denken niet na over wat er zou gebeuren als we buiten het banksysteem zouden vallen. Geen cheques, geen spaarrekeningen, geen bankoverschrijvingen, geen geldautomaten, geen door de bank uitgegeven creditcards, geen kredietlijnen of hypotheken, enz.

Het is alsof je probeert te overleven zonder voedsel of water. Het is onmogelijk. En dat is het hele punt. Het is ontworpen om het leven van het slachtoffer ellendig te maken.

Hetzelfde gebeurde in het Verenigd Koninkrijk toen NatWest en Coutts Nigel Farage, leider van de Brexit-beweging, werden gedebankeerd. Farage vocht terug en de CEO van NatWest werd uiteindelijk ontslagen vanwege het incident. Maar het was een brute strijd en een moeilijke overgang voor Farage toen hij plotseling werd ge-debankt. 

Helaas is debanking slechts een uitbreiding van de “woke” cancelcultuur die in een groot deel van het Westen wortel heeft geschoten.

Kop dicht, dweper!

Als we om ons heen kijken naar plaatsen als Nieuw-Zeeland en Schotland, lijkt er een bizarre wedstrijd te zijn om te zien welk land de meeste fascistische wetten kan aannemen en de dystopie van George Orwell in Nineteen Eighty-Four in de kortste tijd kan imiteren.

Schotland heeft zogenaamde haatmisdrijf wetten ingevoerd die je gevangenisstraf geven voor het uitoefenen van je vrijheid van meningsuiting als je daarmee een lange lijst van beschermde partijen beledigt. Er is geen daadwerkelijk geweld of fysieke handeling voor nodig. Als je gewoon iets verkeerds zegt, kun je gearresteerd, beboet en opgesloten worden voor het “aanzetten tot haat.”

Een soortgelijke wet is net aangenomen in Ierland. De Poolse regering wil een wet aannemen die het een misdaad maakt om leden van de LBGT-gemeenschap te “belasteren.” Natuurlijk is de term “belasteren” slecht gedefinieerd en is het een kwestie van aanzien. Elke woordkeuze, zelfs als die volgens bepaalde normen denigrerend of kwetsend is, zou beschermd moeten worden door bepalingen over vrijheid van meningsuiting. Maar in Polen kan het je al snel in de gevangenis doen belanden.

Ik heb haatmisdrijven sowieso nooit begrepen (en ik ben advocaat). Als je iemand vermoordt, is het moord. Als je iemand aanvalt, is dat mishandeling. Als je een eerlijk proces hebt, moet je de gevangenis in als je wordt veroordeeld of misschien de doodstraf krijgen. 

Aanklagers moeten opzet aantonen, maar wat heeft “haat” ermee te maken? De dader kan het slachtoffer haten, maar dat is niet de misdaad. De misdaad is aanranding of moord. Die misdaden worden al duizenden jaren beschouwd als misdaden.

1984 moest fictie zijn

Door haat aan de definitie toe te voegen vervaagt de grens tussen denken en doen op een manier die het voor fascistische regeringen makkelijker maakt om politieke vijanden aan te vallen met zwakke beschuldigingen van “haat” als er geen daden aan te pas zijn gekomen.

Het meest flagrante voorbeeld van deze trend naar gedachtemisdaden is Canada. De belangrijkste neofascist daar is premier Justin Trudeau. Hij heeft een wet voorgesteld die de Online Harms Act heet en die de definitie van “discriminatie” uitbreidt naar online uitingen “die waarschijnlijk de verafschuwing of belastering van een individu of groep aanwakkeren.”

Wat bedoelt deze wet precies met “aanwakkeren”? Wie definieert “belasteren” of “verafschuwen”? Wat is de definitie van “groep”?

Al deze vragen zullen beantwoord worden door een nieuwe commissie voor digitale veiligheid, die niet gebonden zal zijn aan “enige technische of wettelijke regels voor bewijsvoering.” Als je beschuldigd wordt, kun je veroordeeld worden tot het betalen van $20.000 aan elk “slachtoffer” en $50.000 aan de staat, zonder limiet aan het aantal slachtoffers dat uit het houtwerk tevoorschijn kan kruipen.

Dit is praktisch een uitnodiging voor oplichters en activisten om politieke vijanden aan te vallen met valse beweringen dat ze het slachtoffer zijn geweest van “verachting”. Het wordt nog erger. Als een rechtbank gelooft dat je onder deze wet waarschijnlijk een “haatmisdrijf” zult plegen, kun je huisarrest krijgen en in isolatie worden gehouden.

Met andere woorden, alleen al het denken van de verkeerde dingen zoals voorgesteld door een onberekenbare magistraat is genoeg om je onder huisarrest te plaatsen. Dit is eigenlijk erger dan wat de Denkpolitie deed in Orwells roman.

Je kunt verwachten dat de censuur in de VS zal toenemen naarmate we dichter bij de verkiezingen in november komen. Bereid je erop voor.
©James Rickards.

Reactie.

Ook ik ben afhankelijk van de informatie die ik krijg. Door de tijd heen is bewezen dat de informatie die ik krijg klopt! Wat mis kan gaan is de tijd waar de informatie werkelijkheid kan worden!

Donald Trump heeft al een groot aantal rechtszaken achter zijn rug. Ook heeft hij meer dan 19 moordaanslagen overleeft. De valse beschuldiging dat hij door de Russen wordt bevoordeeld is juist iets dat door Hillary Clinton zelf werd gedaan door een oud MI6 agent 11 miljoen dollar te betalen en dit de reden was dat Skripal dood moest omdat die te veel wist over de zogenaamde Russische ingehuurde hackers. Maar ze zijn zo laf dat ze altijd alles omdraaien! En jij, als onwetende Europeaan, krijgt informatie via de media!

Maar hier wil ik het eigenlijk niet over hebben. Ik wil het hebben over de misdaden die tegen jou gepleegd worden. Ze ontnemen je het woord, het vrije woord, de vrije meningsuiting. Iets dat een grondrecht is! Ze stoppen als het ware een prop in je mond op het moment dat je iets zegt dat hen niet bevalt! Dit is nog niet in elk Europees land zo, maar dat is niet ver meer.

En als ik het goed begrijp doen ze en en. En je krijgt een boete die behoorlijk hoog is en je krijgt gevangenisstraf. 

Het is ook duidelijk bedoeld om mensen als ik ook de mond te snoeren. Je kunt alleen nog iets zeggen wanneer het niet tegen het staats narratief is.

Als voorbeeld in de toekomst!

Dus Rutte is altijd een zeer goede premier geweest en heeft Nederland een grote dienst bewezen in zijn tijd als premier. Het is goed dat Rutte de Russen de oorlog heeft verklaard en dat hij wapens en geld naar die fantastisch goede premier van de Oekraïne heeft gestuurd. Die man zit helemaal niet onder de coke, dat zijn verhaaltjes die door de tegenstanders van Zelensky wordt verteld. Helemaal niet waar. Het is ook niet waar dat Rusland de oorlog gewonnen heeft. Want als dat zo zou zijn was het toch niet nodig dat we nog wapens en geld sturen. Ook de steun van Nederland aan Israel is zeer terecht want er is helemaal geen spraken van genocide door het Israelische leger!

Daarbij vind ik dat Biden het heel goed doet en dat zijn gezondheid ook heel goed is. Dat hij struikelt wanneer hij de vliegtuigtrap bestijgt doet hij alleen om de mensen het idee te geven dat hij een oude seniele man is. Hij loopt zelfs met kindertjes te wandelen en speelt nog met kinderen. Dat doe je toch niet wanneer je oud en seniel bent?

Zo zullen de gesprekken kunnen gaan wanneer er een censuur wordt ingesteld! Een normaal mens zal dan denken dat je ze ziet vliegen, of dat je een idioot bent. Dat is wel wat de Westerse regeringen willen. Een stel idioten die alleen maar positief kunnen praten en/of schrijven over dat wat regeringen doen. 

Nu is het wel zo dat dit al jaren zo is in de journalistiek! Die zijn al monddood gemaakt! Die vertellen alleen wat de Westerse regeringen hen voorschrijven dat ze mogen vertellen. We mogen best consideratie hebben met deze journalisten! Want je kunt je voorstellen hoe moeilijk het is voor de echte onderzoeksjournalisten. Die moeten hun vak verraden! En je wordt juist onderzoek journalist omdat je wilt onderzoeken. En dan krijg je opdracht iets te schrijven dat naast de waarheid ligt. Lijkt mij afschuwelijk. Aan de ander kant misschien wel makkelijk. Ook oorlogscorrespondenten kunnen vertellen wat ze willen. Het is het verhaal dat je verteld! Het is aan de lezer, de toehoorder wat je wilt geloven wanneer je geen verdere informatie hebt!

© Piki Onder dit pseudoniem publiceert de schrijver op Facebook, daar ondervindt je meer en meer censuur vandaar dat de artikelen ook hier gepubliceerd worden. Bovendien verlaten steeds meer mensen Facebook of hebben dit ‘sociale’ platform nog nooit gebruikt.



Nu je toch hier bent, …

… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.

– Henk