25 vragen voor de rationele #QAnon scepticus

Save as PDF 

Hier zijn 25 logische vragen voor een rationele #QAnon-scepticus. Ze zullen je helpen om te kiezen tussen tegengestelde verhalen: #FakeNews versus #OrangeManBad.

Bron artikel: 25 questions for the rational #QAnon skeptic
Door Matin Geddes

Wanneer twee verhalen ten oorlog trekken

Als je een gruwelijke leugen gaat vertellen, zorg er dan voor dat het echt een gigantische leugen is, beschuldig de andere kant van alles waarvan je zelf schuldig bent en zorg ervoor dat feiten je waarheid niet in de weg staan. Deze psychologische oorlogvoeringstactieken – zij het op de manier van Goebbels, Alinsky of Orwell – maken het vinden van “ware waarheid” een verwarrende en kostbare zaak voor het publiek. Velen geven het op, gedwongen door de urgentie om weg te zinken in het systeem dat hen de leugen in de eerste plaats vertelde en verkocht.
 
De Verenigde Staten – en bij volmacht alle samenlevingen die streven naar vrijheid – worden momenteel gekenmerkt door een sociale en politieke kloof, vertegenwoordigd door twee gewelddadig tegengestelde verhalen. We kunnen deze enigszins cartoonesk karakteriseren als “#FakeNews” versus “#OrangeManBad“. Ik geloof dat de oplossing van dit verschil HET kernthema is bij het begrijpen van het hele landschap van moderne multimedia communicatie.
 
De “#FakeNews-hypothese” luidt als volgt: de massamedia worden gecontroleerd, gecoördineerd en corrupt, wat wordt gerund door een kromme Power Elite. Het is een ‘maffia-media’ die wordt gebruikt voor de dekking van georganiseerde criminaliteit door een al lang bestaande gangsterregering. De mainstream media (MSM) gebruiken geprojecteerde, propaganda en mind control-technieken om de publieke opinie sociaal te ontwikkelen. Het fenomeen #QAnon helpt bij het voorbereiden en begeleiden van een gehersenspoelde bevolking naar een moeilijke realiteit.
 
De “#OrangeManBad-hypothese” is het omgekeerde: de MSM is legitieme journalistiek die u in grote lijnen de waarheid vertelt en redelijk betrouwbaar is. Ze doen hun werk om een ​​vaak corrupte Power Elite ter verantwoording te roepen. De president van de Verenigde Staten (POTUS) is een verrader en een boef. Als gevolg hiervan is het # QAnon-fenomeen een “samenzweringstheorie” die geen geloofwaardigheid, legitimiteit of aandacht verdient.

Ik accepteer dat dit een valse tweedeling is – alle partijen kunnen slecht zijn, of Q kan de slimste gecontroleerde oppositie ter wereld zijn, of een andere mogelijkheid. Ik erken dat hoewel deze twee posities elkaar uitsluiten, ze niet collectief uitputtend zijn. Laten we omwille van het argument, omdat we geconfronteerd worden met een polariteit van mening, voor nu aannemen dat het een binaire keuze is.

Een inleiding op de semantiek [betekenisleer] van Q

Hoe kunnen we kiezen tussen deze diametraal tegenovergestelde opvattingen – ‘silo’s van geloof’ – die logisch en feitelijk lijken voor hun luidruchtige aanhangers? Het #QAnon-proces lijkt te zijn opgezet om dit dilemma op te lossen door eenvoudige redeneringen te gebruiken – een soort “Occam’s lasersnijder”. Dit vereenvoudigt een enorm complexe set gegevens, onderdeel van een informatieoorlog slagveld, tot een enkele rationele keuze.
 
Om over Q en dit dilemma te redeneren, helpt het om een basiskennis te hebben van wat Q is. Om wat terminologie uit de informatica te lenen en te verdraaien, heeft Q:

  • Zowel expliciete als heimelijke denotationele semantiek (het ‘wat’) – openlijke tekst en beeld Q-drops, samen met verschillende andere verborgen coderingen van informatie (bijv. Timing van drops, gematria).
  • Zowel expliciete als ondoorzichtige operationele semantiek (het “hoe”) – we ervaren operationeel de drops die plaatsvinden op deze exotische sociale media-websites (die “game reserves” zijn voor echte vrijheid van meningsuiting), maar alles achter die “drops” is onzichtbaar voor ons, verborgen door een sluier van geheimhouding.
  • Onbekende maar onfeilbare opzettelijke semantiek (het ‘waarom’) – het aangegeven doel is om Amerika weer groot te maken via een geweldig ontwaken. Dit kan een truc of een valstrik zijn, en we kunnen alleen beslissen door de geschiedenis die zich voor ons ontvouwt.

Merk op dat Q GEEN directe autoriteit claimt: de herhaalde aansporing is om ALLEEN op jezelf te vertrouwen, doe je EIGEN onderzoek. Q erkent expliciet dat desinformatie wordt gemengd in de druppels. Dit staat haaks op de manier waarop de MSM werkt, die beweert dat ze geloofwaardig zijn vanwege hun opgebouwde merkwaarde en vertrouwen.
 
Een “QAnon” is een “anon” (een typisch anonieme gebruiker van sociale media) die de druppels van Q op 4chan / 8chan / 8kun waarneemt en zijn eigen onderzoek uitvoert om de aangeboden gegevens te controleren en te valideren. Q zelf is niet iets dat ‘waar’ of ‘onwaar’ is – de druppels bestaan duidelijk, dus het is een kwestie van hoe we de vele aangeboden gegevens interpreteren.

Het verband tussen Q en POTUS wordt bewezen door wat in de volksmond “bewijzen” wordt genoemd, zoals Q dat minder dan een minuut voor POTUS-tweets publiceert. Er zijn ongeveer 500 van dergelijke “bewijzen”, die individueel slechts “bewijs” zijn, maar gezamenlijk een sterke feitelijke basis vormen.

25 vragen om jezelf te stellen over Q

  1. Bent u het ermee eens dat de MSM gesynchroniseerde berichten en soortgelijke bewoordingen heeft bij het rapporteren over QAnon? Lijkt dit de #FakeNews-hypothese te ondersteunen of te weerleggen?
  2. Bent u het ermee eens dat er weinig tot geen diversiteit lijkt te zijn in redactionele benaderingen en meningen over Q of POTUS? Hoe begrijp je dit bijna unaniem in de MSM?
  3. De MSM heeft niet gerapporteerd over de specifieke inhoud van de Q-drops, maar verwijst er slechts indirect naar. Hoe verklaart u deze journalistieke keuze?
  4. De MSM heeft het publiek niet aangemoedigd om de bijbehorende open source-intelligentie door QAnons te onderzoeken (bijvoorbeeld de dagelijkse ‘notabelen’). Wat zegt dit over hun houding ten opzichte van onafhankelijk denken?
  5. De MSM zal niet ingaan op de geldigheid van het bewijs van een Q-Trump-link (d.w.z. operationele semantiek die een kwestie van bewijs is die in de rechtbank zou opkomen). Waarom denk je dat dit niet in detail wordt behandeld?
  6. De MSM vermeldt niet hoe Q u vertelt om elke autoriteit te verwerpen en altijd zelf te onderzoeken en te denken. Hoe begrijp je dit in de context van de autoriteit en betrouwbaarheid van de massamedia?
  7. De MSM is er niet in geslaagd om manieren te analyseren waarop Q-drops grote gebeurtenissen hebben voorspeld. Waarom denk je dat dit zo is?
  8. De MSM bespreekt zelden psychologische oorlogvoering, de kunst van bedrog en het gebruik van desinformatie; en als dat het geval is, eindigt dit meestal met een stuk dat Q en / of POTUS denigreert. Welke hypothese lijkt dit te ondersteunen?
  9. De MSM biedt alleen een binaire “Q is helemaal waar” versus “Q is een larp” (d.w.z. een hoax), in plaats van zich te concentreren op de inhoud van de Q-drops. Hoe verhoudt dit zich tot elk van de twee hypothesen?
  10. De MSM stelt de “Q-vraag” van POTUS niet, zodat elke associatie kan worden bevestigd of weerlegd. Is dit alleen een bewijs van de #FakeNews-hypothese of niet?
  11. De MSM zal niet eens het bestaan ​​van deze omstreden “Q-vraag” bespreken. Wat is uw theorie voor deze nogal opvallende omissie, en of ze beide kanten van de kwestie eerlijk en getrouw presenteren?
  12. De MSM heeft niet de uitgebreide gegevens onderzocht die Q’s beweringen van criminaliteit ondersteunen (bijvoorbeeld bij de Clinton Foundation), hoewel er nog steeds DoJ-sondes zijn (Huber, Durham, Horowitz). Waarom denk je dat dit zo is?
  13. De MSM noemde bijna nooit 4chan, 8chan of 8kun vóór Q. Wat zou de betekenis van Q kunnen zijn om deze een plotselinge focus van aandacht te maken?
  14. Degenen die de #FakeNews-hypothese afwijzen ten gunste van #OrangeManBad verwijzen doorgaans naar MSM-bronnen als bewijs. Ben je het er mee eens of oneens of dit een vorm van circulair argument is?
  15. Velen wijzen de soorten vragen hier af omdat Q een belachelijke complottheorie is die niet kan worden besproken. Accepteer of verwerp je dit als een andere vorm van circulair redeneren die je hypothese aanspreekt als een axioma [grondstelling]?
  16. POTUS heeft zich niet losgemaakt van Q. Welke politieke impact zou de ‘blootstelling van Q’ hebben op zijn politieke kapitaal, en hoe verklaart u zijn actie in een #OrangeManBad-scenario?
  17. Er is weinig tot geen speculatie over wie Q is door de MSM. Waarom zou dit kunnen zijn, gezien de significante navolging van Q?
  18. Als Q een groot aantal burgers heeft verzameld die op een dwaalspoor worden gebracht, kan dit een buitenlandse macht zijn die psychologische oorlogvoering voert tegen Amerikanen. Waarom stel je je voor dat er geen MSM-analyse is van hoe het grootste intelligentieapparaat ter wereld Q niet kan identificeren, vooral als het een “individu in een kelder” is?
  19. De MSM geeft geen enkele prominente plaats aan de vele bekende Q-onderzoekers in hun artikelen. Waarom zou dit zo zijn?
  20. Als Q “wordt bewezen”, waarom is er dan geen analyse in de MSM van de propaganda technieken die worden gebruikt, en hoe Q deze exploiteert?
  21. Als Q deel uitmaakt van een ‘Cult of Trump’, waarom biedt de MSM dan geen vriendelijkheid en compassie aan ‘Qultists’ en presenteert het een haalbaar pad om hen de weg uit hun waan te wijzen? Wat zegt dit over de waarden van de MSM?
  22. Als Q een “larp” is, suggereert dit dan dat Q valse autoriteit heeft gekregen door gelovigen? Wat zegt het over ons geloof in autoriteit in het algemeen, versus redenering voor onszelf? Zou dezelfde valse autoriteit kunnen worden toegepast op de MSM?
  23. Degenen die ‘naar buiten komen’ als waarheid zien in de #FakeNews-hypothese worden vaak verbannen of gepest in stilte. Wat zegt dit over degenen die geloven in #OrangeManBad en de MSM die hun medialandschap vormt?
  24. Heeft het bij het doorlezen van deze lijst met vragen problemen of zorgen opgeleverd waar u nog niet eerder aan had gedacht?
  25. Zo ja, waarom gelooft u nog steeds de MSM? Zijn ze niet #FakeNews als ze belangrijke vragen achterhouden, slechts één kant van een verhaal presenteren en u vertellen wat u moet denken?

Ik hoop dat je deze vragen met plezier hebt beantwoord en zelf hebt nagedacht. Zelfs als, nee – maak dat vooral als – je gelooft #OrangeManBad. U hebt het recht om tot uw eigen conclusie te komen, zonder dwang of pesten door mij of iemand anders.

Persoonlijk geloof ik dat de rationele keuze uit de twee concurrerende hypothesen buitengewoon duidelijk is: de MSM is #FakeNews. Dit maakt elke vraag triviaal eenvoudig te beantwoorden met behulp van eenvoudige logica, terwijl #OrangeManBad absurde verwringingen en marteling van de feiten vereist om in de theorie te passen.

WWG1WGA!


I always append a beautiful thing, as beauty unites us in our divided world.

Nu je toch hier bent …
… Wil ik een kleine gunst aan je vragen. Regering denktanks werken samen met Facebook, Google, YouTube, Twitter en anderen om onafhankelijk denken en kritiek op overheden en grote bedrijven te censureren, en het resultaat is catastrofaal voor de onafhankelijke media. In 2019 zijn de teugels weer dramatisch verder aangehaald. ‘JIJ“, … bent dus nog de enige die websites als deze onder de aandacht kan brengen van nieuwe lezers.

– Henk