Bron artikel the Activist Post: Are “Conspiracy Theories” Tearing Society Apart Or Saving Us From Destruction?
Door: Brandon Smith
De uitdrukking “samenzweringstheorie” wordt vaak gebruikt door gevestigde instanties, de reguliere media en nuttige idioten als een middel om legitieme bewijzen of standpunten te negeren die het niet eens zijn met hun vooraf bepaalde versie van de gebeurtenissen. Deze propaganda methode was niet altijd zo wijdverbreid als nu. De frase werd niet “gecreëerd” door de CIA, maar werd in werkelijkheid in de jaren zestig bewapend na de moord op John F. Kennedy met het uitdrukkelijke doel om het rationeel debat te sluiten.
CIA-memo 1035-960, in 1967 in omloop gebracht binnen de CIA en via een verzoek van de New York Times in 1976 om vrijheid van informatie uiteengezet, schetst de strategieën die het CIA agentschap zou gebruiken om critici van het Warren Commission Report af te sluiten. In het bijzonder stelden ze de beschuldiging van “samenzwering” voor met negatieve connotaties, voornamelijk in reguliere boeken en artikelen. Dit werd inderdaad gedaan door de vele marionetten van de CIA in de media, en het concept van “samenzweringstheorie” als pejoratief werd geboren.
Door het gebruik van stroman-argumenten, en onzinnige-drogredenen, werd de ongelofelijke omvang van bewijsmateriaal (blootgelegd door onderzoekers zoals New Orleans District Attorney Jim Garrison) suggererend dat de Warren-commissie ofwel corrupt of onwetend was in zijn bevindingen begraven in een vlaag van arbeidsplaats banen en treffers. En dit was natuurlijk het doel; om de boodschapper aan te vallen en de waarheid tot zwijgen te brengen zonder door het lelijke proces heen te moeten gaan van het rechtstreeks confronteren van de waarheid.
Tot voor kort was deze strategie zeer effectief. Het aanvallen van een persoon als “complot theoreticus” was het enige hulpmiddel dat critici echt nodig hadden om een stukje bewijsmateriaal of een concreet gezichtspunt te bewaren voor virale verspreiding. De complottheorie wordt gelijkgesteld aan waanzin, domheid of koehandel. Iedereen weet dat een complot theoreticus niet serieus genomen moet worden, dus waarom tijd verspillen met luisteren naar wat ze te zeggen hebben?
Het zou geen verrassing moeten zijn dat samenzwering REALITY niet iets is dat deze mensen willen hebben van het publiek. Conspiracies zijn een feit van geschiedenis.
Overheden liegen, de hele tijd, en ze zijn betrapt. De media leugens, constant, en is betrapt. Toch moeten we dit negeren en aannemen dat iedereen die in strijd durft te staan met claims van de overheid en de media een of andere gek is?
In de afgelopen 5-10 jaar zijn de dingen echter aan het veranderen. Plotseling schieten anti-establishment-visies en onderzoeken naar corruptie het mainstream verhaal met scripts in de kiem en zijn de elites en de media verbijsterd. Ze kunnen zien dat ze de controle over het populaire denken verliezen en dat ze op zijn zachtst gezegd verstoord zijn.
Een gestage stroom van artikelen en essays heeft de MSM overspoeld, onlangs klaagde ze over de opkomst van een “samenzwering cultuur” en een waarschuwing voor de “dood van de democratie” als dit mocht doorgaan.
Ze lijken bijzonder geïrriteerd door het idee dat hun “journalistieke” en “professionele” status voor de meeste mensen niet langer van belang is. Nog niet zo lang geleden moest iedereen die een pak, een uniform, een laboratoriumjas of een journalistenbadge droeg of een salaris van de overheid verzamelde, onmiddellijk serieus worden genomen als een aangewezen ‘expert’. Zoals Noam Chomsky ze in zijn boek Manufacturing Consent beschrijft, waren ze de professionele klasse, de top 10% of minder van individuen met ‘alle antwoorden’. Dit waren de mensen die het establishment het meest van alles wilde indoctrineren, omdat dit de gemeenschapsleiders waren waarnaar velen in het publiek zonder vragen luisterden.
Nu is er een groeiende beweging van mensen die er niet om geven wat voor soort graad iemands ouders voor hem hebben gekocht van een Ivy League-universiteit. Ze geven niets om gevestigde benamingen en nep-onderscheidingen en titels en inloggegevens. Waar ze om geven, zijn feiten en bewijs. Waar ze om geven, zijn de argumenten die iemand naar voren brengt, in plaats van hoe belangrijk ze zijn. Dit veroorzaakt enige opschudding onder de elites.
Een sleutelfiguur en poortwachter in de propaganda-oorlog tegen de alternatieve media en de samenzweringsrealiteit is Cass Sunstein, de voormalige ‘Information Czar’ in de regering-Obama. Sunstein heeft talloze boeken en artikelen geschreven waarin hij klaagde over de groeiende invloed van de alternatieve media, waaronder zijn boek Conspiracy Theories And Dangerous Ideas.
De belangrijkste stuwkracht van Sunstein’s positie is dat samenzweringstheorieën de bevolking isoleren in kleine groepen van gelijkgestemde mensen die elkaars ‘misleide’ opvattingen bestendigen. Hij suggereert ook dat deze groepen een concrete bedreiging vormen voor de stabiliteit van de overheid en de samenleving door verkeerde (of misschien ongemakkelijke) informatie en maatschappelijke onrust te verspreiden. Met andere woorden, een paar decennia geleden werd alle informatie gecentraliseerd en gefilterd door de bedrijfsmedia en de overheid, en nu decentraliseert het internet de informatiestroom, waardoor mensen anders kunnen denken en breken met het meerderheidsverhaal, wat volgens Sunstein’s normen onaanvaardbaar is.
Sunstein ziet het creëren van een openbare bijenkorfgeest als de beste uitkomst voor sociale orde. Hij suggereert in zijn boek Nudge het concept van “Libertarian Paternalism” (dat noch libertair noch vaderlijk is). Hij pleit voor de beheersing van de samenleving door subversieve middelen van beïnvloeding (nudging) terwijl hij mensen toestaat om te blijven geloven dat hun keuzes in feite hun eigen keuzes zijn.
Maar hoe zou Sunstein deze invloed gaan uitvoeren? Zijn oplossing voor de dreiging van de alternatieve media werd voor het eerst duidelijk gemaakt in zijn paper getiteld “Conspiracy Theories”, gepubliceerd in 2008. Daarin pleitte hij voor overheidsinmenging of controle over alternatieve media of bronnen van “complottheorieën”. Zijn primaire tactiek was de infiltratie van alternatieve media-fora en -sites door overheidsagenten of particuliere acteurs die door de regering werden betaald om discussie te verstoren, activisme te laten ontsporen en zaden van twijfel of chaos te zaaien. In feite wilde Sunstein de verkapte vernietiging van de media door betaalde agitators.
Dus, dezelfde man die de alternatieve media beschuldigt van samenzwering en de vernietiging van de westerse wereld probeert actief een samenzwering te smoren om die beweging te ondermijnen. Is deze ironie, of hypocrisie of allebei? Betekent dit niet dat Sunstein deel uitmaakt van een van de samenzweringen waar hij mensen zoals mij bekritiseert omdat ze zich zorgen maken?
Sunstein en zijn elitaire partij willen dat de macht de alternatieve media uitwist of saboteerde. In feite zijn er waarschijnlijk een paar provocateurs van hun agenten die dit artikel aanvallen in de reacties hieronder. Ze geven er de voorkeur aan dat de overheid uiteindelijk de volledige controle over het internet verkrijgt en de voorwaarden voor mediaparticipatie rechtstreeks dicteert. Dit geeft aanleiding tot een van de belangrijkste vragen die het establishment niet wil beantwoorden – Wie mag beslissen wat wel en wat niet “gevaarlijke complottheorie” is?
Als je erop drukt, zullen de elites uiteindelijk suggereren dat ze de best gekwalificeerde zijn. Sunstein beschrijft het grote publiek in zijn boeken als in wezen lui, onintelligent, impulsief en niet te vertrouwen om goede beslissingen te nemen. Hij lijkt zichzelf en zijn globalistische kameraden niet onder dezelfde zwakheden te plaatsen. Ze zijn blijkbaar wijs en welwillend genoeg om de beste beslissingen te nemen voor ons allemaal. Stel je voor dat…
Deze vooroordelen over elitisme en de algehele methodologie van Sunstein om bij de enkels van de liberale media te bijten, worden in de afgelopen paar jaar overgedragen aan een nieuwe golf van propaganda, voornamelijk afkomstig van (hoewel niet beperkt tot) de politieke linkerzijde.
De gatekeeping van Sunstein heeft geleid tot een kankergezwel van copycats bij progressieve academici. Dit is overal aan de hand, maar een bijzonder voorbeeld dat ik onlangs vond, was Vox, een linkse vod die schaamteloos zijn politieke vooringenomenheid uit en actieve conservatieven achtervolgt. Vox’s artikel ‘Samenzweringstheorieën worden steeds absurder en moeilijker om te weerleggen‘ promoot een nieuw boek dat het propagandamodel van Sunstein herkauwt. Het artikel heeft speciale aandacht nodig om het oude desinformatie verhaal opnieuw te bevestigen door te stellen dat:
Democratie vereist een minimum aan wederzijds vertrouwen tussen burgers, en het samenzwering denken vernietigt het.
Krijgt u al het gevoel dat er een herhalende boodschap komt van deze mensen die zij willen dat u omhelst? Is er IETS waar over de bovenstaande verklaring? De fundamentele reden voor hun argument is dat complottheorieën (standpunten buiten de mainstream) moeten worden behandeld als existentiële bedreigingen voor de samenleving. Met andere woorden, sommige ideeën zijn zo gevaarlijk dat ze moeten worden gecontroleerd of verboden. De basis van dit argument is echter volledig frauduleus.
Ten eerste verwijzen linksen onophoudelijk naar onze maatschappij als een “democratie”, denk ik omdat ze geloven dat als ze de leugen genoeg vertellen, het standaard zal worden. De VS was nooit bedoeld als een “democratie”, maar als een Republiek, en terecht. Democratie vereist blind en vaak misplaatst geloof in het systeem. Een republiek vereist constante waakzaamheid en gezonde scepsis. In een republiek mogen we niet simpelweg “vertrouwen” dat onze leiders het goede zullen doen. We moeten ze onder een microscoop plaatsen, criminaliteit en corruptie blootleggen en ze in het algemeen altijd ongemakkelijk maken.
Het is onze burgerplicht om ‘complotdenkers’ te worden.
Het establishment geeft de voorkeur aan een democratie omdat in een democratie 51% van de bevolking de individuele vrijheden van de andere 49% kan dicteren, en zij zijn er terecht van overtuigd dat ze het denken en de beslissingen van de grotere helft kunnen beïnvloeden. In een democratie draait de samenleving ook om moreel relativisme en het immer willekeurige “grotere goed voor het grotere aantal”, in plaats van regeren volgens individuele vrijheid, inherent moreel kompas en menselijk geweten.
Het Vox-artikel gaat verder met de bewering dat er weliswaar enkele correcte samenzweringstheorieën zijn, maar dat ze allemaal van de linkerkant van het politieke spectrum komen (wat ze “progressieve samenzweringstheorieën” noemen). Ze beweren vervolgens dat er geen verifieerbare samenzweringstheorieën zijn die uit het politieke recht komen. Dit is waanzin.
Wanneer Cass Sunstein de tribalistische isolatie en samenzwering-waanideeën van bepaalde groepen beschrijft, probeerde hij duidelijk conservatieve activisten en de alternatieve media te mislabelen, maar de ECHTE-samenzweringen zijn eigenlijk de hele tijd aan de linkerkant geweest.
Veel jonge linkse millennials, professioneel (ik zeg dit met het grootste sarcasme) mainstream media-persoonlijkheden en beroemdheden koos dom genoeg voor de Russiagate-complottheorie; een theorie op basis van ZERO-concreet bewijsmateriaal en een afvalberg van lege vermoedens. Bijvoorbeeld, hoeveel sessies van Real Time With Bill Maher of Late Night With Stephen Colbert was de Russiagate-fantasie die door een krijsende groep linkse papegaaien als geverifieerd feit werd gesteund, gehuld in de beschermende door pinda’s beheerde imbeciliteit van het publiek in hun Los Angeles en New Yorkse echo kamers?
Zelfs vandaag, nadat het langverwachte Mueller-rapport tot geen aanklacht leidde, blijven linksen zich wanhopig als aambeien vastklampen aan de anus die Russiagate is.
Linksen hebben tot op dit moment veel van hun schizofrene en soms gewelddadige en criminele gedragingen gerechtvaardigd door de leugen dat Donald Trump een overweldiger is die door Russische manipulatie van Amerikaanse verkiezingen in dienst wordt genomen. Is dit niet het toppunt van een samenzweringstheorie die destructief is voor de samenleving?
Niet alle samenzweringstheorieën worden gestart door de alternatieve media. Velen worden door het establishment zelf gestart en deze zijn inderdaad ontworpen om de destabilisatie van de natie te veroorzaken.
Tegelijkertijd is de gefabriceerde Russiagate-samenzwering zeer effectief geweest in het leiden van de linkerzijde weg van de zeer reële samenzwering van Trump’s verzadiging van zijn kabinet met bankelites en globalistische denktank-geesten als John Bolton, Steven Mnuchin of Wilber Ross. Waren dit niet dezelfde elites die Trump “uit het moeras zou putten”? Waarom heeft links de afgelopen twee jaar daar niet over gesproken?
Het artikel maakt ook geen melding van de DNC-manipulatie van de Democratische voorverkiezingen ten gunste van Hillary Clinton en Bernie Sanders. Dit was een samenzwering die conservatieven moesten helpen blootleggen, terwijl de linkerhand niets deed en hem negeerde, zich hyperfocust op hun haat tegen Trump terwijl ze Hillary Clinton, een herhalende criminele dader, ondersteunde. Maar hey, conservatieve complotten zijn altijd fout en linkse complotten zijn vaak correct volgens Vox en vrienden …
En hoe zit het met het geverifieerde feit van massale digitale bewaking door de overheid voor het publiek? Dit was een samenzwering waar conservatieve groepen al jaren over waarschuwden. We werden ‘kooks’ genoemd, want waarom zou de overheid geven om wat de gemiddelde persoon in zijn dagelijks leven deed? Onze angsten werden bevestigd door de blootstelling van geheime gegevens door mensen als Edward Snowden en Julian Assange (die nu wordt geconfronteerd met uitlevering en vervolging voor niets meer dan het publiceren van waarheden op internet). Zowel politiek links als politiek recht zijn agressief vijandig tegenover deze beide mannen en proberen ze te begraven.
Mijn vraag is, wat is echt gevaarlijker? Samenzweringstheorieën, of de feitelijke samenzweringen van regeringen en elitisten tegen de mensen?
De boodschap hier is helemaal niet vreemd. Samenvattend wil het establishment controle hebben over internet media, bij de haak of bij de boeven, in naam van het beschermen van mensen tegen zichzelf en tegen ideeën die zij als verontrustend beschouwen voor de wereldorde. De politieke linkerzijde is hiermee aan boord, zolang hun complottheorieën met legitimiteit worden behandeld; en dat zullen ze zijn, omdat hun samenzweringstheorieën de complottheorieën van het establishment zijn.
De enige theorieën die worden bedreigd met onderwerping zijn die van conservatieven en de alternatieve media die in strijd zijn met centralisatie en regeringsmacht. Niet omdat onze theorieën gevaarlijk zijn voor de samenleving, maar omdat onze theorieën gevaarlijk zijn voor de mensen die de structuur van de samenleving willen dicteren. Ons activisme en journalistiek vertegenwoordigen gedecentraliseerde gedachten die de motor van de globalistische agenda zouden kunnen verstikken. We breken de westerse wereld niet af, we zijn het enige dat het in leven houdt.
You can read more from Brandon Smith at his site Alt-Market. If you would like to support the work that Alt-Market does while also receiving content on advanced tactics for defeating the globalist agenda, subscribe to our exclusive newsletter The Wild Bunch Dispatch. Learn more about it HERE.
