De Amerikaanse komiek George Carlin kon het treffend vertellen;
“Leer je kinderen niet wat te denken maar hoe ze moeten denken”.
Tijdens een drie tal persoonlijke ontwikkeling cursussen die een groot deel van 2004 besloegen moesten wij regelmatig in groepsverband een probleem analyseren. Een methode die ik nooit geleerd had tijdens mijn schooljaren. Het artikel dat ik deze week las van Jon Rappoport schreeuwde om een vertaling …
Hoe je kan leren denken, zodat “JIJ” niet voor de gek gehouden wordt
Door Jon Rappoport
February 26, 2016
Vertaling: Henk Mutsaers
Bron
Een van de meest succesvolle vormen van gedachte controle is het opwekken van verwarring. In het onderwijs betekent dit het weglaten van details bij de uitleg, het vervangen door algemeenheden. Het betekend nooit iemand onderwijzen in de logica.
Moderne propaganda, PR,. Public Relations en adverteerders gebruiken onlogische ideeën om hun producten te verkopen. [ logica is de wetenschap van het denken ] Zij baseren zich op het duwen in een gewenste richting van mensen bij het maken van associaties tussen beelden, ideeën en gevoelens. Een zomermiddag in een weiland is gelijk aan een pil voor artritis. Drie mannen in een kostuum in de bestuurskamer van een bedrijf die elkaars hand schudden staat gelijk aan succes op de aandelenmarkt als je gebruik maakt van handelaar A. De veiligheid van de bevolking staat gelijk aan mannen in zwarte politiepakken rijdend door de straat in een pantservoertuig. Een merk SUV vol met giechelende kinderen staat gelijk aan gelukkige warme familie voor eeuwig.
Het verenigen van overeenkomsten. Voeg twee ideeën samen die totaal niet bij elkaar horen.
Onlogisch, anti logica.
Dit leidt tot het begrip: “Informatie is slechts een mogelijkheid om eventuele associaties te maken. Er is geen reden om informatie te analyseren.”
Het hele artikel lezen? Absurd. Het is veel eenvoudiger de kop te lezen en verder wat leuks te doen. Stimuleer van de doorstroming van adrenaline. Reageer. Voel je beter. Voel je gerechtigd. Wat het ook is dat je voortdrijft.
Je IQ keldert? Wat maakt het uit?
Wie wil er nu logica onderwijzen aan studenten? Wat een verspilling van tijd. Het doel van onderwijs heden ten dagen is het injecteren van waarden, slogans en waardes; deze waarden geassocieerd met aantrekkelijke afbeeldingen. Daarvoor heb je geen geest, geen gedachten nodig. Je hebt alleen maar een grijze massa nodig die gevormd [vervormd / gekneed ] kan worden.
En na voor wat doorgaat als middelbaar school onderwijs, is de grijze brij klaar. Dit geeft echter geen aanwijzingen over; “het proces van denken”.
Veronderstel, een leraar wil opeens gaan waar niemand is gegaan de laatste honderd jaar of zo. Hoe zou hij beginnen? Waar zou hij beginnen?
Op de bodem
Neem een krantenartikel over politiek. Laat het lezen door de studenten en vraag hen dan wat er in de eerste paragraaf staat? Wat zegt het nu eigenlijk?
Je zult versteld staan aan de variëteit aan meningen.
Het zegt: “Marsbewoners zullen hier binnenkort zijn”
Het zegt: “President Obama is geboren op Hawai”
Het zegt: “Koken van rijst is eenvoudig”
Het zegt: “Ik ben geraakt en kwetsbaar”
Ga door met deze discussie zo lang als het duurt, net zo lang tot elke student weet wat de eerste paragraaf precies aanduidt. Dit kan een half uur duren, een dag, een week. Wie weet?
Herhaal dit proces met elke paragraaf van het artikel. Als dat een jaar duurt, … dan moet dat maar zo zijn. Omdat je niet verder kan gaan voordat de studenten begrijpend kunnen lezen. Ik weet dat dit mystiek is en wellicht wat duister maar accepteer het op experimentele basis.
De volgende stap. Vraag de studenten of de auteur van het artikel een totaal punt probeert te maken? Vraag het wat dit punt is?
Zijn punt is; “Hij houdt niet van de arbeidersklasse”
Hij houdt van katten
Hij wil iedereen naar Mars sturen.
Hij wil dat wij geld geven aan …
Je werk is geknipt voor jou. Ga door tot de mist optrekt. Laat de studenten het artikel opnieuw en opnieuw lezen tot de meesten van hen het actuele punt inzien dat de auteur probeert te maken.
Dan: Hoe probeerde de auteur je te overtuigen dat zijn punt correct was?
Dan: Zie je een gat in zijn poging je te overtuigen? Een gat? Een verkeerde richting?
Dit is de algemene volgorde van stappen. Kortom, je steekt de neuzen van de studenten in de tekst. Opnieuw en opnieuw. Je laat ze focussen op specifieke zaken. Je toont hen het verschil tussen hun eigen opinie en toevallige aannames en wat de auteur hen verteld.
Je doet het enige wat ze vermeden hebben om te doen. Je staat in voor elke incompetente leerkracht die ze ooit hebben gehad. Je keert onsystematisch ontsporingen om in alle klassen die ze al die jaren hebben gehad.
Je maakt de studenten meer intelligent Dat is een zeer lange weg om te gaan. Het vergt toewijding. Als je dat niet hebt, ga iets anders doen!
Overweeg een onderwerp waar ik over schreef de laatste tijd; Het Zika virus
Hier is een progressie, indien gevolgt je naar interessante plaatsen leidt.
Onderzoekers zeggen; “Het Zika virus veroorzaakt een geboorteafwijking” Wat betekend deze verklaring?
Hoe moet het oorzakelijk verband worden vastgesteld? En, wat zijn daarvoor de regels?
Zijn deze regels aangehouden?
Deze simpele groep van vragen neemt je mee naar de conclusie dat er geen bewijs is voor het Zika virus als de oorzaak van de geboorteafwijking. Als je volgens een rechte lijn gaat, geen afleidingen toestaat, zoals uitspraken van publieke gezondheid agentschappen en overheden.
Ik kan zo een vier jaar durende cursus samenstellen over logica alleen al met het Zika virus.
Gedurende die tijd zou ik een paar dozijn valse en vage algemeenheden kunnen introduceren, adviezen, en afleidingen die zijn ingezet om mensen te weerhouden om die rechte lijn te kunnen aanhouden. Deze logische fouten worden vaak gebruikt in argumenten om de boekhouding te vervalsen.
Mainstream nieuws is een geweldige bron voor niet-logica.
En het leidt ook tot propaganda, als je bedenkt dat al die onzin geen toeval kan zijn.
Het leidt ook naar een cursus journalistiek, hoe het gewoonlijk gedaan wordt. Onderzoeksjournalistiek is een kans die meedogenloos kan zijn.Het grondig volgen van een belangrijk verhaal tot aan de wortels is een verhelderende ervaring. Je eindigt met het opbouwen van een alternatieve structuur die parallellen vervangt van de officiële structuur. Je archeologische missie legt een stad bloot waarvan niemand wist dat die er was.
Om dit te bereiken, moet je bereid zou zijn om alle gegevens één voor één te te bekijken. Alles te onderzoeken, bekijken waarvan ze kwamen, bekijken of ze relevant zijn, of ze de hoofdzaak proberen te verdoezelen, of het valse aannames zijn, of ze geplaatst zijn om je weg te leiden van de waarheid?
Logica is een systeem waar je op kunt rekenen. Het helpt je het verschil te zien tussen wat je weet en wat je niet weet.
Logica werpt autoriteit omver wanneer de autoriteiten fout zijn.
Het vermindert doelloze en willekeurige persoonlijke aanvallen en beschuldigingen. Het biedt een perspectief van waaruit dubieuze bronnen van informatie kunnen worden bekeken.
Logica is niet de ultieme grond van het bestaan. Het is een instrument dat kan worden gebruikt om de geldigheid en de waarschijnlijkheid van een formele parameter te bepalen.
Het is niet het antwoord. Het is een manier om te komen tot het antwoord.
Het toont je het verschil tussen een aanname gebaseerd op geloof en het beweerde feit, dat waar is of vals.
Logica geeft je de mogelijkheid je te verplaatsen in een complex argument dat is gepromoveerd tot het verbergen van de waarheid. Eenmaal binnen kan je het argument een knipbeurt geven en de essentie te zien krijgen.
In een wereld die overstroomd is met informatie en misinformatie is logica niet alles of alles ziende. Maar zonder logica ploeter je in een oceaan. Je zwemt in draaikolken inplaats van de gaten en onlogica te kunnen waarnemen.
Het interessante is, op het moment dat mensen werkelijk weten wat de auteur zegt, op het moment dat ze weten welke conclusie hij trekt, op het moment dat men weet hoe hij tot die conclusie gekomen is, kunnen ze de gebreken, de nalatigheden en de gevolgtrekkingen zonder draagvlak pas zien.
Dan kunnen ze de beredenering zien, van begin tot eind.
Het licht gaat aan.
Een tot nu toe mysterieus grondgebied komt in beeld.
Het verschil tussen feiten en leugens, aannames, argumenten, controversie, en propaganda komt boven drijven en de gedachten beginnen te ademen
Wellicht voor de eerste keer?
