Als miljoenen betaald worden om te liegen, hoe weet jij dan nog wat de waarheid is? Kennis verwerven, intuïtie, logica, zo beoordeel je tegenwoordig het nieuws. Hoe en waarom worden al deze nep nieuws mensen betaald om te liegen, zouden ze daar wellicht eigen belang bij hebben?
Simpelweg, zou het liegen hun baan, hun inkomen in gevaar brengen als ze plotseling niet meer zouden liegen?
Zou daarmee zelfs het geweten onderdrukt worden, het eigenbelang simpelweg zwaarder laten wegen?
Mike Adams schreef onlangs een artikel met de alles zeggende titel:
“Alle reguliere media nieuwsberichten die “anonieme bronnen” noemen, zijn NEP NIEUWS”.
Heeft eenmaal een krant, radio of TV zender het gewaagd om een bericht bij elkaar te verzinnen dan wordt die bron door alle andere media vernoemd. Bijvoorbeeld: De New York Times publiceert nep nieuws en elke andere krant en televisiezender noemt de New York Times als de bron. Men weet dat de meeste mensen toch de bron niet raadplegen en men kan op deze manier de masse van alles op de mouw spelden.
De journalistieke ethiek telt klaarblijkelijk niet meer, …
… door het afvoerputje gespoeld, om een artikel te onderbouwen met verschillende bronnen zodat wij, de lezers het artikel kunnen beoordelen op betrouwbaarheid, kunnen beoordelen op onze waardes, en logica.
Hoeveel van deze journalisten hebben reeds een artikel geschreven wat later totale onzin bleek te zijn? Hoeveel kranten, radio en TV zenders hebben al een podium gegeven aan deze “beroepsleugenaars” en hebben daarmee hun blazoen, hun aanzien geschonden?
Een voorbeeld: Een jaar of vijf geleden was het BNR presentator Paul van Liempt die in zijn toenmalige ochtend programma een “specialist” had die het bestaan van Chemtrails glashard ontkende. Als burgerjournalist had ik echter al lang daarvoor kennis genomen van het rapport van de Amerikaanse overheid; “Owning the weather by 2025” Ook nu lees je nog op de website van BNR; “Sedatie per vliegtuig? Of wat dacht je van de chemtrails, de sporen achter vliegtuigen in de lucht: ‘Dat is niet gewoon watercondens, maar uitstoot van chemische stoffen door overheden om ons rustig te houden. Zelfs de Partij van de Dieren had er iets in een standpunt over staan, dat er te weinig informatie over was om vast te stellen of het wel of niet waar was”.
Er is inmiddels al veel onderzoek gedaan naar de Chemtrails en zelfs brandstofmonsters, en luchtmonsters genomen, foto’s, video bewijs van de sproei installatie. Maar de BNR “journalisten” moeten hier over zwijgen of anders ontkennen en belachelijk maken. Op de schaal van -10 tot +10 krijgt Paul van Liempt van mij een -10 toebedeeld. Absoluut onbetrouwbaar en daarmee moet ik ook elk ander bericht dat BNR uitzend op de weegschaal leggen; Kan ik dit geloven of liegen ze weer om “bestwil”?
En ja natuurlijk zijn wij > de alternatieve media < de amateurs die hun berichten nooit natrekken en zomaar wat kunnen schrijven. Maar de bronnen van die experts die wij op radio, TV in in de krant vernemen, als de bron blijken ze maar al te vaak geen schoon blazoen te hebben. Mensen die duidelijk belangen hebben als je natrekt bij wie ze op de loonlijst staan, wie hun onderzoeken financieren, volg de geldstromen en veel zaken worden ineens meer dan duidelijk. Het FDA, de CIA, het FBI, politici (ik ken er wel een paar – (veel)) goede doelen organisaties etc, …
Als je elke week bezig bent nieuws te verzamelen dan is het onderzoeken van de bron belangrijk. Doe je dat in teamverband dan hou je elkaar scherp. Dan heb je echter ook al snel een lijst van onbetrouwbare en betrouwbare bronnen. Maar doe je dat alles niet dan kunnen ze werkelijk van alles wijsmaken, en dat doen ze ook!
De verkiezingen in Frankrijk zijn daar weer een mooi voorbeeld van. Een onbekende die als een ster naar het firmament stijgt en dan ineens de verkiezingen wint moet in slechts zes weken een politieke stroming uit de grond gaan stampen want die bestond nog niet. Hoe kan dan iemand vanuit het niets ineens de verkiezingen winnen, geholpen door de media wellicht? Ga maar eens zoeken op dit onderwerp zoals hier
Onthoud dat een schrijver van een artikel altijd de bron gebruikt om een argument te onderschrijven, een mening te onderbouwen. Dit betekent dat de bronnen die je gebruikt geloofwaardig en gezaghebbend moeten zijn. Dat kan dus nooit een anonieme bron zijn, onmogelijk voor iemand om dat te beoordelen als kijker, luisteraar of lezer.
Hoeveel miljoenen mensen zitten wel niet in een spagaat bij de vele media, radio, TV, kranten en magazines die hun baan moeten zien te behouden. Persvrijheid? Er zijn genoeg testimonia te zien op YouTube van ex journalisten die onderschrijven dat persvrijheid een farce is. Ex journalisten die een boek geschreven hebben over de gekleurde berichtgeving. Wetenschappers die hun onderzoeksbudget in gevaar brengen als ze een eigen mening gaan verkondigen. Dokters die hun BIG registratie kunnen verliezen als ze bepaalde werkwijzen gaan toepassen die niet in de protocollen omschreven staan. Veiligheidsdiensten die angst zaaien door niet bestaande gevaren te verkondigen. Zo worden we wereldwijd voorgelogen door een netwerk van miljoenen kleine en grote leugenaars om bestwil, eigen belang of gewoon omdat ze omgekocht worden.
Welkom in onze moderne wereld waar de argeloze mensen worden vergiftigd met kunstmatige fabrieksvoeding, giftige en soms dodelijke medicatie, zich een slag in de rondte werken voor nep geld, bang worden gemaakt voor niet bestaande ziektes, etc, etc.
Het nieuws volgen vereist een inspanning van de lezer, luisteraar of kijker wil deze niet vroeg of laat besodemieterd worden. En als je het nieuws open minded bekijkt zie je deze voorbeelden dagelijks voorbijkomen.
Maar al te vaak hoor je de reguliere media stellen dat het internet geen betrouwbare bron is voor nieuws vanwege de vluchtige alternatieve media. Maar via datzelfde internet zijn vele overheidszaken zo op te sporen, zo zijn ook wetenschappelijke rapporten zo in te zien voor de leek en kunnen we ook zelf de dokter om uitleg vragen. We kunnen op deze manier de journalisten natrekken of die hun werk wel goed doen, en de uitkomst van dat onderzoek laat de Main Stream Media steeds verder in het moeras zakken, verzuipend in hun web van leugens.
— Henk Mutsaers
