Een paar daagjes wachten om de gedachten eens op goed een rijtje te zetten over wat er nu gebeurd is met het referendum over de Oekraïne. De reacties peilen in de politiek, wat ze erover te zeggen hebben en ook een radicaal idee hoe het referendum nog beter inzetbaar zou kunnen … of moeten worden.
Politiek kreeg het deksel op de neus met NEE!
Heeft de politiek de bevolking onderschat? Een opkomst van slechts 32 procent was net genoeg. Maar het was slechts 5 procent minder als de laatste opkomst bij reguliere verkiezingen!
Eigenlijk is de uitslag niet representatief volgens verschillende politici, maar van wie komt het idee om strategisch te stemmen door thuis te blijven? Als de krant kopt: “Het Oekraïne-referendum plaatst voorstanders voor een dilemma: stemmen of thuisblijven?” Dat in sommige gemeenten minder stemlokalen open waren is ook voor de JA stemmers een negatieve invloed geweest. Hier had het kabinet op kunnen acteren. Strategisch foutje?
“Regeringspartij VVD, ook vóór het verdrag, wil niet vooruitlopen op de ontwikkelingen”.
Ontwikkelingen? zoeken ze nog een uitweg gelijk aan 2005 waar het verdrag van Maastricht met een duidelijke NEE ook werd omgetoverd in een stiekeme JA?
Elly de Jong van PvdA Midden-Delfland heeft spijt van de uitspraak die zij eerder deze week deed over referenda in relatie tot dictators. ,,Laten we naar 1936 kijken. Dan zie je dat veel dictators, waaronder Hitler, graag referenda hielden”, zei ze woensdag tegenover WOS Radio.
Spijt van die uitspraak, maar hoeveel mensen werden daardoor beïnvloed?
Mark Rutte: “Bij zo’n nee kan het verdrag met Oekraïne niet zonder meer worden geratificeerd door Nederland”, Diederik Samsom; “We zullen moeten praten over een andere vorm”.
Maar is een Nee nu nadenken over een andere vorm of gewoon NEE?
Nadenken over een andere vorm
Een ding is duidelijk, vele politici achten mensen niet in staat om over zulke ingewikkelde zaken als de Oekraïne na te denken, deze materie te begrijpen. Ja daar hebben ze gelijk in, als men verwarring sticht, achterklap beleid voert is het voor veel mensen niet meer te volgen. De alternatieve media hebben echter mede hun stempel kunnen drukken op het tot stand komen van het referendum en de uitleg voor een nee stem. En deze strategie heeft gewerkt en .. kan weer gaan werken. Nu denken verschillende politici na over het medium referendum, moet er niet gesleuteld worden aan de criteria?
Ik heb daar wel een idee over hoe zou het zijn, voor ons de kiezer, als we duidelijke criteria tot ONZE beschikking zouden krijgen om echt interesse te krijgen in het medium politiek. Want politiek en democratie zijn in mijn ogen NU twee totaal verschillende zaken.
Voorstel: Als de opkomst 33 procent is mag van mij een referendum automatisch raadgevend worden. Eenderde van de bevolking heeft die keuze dan gemaakt.
Bij een opkomst van 51 procent, een meerderheid van stemmen, zou een referendum altijd bindend moeten zijn.
Deze zelfde opkomstcijfers, minimaal 51 procent, zouden ook moeten gaan gelden bij ALLE andere verkiezingen. Zodat een kabinet terecht kan regeren op een meerderheid van stemmen. Elke opkomst lager als de 51 procent zou ongeldig verklaard moeten worden. Terug naar af! Bovendien, indien na de verkiezingen een regering geformeerd wordt waarbij de achterkamer ruilhandel een ontevreden beeld op zou leveren zouden wij per referendum de hele zaak weer mogen opblazen. Een onbestuurbaar land zal de politiek dan stellen. Wellicht, in Belgie heeft men ook een stuurloos land gehad gedurende 541 dagen.
Ik zie het anders, de partijen zouden — voor — de verkiezingen met samenwerkingsverbanden kunnen komen. De kiezer zou dan op de geboden mogelijkheden kunnen stemmen, combinatie A, B, C of wellicht ook nog een D?
Maar, ga gerust slapen, dit gaat nooit gebeuren. Stel je eens voor, dat zou betekenen dat men democratie zal moeten gaan bedrijven.
— Henk Mutsaers
