Dodelijke Medicijnen: Wie is de dader?

wie is de dader / killer
"Er is een systeem ontworpen om elke mens op de planeet te beïnvloeden, van wieg tot graf. Voor ieder persoon praat ik over 30 of 40 diagnoses van lichamelijke en mentale aandoeningen, waarvan velen vals zijn; En de behandeling met giftige chemicaliën die de gezondheid en het leven progressief verzwakken, verwarren, en vernietigen. Wat zou je dit systeem willen noemen? Wie zou je de schuld geven? "
dodelijke medicijnen

Beroemde medische tijdschriftredacteur
ondermijnt medisch tijdschrift, ...

Door Jon Rappoport
Vertaling Henk Mutsaers
Bron

Haar naam is Dr. Marcia Angell.

Tijdens haar 20 jaar werk heeft ze gekeken naar, onderzoek gedaan en studies geanalyseerd, meer medische studies zelfs dan alle wetenschappelijke bloggers in de wereld tezamen.

U wilt naar een werkelijke pro luisteren? Luister naar haar:

Marcia Angell, voormalig redacteur van The New England Journal of Medicine, in de NY Review of Books, 15 januari 2009, 'Drugs Companies & Doctors: A Story of Corruption' [Farmaceutische bedrijven en dokters: Een verhaal over corruptie]

"Het is simpelweg niet meer mogelijk om veel van de gepubliceerde klinische onderzoeken te geloven, .. of te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen zin in deze conclusie, die ik over mijn twee decennia langzaam en met tegenzin heb bereikt als redacteur van The New England Journal of Medicine. "

Voordat je Dr. Angell als een held gaat zien, overweeg dan dit: waarom heeft ze niet hard aan de bel getrokken terwijl ze werkte voor The New England Journal? Waarom heeft ze haar eigen Journal niet tot de grond toe afgebrand? Immers, zij publiceerde studies van klinische proeven van nieuwe medicijnen, en die nep studies de medicijnen zo veilig en effectief aanprijzen.

En daarom heeft The New England Journal een misdaad begaan, het begeleiden en het gebruik aanmoedigen van gevaarlijke en ineffectieve medicijnen voor het publiek.

Haar Journal was daarvoor verantwoordelijk.

Ja, het gevreesde V-woord. Verantwoordelijkheid. In veel kringen deze dagen is dat geen populaire term.

Neem bijvoorbeeld farmaceutische bedrijven. Zoals ik in een recent stuk schreef, wanneer rechtszaken tegen deze bedrijven worden gelanceerd voor het maken van medicijnen die mensen verminken en vermoorden, is de standaardverdediging: "Beschuldig ons niet. De FDA heeft ons medicijn als veilig en effectief goedgekeurd. We zijn van onze verantwoordelijkheid ontslagen."

Werkelijk? Wie heeft de medicijnen in de eerste plaats gemaakt? Wie deed de klinische proeven? Wie verkoopt het geneesmiddel?

De klassieke "Ja maar situatie". Het moet worden aangekaart. Het gaat op deze manier: het farmaceutisch bedrijf of de keuringsinstantie, het FDA is verantwoordelijk voor de mensen die sterven. Je kan ze niet beide beschuldigen. Kies er een.

Dat is een dwaas spel. Beide entiteiten zijn verantwoordelijk; Het bedrijf dat de medicijnen maakte en het FDA die deze heeft goedgekeurd en gecertificeerd als veilig en effectief. (En de medische tijdschriften die de kromme studies van klinische proeven hebben gepubliceerd zijn ook verantwoordelijk.)

De goedkeuring van de FDA sluit het bedrijf niet automatisch uit. 'Wel, de regering zei dat ons medicijn goed was.' Dus wat? Sinds wanneer heeft de overheid het laatste woord? Zou u zeggen dat het Amerikaanse militaire-industriële complex uitsluitend de verantwoordelijkheid van de overheid is en de defensie bedrijven geen rol spelen bij het lanceren van eindeloze oorlogen? Dat zou naïef tot in het extreme zijn.

Zoals mijn lezers weten, omdat ik de belangrijkste recensies al tientallen keren heb aangehaald, farmaceutische medicijnen doden elk jaar 106.000 Amerikanen. Dat is een conservatieve algemene raming. (Zie Dr. Barbara Starfield, Journal of the American Medical Association, 26 juli 2000, "Is de Amerikaanse gezondheid echt de beste in de wereld?")

Al die medicijnen zijn als veilig en effectief door het FDA goedgekeurd. Ze worden ook gecreëerd, ontwikkeld, getest en verkocht door farmaceutisch bedrijven. Iedereen met een scherp begrip van VERANTWOORDELIJKHEID zou het FDA en de farmaceutisch bedrijven correct als verantwoordelijken aanwijzen. (En medische tijdschriften.)

Daarom een bedrijf in de rechtbank vrijpleiten dat ze met hun medicijnen mensen hebben gedood, omdat het FDA deze heeft goedgekeurd is waanzin, het is de verantwoordelijkheid ontduiken en proberen om het af te schuiven op de overheid. En een eerlijke rechter en een redelijk intelligente jury herkennen dat in een minuut.

Vanuit het oogpunt van het geneesmiddelen bedrijf is er een spel aan de gang. Het bedrijf doet alles wat het kan om het FDA tevreden te stellen, en als het kan, kan het zonder schuld de zaken ontlopen.

Het ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid is een van de belangrijkste industrieën in elke natie die je wilt onderzoeken. Het aantal betrokkenen, de hoeveelheid geld, de tijd, de energie --- dit is een spanningsveld dat zich elk jaar uitbreidt.

Een eenvoudige wet zou een lange weg gaan in de goede richting: 'Een overheidscertificatie van een product vrijwaart niet de maker, ontwikkelaar en verkoper van het product niet van rechtshandhaving in strafzaken en de burgerlijke rechter.'

Van de straat, naar de hoogste directiekamer, naar professionele academische fabrikanten, is het thema hetzelfde: 'Het was het niet.'

Oh ja dat was het. En is.

Laten we de oorsprong van het woord "verantwoordelijk" afbreken. "Reageren / reactie" komt uit het Latijn. "Re = opnieuw." "actie" = "beloofd." Deze constructie heeft uiteindelijk een overgaan in: een nieuwe belofte voor de acties die zich achter de acties bevinden en de acties herbevestigen. En ten slotte betekent "verantwoordelijk" ook "wettelijk aansprakelijk".

--- In tegenstelling tot het toewijzen van de oorzaak van zijn actie aan iemand anders.

"Ik verdedig mijn acties door te beweren: 'het was niet ik', iemand anders had de leiding, iemand anders besliste dat mijn handelingen juist waren.'

Nee, niet eens dichtbij.

Natuurlijk is het Amerikaanse ministerie van Justitie niet geïnteresseerd in een van deze zaken. Als ze dat waren, zouden ze de leiding van de farmaceutische bedrijven, de onderzoekers, FDA-bestuurders, en de medisch-tijdschriftredacteurs die de publicatie van nep studies toestaan, … allen arresteren.

Begrijp: wanneer medische medicijnen een jaar lang 106.000 Amerikanen heeft gedood, impliceert dit noodzakelijk dat gepubliceerde studies van klinische proeven van die medicijnen --- studies die die medicijnen zo veilig en effectief aanprijzen --- fraude en bedrog waren.

Medische tijdschriften, de FDA, farmaceutisch bedrijven (en artsen) --- een club. En elk lid van de club is verantwoordelijk. Verantwoordelijke een aansprakelijk.

De volgende keer als een dokter, of een 'wetenschap blogger' die van publieke gepubliceerde studies houdt, over 'echte wetenschap', laat ze dan dit stuk zien. En als ze zeggen dat Dr. Marcia Angell slechts één enkele medisch-tijdschriftredacteur is, wijs ze op het volgende:

Richard Horton (pro-pro's), hoofdredacteur, The Lancet, in The Lancet, 11 april 2015, Vol 385, "Offline: Wat is de medicijn 5 sigma?":

"De zaak tegen de wetenschap is eenvoudig: veel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, kan gewoon niet waar zijn. Beïnvloed door studies met een kleine steekproef grootte, kleine effecten, ongeldige verkennende analyses en opvallende belangenconflicten, samen met een obsessie voor het nastreven van modieuze trends van twijfelachtig belang, heeft de wetenschap een draai naar de duisternis gekregen ...

"De schijnbare epidemie van slecht onderzoeksgedrag is alarmerend. In hun zoektocht naar het vertellen van een overtuigend verhaal, vormen wetenschappers te vaak gegevens om hun voorkeurstheorie van de wereld aan te passen. Of ze herhalen veronderstellingen om hun gegevens in te passen. Tijdschrift editors verdienen ook hun eerlijke deel van de kritiek. Ze helpen en ondersteunen het slechtste gedrag. Onze toewijding aan de impact-makende-factor geeft een ongezonde competitie om een plaats te verdienen in een aantal selecte tijdschriften. Onze liefde voor 'betekenis' verontreinigt de literatuur met veel een statistisch sprookje ... Tijdschriften zijn niet de enige opiniemakers. Universiteiten zijn in een eeuwige strijd voor geld en talent ... "

Twee beroemde redacteurs (Angell en Horton) van twee van de meest prestigieuze medische tijdschriften in de wereld torpedeerden hun eigen corrupte praktijken.

En als dat niet genoeg is om in een of andere leeghoofd, een conventionele medische afgevaardigde, een deuk te maken, ga dan gewoon door, met dezelfde Richard Horton, redacteur van het Lancet (van hetzelfde stuk dat ik net citeerde:

Horton wijst op een recent symposium dat hij bij de Wellcome Trust in Londen heeft bijgewoond. Het onderwerp van de vergadering was de betrouwbaarheid van gepubliceerd biomedisch onderzoek. Zijn volgende citaat draagt ??extra kracht omdat hij en de andere aanwezigen werden verteld om de regels van Chatham House te gehoorzamen --- wat betekent dat niemand zou onthullen wie een gegeven commentaar heeft gemaakt tijdens de conferentie.

Horton: '' Veel wat gepubliceerd is, is onjuist. 'Ik mag niet zeggen wie deze opmerking heeft gemaakt [op de conferentie] omdat we werden gevraagd de regels van Chatham House in acht te nemen. We werden ook gevraagd om geen foto's van dia's te maken. Degenen die voor overheidsinstanties gewerkt hebben, pleiten ervoor dat hun opmerkingen vooral niet aangehaald zouden worden, aangezien dat ze dan bij de komende Britse verkiezingen zich zouden moeten vermommen --- een angstige staat waar er sprake is van ernstige beperkingen op de vrijheid van meningsuiting van iedereen op de loonlijst van de regering. Waarom de paranoïde bezorgdheid over geheimhouding en niet-toeschrijving? Omdat dit symposium --- over de reproduceerbaarheid en betrouwbaarheid van biomedisch onderzoek, dat vorige week in het Wellcome Trust in Londen is gehouden, --- de laatste dag in één van de meest gevoelige problemen in de wetenschap raakte: het idee dat er iets fundamenteel verkeerd is gegaan met een van onze grootste menselijke creaties [biomedische wetenschap] ".

Conventionele wetenschap bloggers, let op. Je werkt in een veld waar studies die de algemene consensus ondersteunen zijn beschadigd en gekleurd zijn.

Startende zinnen met "FDA goedkeurt" of "de CDC bevestigt" of "een studie gepubliceerd in The New England Journal established" is geen ticket voor de waarheid. Verre van dat.

Je bent aan het waden door een moeras, maar je weet het niet; Of je weet het en het kan je niet schelen, omdat je deel wilt uitmaken van de club; Of iemand betaalt u om absurde beweringen te maken. Op een of andere manier ben je gedoemd als je de feestlijn volgt.

Dit is een heel ander landschap dan u denkt dat het is. Het is een groothandelsfabriek van wat eruit ziet, klinkt, ruikt, smaakt en voelt als waarheid. Maar het is niet. Het is een leugenplaatje.

En het heeft kwaadaardige gevolgen voor de gezondheid van miljoenen


dotcom.radio

Disclaimer: NepNieuws, daar is het internet, de TV, de Radio en de Krant van vergeven. Doe dus ALTIJD je eigen onderzoek op startpage.com. Vermijd Google die zijn rating heeft aangepast en de MSM de voorkeurpositie geeft. Zoek met meerdere woorden: "woord1+woord2" Zoeken met het + teken en aanhalingstekens geeft verfijnde specifieke resultaten. Ook zoeken met een complete zin is soms een goed idee. Leer zelfstandig nieuws te verzamelen en leer NepNieuws te herkennen van een grote afstand.
Hope Comes In The Dark ... is een protestsong die ik schreef in 2010 en met behulp van topmuzikanten opnam in 2011. De situatie in de wereld, met de "Summer of Chaos & Rage in 2016", maakt dat de tekst actueler is als ooit tevoren. In Youtube wordt de song geblokkeerd in de zoekresultaten. Je kan hem gratis downloaden. Ga jij helpen de wereld een betere plaats te maken?

gezondheid cooperatief
Interview op dotcom radio 25-12-2016 Het GezondheidsCooperatief

verplichte donor registratie
Automatisch aangemeld als donor: Aan of afmelden voor je donorregistratie doe je hier.


Gedachtenvoer: Mensen weten best wel dat onze moderne voeding niet gezond is. Maar weten ze ook dat je niet als kluizenaar hoeft te leven om toch een biologische leeftijd van 45 te scoren op je 63 ste? [Age-reader] Ook jij weet wel dat al die media berichten over; "De economie klimt weer uit het dal niet strookt met de eigen waarneming en ervaring" Dat het beloofde pensioen steeds later en minder wordt. Dat de sociale voorzieningen en zorg uitgekleed worden. Zelfredzaamheid is dan ook de sleutel. Maar hoe doe je dat? De samenleving is stukken doorzichtiger als iedereen weet wat er allemaal plaatsvindt ... achter de schermen. Ontdek [archief]


dotcom.radio een andere kijk op het nieuws, ... elke zondag via de podcast

e boek gedachtekracht

eBoek zoektocht naar gezondheid (gratis download

deel van de oplossing

succesboeken

cannabis olie

hoe zit het nu echt

spoed cursus voeding

squatty potty

the corbett report

prevent care

protest song

gezondheidradio

internationaal koerier
- Internationaal Koerier -